Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-3274/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3274/2020

«21» декабря 2020г.

«14» декабря 2020г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велосити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 550 000 рублей,

при участии:

· от истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2020, диплому от 11.12.2017, паспорту, ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, диплому, паспорту

· от ответчиков – адвокат Васильев К.А. по доверенности от 19.05.2020, удостоверению

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – ООО «Велосити», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубус» (далее – ООО «Кубус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 рублей.

Свои требования истец основывает на положениях статей 309, 310, 314, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, просит применить при рассмотрении спора правила эстоппеля. Вместе с тем, истец настаивает и на существовании агентского договора, в рамках которого, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, указывает, что обязательств перед истцом не имеет, поскольку за переведенные ООО «Велосити» денежные средства ООО «Кубус» передан товар. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка оставлено судом без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства направления претензионного письма (л.д.18-19). Следует отметить, что по ранее рассмотренному делу №А21-4308/2020, судебным актом которого с ООО «Кубус» в пользу ООО «Велосити» взыскана задолженность по договору комиссии, позиция ответчика о неполучении претензии была аналогичной, однако признана судом несостоятельной.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено и сторонами признано, что платежными поручениями №121 от 30 марта 2017 года, №123 от 31 марта 2017 года, №130 от 04 апреля 2017 года ООО «Велосити» перечислило ООО «Кубус» денежные средства на общую сумму 2 550 000 рублей, с указанием назначения платежа: «по агентскому договору №1 от 10.01.2017».

Истцом в материалы дела представлен текст агентского договора №1 от 10 января 2017г. (далее – Договор), однако, поскольку договор не подписан сторонами, истец основывает свои требования на нормах, регулирующих неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 03 апреля 2019 года направлялась претензия с требованием исполнения условий Договора либо возврата денежных средств, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Велосити» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, в том числе назначение платежа по платежным поручениям, отсутствие в течение длительного времени возражений ответчика, получившего заявленные денежные средства с указанным назначением платежа и не оспорившего данный факт, полученную и оставленную без ответа претензию, и установил, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение платежных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, стороны не представили.

Вопреки доводам ответчика отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии обязательства.

ООО «Кубус» в качестве доказательства отсутствия денежных обязательств перед ООО «Велосити» представило накладную от 25 мая 2017 года, по которой ООО «Велосити» получило от ООО «Кубус» велосипеды в количестве 491 шт. на сумму 3 100 350 рублей.

Суд, оценив данное доказательство, не принимает указанную накладную в качестве надлежащего и достаточного доказательства исполнения спорных обязательств.

Как установлено в ходе процесса и не оспаривается сторонами, между ООО «Велосити» и ООО «Кубус» сложились длительные хозяйственные отношения, заключалось множество различных договоров.

В материалах дела имеется и иная накладная от 05 мая 2017 года, полученная по запросу арбитражного суда из Гурьевского районного суда Калининградской области (л.д. 76), из которой видно, что ООО «Велосити» выгрузило на склад ООО «Кубус» товар – велосипеды в количестве 375 штук, а по накладной от 25 мая 2017 года ООО «Кубус» переместило ООО «Велосити» велосипеды в количестве 491 шт.

В обоснование данных накладных истцом в материалы дела представлен договор ответственного хранения товара – велосипедов и запасных частей от 04 мая 2017 года, заключенный и подписанный сторонами.

Заключение договора ответственного хранения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанная накладная, которая свидетельствует лишь о перемещении велосипедов от ответчика к истцу, не свидетельствует об исполнении ООО «Кубус» предполагаемого договора купли-продажи, о существовании которого ответчиком и не заявлялось.

Кроме того, суд считает верной позицию истца о том, что длительное использование денежных средств, перечисленных на основании агентского договора, без каких-либо претензий и последующее заявление со стороны истца о незаключенного договора свидетельствует о злоупотреблении правом и необходимости применения к рассматриваемой ситуации правила эстоппель.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 24.06.2019 - дату истечения срока по претензионному порядку, поскольку срок исполнения по договору не установлен.

Общество обратилось в суд 06.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 750 рублей.


Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велосити» денежные средства в размере 2 550 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5