Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-203099/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203099/19-142-1701
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-203099/19-142-1701 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ КАМНЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 02-10/2015У от 01.10.2015 в размере 3 950 000 руб.,

При участии:

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, решение)

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК МСК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ КАМНЯ" о взыскании задолженности по договору № 02-10/2015У от 01.10.2015 в размере 3 950 000 руб. Иск заявлен на основании статей. 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02-10/2015У от 01.10.2015.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд протокольным определением от 22.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец поддержал иск. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (управляющая компания) и ответчик (доверитель) заключили договор № 02-10/2015У от 01.10.2015 оказание услуг по управлению. По условиям договора доверитель поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать доверителю возмездные услуги по организации и внедрению систем управления бизнес-процессами (менеджменту) по реализации проектов доверителя в части осуществления им уставных видов деятельности, а доверитель обязуется принимать и оплачивать услуги управляющей компании.

Соглашением от 30.09.2016 стороны расторгли договор с 30.09.2016; в пункте 2 соглашения о расторжении стороны согласовали, что по состоянию на 30.09.2016 у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 4 105 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в срок до 31.12.2016 (пункт 4 соглашения).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора № 02-10/2015У от 01.10.2015 на сумму 3 950 000 руб. в пользу истца до настоящего времени не оплатил. Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 3 950 000 руб., не опроверг факт оказания этих услуг, не оспорил размер задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 950 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате. Руководствуясь статьями 65, 71, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ КАМНЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ КАМНЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова