Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А41-23420/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-23420/22
19 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 10 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО ТД «АССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 467 229 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «АССА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 467 229 руб. 48 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 345 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

10 июня 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-23420/2022. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства


судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, ООО ТД «АССА» является клиентом ПАО СБЕРБАНК и имеет расчетный счет, открытый по Договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 167 от 13.10.2008.

На исполнении банка в период с 19.11.2021 по 21.03.2022 находился исполнительный лист серии ФС № 034055945 Истринского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу № 2-3255/2021 на сумму 467 229 руб. 48 коп., предъявленный взыскателем ФИО1 к счету должника ООО ТД «АССА».

В обоснование иска истец указывает, что ООО ТД «АССА» добровольно исполнило решение Истринского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу № 23255/2021, перечислив сумму 467 229 руб. 48 коп. платежными поручениями № 71 от 07.02.2022 на сумму 400 000 руб., № 72 от 07.02.2022 на сумму 67 229 руб. 48 коп. В связи с добровольным исполнением судебного акта представитель взыскателя ФИО1 ФИО2 08.02.2022 подал в банк заявление об отзыве исполнительного листа, завершении процедуры принудительного исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу № 2-3255/2021, и возврате оригинала исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность от 09.02.2021, выданная ФИО1 представителю ФИО2, удостоверенная ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированная в реестре за № 77/468-н/77-2021-5-301. Однако, в марте 2022 банк исполнил требования, содержащиеся в исполнительном лист серии ФС № 034055945, перечислив ФИО1 денежные средства в общем размере 467 229,48 руб. по платежному ордеру № 749960 от 11.03.2022 на сумму 38 282,68 руб. и по платежному ордеру № 749960 от 21.03.2022 на сумму 428 946,80 руб. На претензию истца № 7-юр от 22.03.2022 с требованием о разъяснении порядка возврата необоснованно списанных денежных средств, банк в ответе № 220322-0884-957400 от 23.03.2022 сообщил о нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в представленные истцом платежные поручения № 71 от 07.02.2022 и № 72 от 07.02.2022 не свидетельствуют о добровольном исполнении должником решения Истринского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу № 2-3255/2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Судом установлено, что взыскателем ФИО1 в банк был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 034055945 Истринского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу № 2-3255/2021 на сумму 467 229 руб. 48 коп. к счету должника ООО ТД «АССА».

Платежными ордерами № 749960 от 11.03.2022 на сумму 38 282,68 руб. и № 749960 от 21.03.2022 на сумму 428 946,80 руб. банк произвел принудительное исполнение, списав со счета ООО ТД «АССА» денежные средства на сумму 467 229 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований, истец указывает на заявление, поступившее 08.02.2022 в банк от представителя взыскателя ФИО1 ФИО2, а также на добровольное исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу № 2-3255/2021 согласно платежных поручений № 71 от 07.02.2022 на сумму 400 000 руб., № 72 от 07.02.2022 на сумму 67 229 руб. 48 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил доверенность от 09.02.2021, выданную ФИО1 представителю ФИО2, удостоверенной ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированная в реестре за № 77/468-н/77-2021-5-301, в которой указано право на подписание и подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Вместе с тем, в представленной доверенности специальных полномочий, таких как отзыв исполнительного документа, а также отказ от взыскания по исполнительному документу, не предусмотрено.

Следовательно, обращаясь в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, ФИО2 не являлся уполномоченным представителем взыскателя ФИО1

Платежные поручения № 71 от 07.02.2022 на сумму 400 000 руб., № 72 от 07.02.2022 на сумму 67 229 руб. 48 коп. не содержат указание на исполнение решения Истринского


городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу № 2-3255/2021, получателем денежных средств является коллегия адвокатов «Высоцкий и партнеры», наименование платежа оплата по счету № 16-07-21 от 23.05.2019 соглашение № 27-09-18-АР об оказании юридической помощи от 27.09.2018. В то время как взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 034055945 Истринского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу № 2-3255/2021 на сумму 467 229 руб. 48 коп., является ФИО1

С учетом изложенного, перечисление банком ФИО1 денежных средств в размере 467 229,48 руб. по платежному ордеру № 749960 от 11.03.2022 на сумму 38 282,68 руб. и по платежному ордеру № 749960 от 21.03.2022 на сумму 428 946,80 руб., является надлежащим исполнением банком предъявленного к исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян