Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А70-19459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19459/2018
г. Тюмень
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «УК «СВР»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным предписания от 14.09.2018 №ТО-16-93,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 18 июня 2018г.,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 3 октября 2018г.,

установил:

ООО «УК «СВР» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 14.09.2018 №ТО-16-93.

Поскольку заявитель обратился в суд 30 ноября 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: оспариваемое предписание выдано в отсутствие нарушений; у административного органа отсутствуют полномочия на выдачу предписания с требованием о перерасчете тепловой энергии; правом изменения условий договора управления наделены только собственники помещений в многоквартирном доме; оспариваемое предписание выдано за пределами установленного срока.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «СВР» на основании договора от 01.02.2013 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул.Малыгина в г.Тюмени.

На основании приказа начальника Инспекции от 09.06.2018 №01-27-1451/18 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что вышеназванный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывал объём тепловой энергии, потреблённый на отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений.

При рассмотрении платёжных документов и информации, предоставленной управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, установлено, что в период с января по сентябрь 2015 г. объём тепловой энергии, потреблённый по показаниям указанного общедомового учета тепловой энергии, распределялся только на собственников жилых помещений, что является нарушением порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила).

Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2018 № ТО-16-147 и Обществу выдано предписание от 09.07.2018 №ТО-16-69, в соответствии с которым заявитель в срок до 01.08.2018 обязано привести произвести перерасчет объёма тепловой энергии за период с января по сентябрь 2015г. (п.1 предписания).

С целью проверки названного предписания и на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 16.08.2018 №01-27-2103/18 в отношении Общества вновь проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что заявитель не выполнил п.1 предписания, а именно не произвёл перерасчет за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2015г.

Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2018 №ТО-16-221 и заявителю выдано оспариваемое предписание от 14.09.2018 №ТО-16-93, в соответствии с которым Общество в срок до 01.12.2018 вновь обязано привести произвести перерасчет объёма тепловой энергии за период с января по сентябрь 2015г.

Арбитражный суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В соответствии с п. 42 (1) Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по следующей формуле:

,
где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тепловая энергия, потребляемая в целях приготовления на ГВС, определяется расчетным способом.

В ходе проверки установлено, что площадь многоквартирного дома № 4 по ул.Малыгина в г.Тюмени составляет 12 478 м2, из них площадь жилых помещений составляет 7 171 м.2, площадь нежилых помещений - 3 476 м2.

Из данных в платёжном документе и отчете о теплопотреблении следует, что объём тепловой энергии распределялся только на собственников жилых помещений (97.05 Гкал8101.50м2/7171м2=1.373626 Гкал), что является нарушением вышеназванных Правил и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие нарушений.

Так же арбитражный суд отмечает, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в рамках предоставленных полномочий при осуществлении лицензионного контроля в рамках внеплановой документарной проверки, проведённой в отношении Управляющей компании.

Арбитражный суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы заявителя о том, что правом изменения условий договора управления наделены только собственники помещений в многоквартирном доме, оспариваемое предписание выдано за пределами установленного срока, поскольку в ходе проверки Инспекцией обоснованно установлено распределение платы за ГВС только на собственников жилых помещений, что является нарушением жилищного законодательства.

Трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, не применим при выдаче предписаний.

В силу изложенного оспариваемое предписание выдано Инспекцией при наличии законных оснований, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.