Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А42-2510/2025

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2510/2025
город Мурманск
9 июня 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-2510/2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства и развития" Печенгского муниципального округа Мурманской области, место нахождения: 184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд", место нахождения: 184680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 79 487 рублей 71 копейки неустойки.

В отзыве ответчик иск не признал, полагая, что неустойка подлежит списанию.

В заявлении от 16.05.2025 № 2707 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 88 458 рублей 38 копеек неустойки и 5 000 рублей штрафа.

В дополнительном отзыве общество указывает, что незначительное отклонение в стоимости выполненных работ от цены контракта связано лишь с объективными причинами – фактическим несоответствием объема используемого материала (бордюрный камень) изначально заявленному объему, указанному в техническом задании.

В техническом задании была допущена ошибка в указании длины бордюрного камня, следствием которой стал небольшой перерасчет итоговой стоимости работ, выразившейся в снижении изначальной цены контракта на сумму 21 029, 71 рублей.

Уточнение требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как установлено, 13 марта 2024 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка внутриквартальной дороги ул. Ленина (33-35, 25-29) от дома № 21 до дома № 29 в городе Заполярный (далее – контракт).

Стоимость контракта – 8 964 778 рублей 93 копейки.

Срок выполнение работ до 14.08.2024 (пункт 3.1.3. контракта).

По акту от 26.09.2024 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 8 943 749 рублей 22 копейки.

Соглашением от 06.11.2024 стороны приняли решение о расторжении контракта.

Из указанного соглашения следует, что в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, объем работ по позиции 4 "перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами гп 10 тонн" составляет 1354,485 тонн. Фактически перевезено грузов 1273,8 тонн. Уменьшение объема перевезенных грузов составило 80,686 тонн.

В требовании от 16.10.2024 истец предложил ответчику перечислить на счет учреждения штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы по контракту выполнены и приняты с просрочкой.

Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ с просрочкой судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Помимо Гражданского кодекса правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…" (далее – Закон о закупках).

В части 91 статьи 34 Закона о закупках, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" – "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате неустойки и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

Полное исполнение обязательств по контракту состоялось в 2024 году.

В ходе исполнения контракта существенные изменения не вносились.

Срок выполнения работ и цена контракта оставалась неизменной.

Доводы учреждения подлежат отклонению, поскольку как верно указано обществом, результат работ, по контракту достигнут, принят учреждением без каких-либо замечаний и возражений, соответственно выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Тем самым в конечном итоге надлежащее качество подрядчиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.

Также следует указать, что поскольку работы по контракту выполнены и приняты истцом, последний вправе применить лишь одну меру ответственности – за просрочку исполнения исполненных обществом обязательств, а требование о взыскании штрафа является необоснованным (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, начисленная обществу неустойка в силу Закона о закупках и Правил № 783 подлежит списанию, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 000 рублей (поручение от 14.04.2025 № 607844) остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.