Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А05-1724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1724/2020
г. Архангельск
22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290232100039; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 10)

3 лицо – акционерное общество «Вольво Восток» (ОГРН <***>; адрес: Россия 248030, <...>; факт. адрес:196626 г. Санкт-Петербург, <...>)

3 лицо – публичное акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН <***>; адрес: Россия 160001, <...>; адрес филиала: 198095 <...>, литер А, помещение 2Н)

о взыскании 435 568 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.09.2018г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.05.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 1 169 541 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , с учетом выплаченной ответчиком в процессе судебного разбирательства денежной суммы в размере 656900 руб., просит взыскать с ответчика 435 568 руб. 00 коп. (1 107 468 - 15000 - 656900) убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 11.04.2019 № 5419 МТ 0041

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что истец без согласования стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, самостоятельно произвел ремонт, в связи с чем утратил право на возмещение его стоимости.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Вольво Восток», которое произвело ремонт ТС, а также выгодоприобретатель по договору страхования от 11.04.2019 № 5419 МТ 0041 ПАО «Севергазбанк»

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Т 4x2, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован истцом в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 11.04.2019 № 5419 МТ 0041 по риску «АВТОКАСКО».

16.08.2019 года страхователь предоставил страховщику автомобиль для осмотра, результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.08.2019 5418 МТ 0041D№003.

20.08.2019 года страхователь индивидуальный предприниматель ФИО5 направил страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

11.09.2019 года страховщик выдал страхователю направление на ремонт № 5419 МТ 0041D № 001 в СТОА АО «Вольво Восток», в котором указал СТОА произвести дефектовку левой части ТС, а также указал на необходимость к ремонту приступать только после согласования заказа-наряда.

В связи с тем, что страховщик не согласовал представленный ему СТОА АО «Вольво Восток» заказ – наряд, ремонт поврежденного ТС выполнен вне рамок договорных отношений между АО «Вольво Восток» и АО «СОГАЗ»

После проведения ремонта ТС страхователь самостоятельно оплатил произведенный АО «Вольво Восток» ремонт на сумму 1 117 371,13 руб. (счет от 09.10.2019 № 101С001758, счет от 18.11.2019 № 101С002039, платежные поручения от 18.11.2019 № 462, от 08.11.2019 № 449, от 15.10.2019 № 431, заказ-наряд от 19.11.2019 № 101Н094390, акт выполненных работ к заказу-наряду от 19.11.2019 № 101Н094390).

Страхователем также приобретены две автошины на переднюю ось ТС на сумму 50000 руб. и оплачены работы по монтажу указанных автошин в размере 2170 руб.

Всего расходы страхователя по восстановительному ремонту ТС составили 1 169541,13 руб. (1 117 371,13 + 50 000 + 2170).

В соответствии с претензией от 12.12.2019 истец предложил ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае к отношениям сторон подлежат применению Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее - Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 11.04.2019 № 5419 МТ 0041

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В пункте 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Во исполнение обязательств по договору, 16.08.2019 года страхователь предоставил страховщику автомобиль для осмотра, 20.08.2019 года страхователь направил страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

11.09.2019 года страховщик выдал страхователю направление на ремонт № 5419 МТ 0041D № 001 в СТОА АО «Вольво Восток». Из материалов дела следует, что 14.03.2017 между АО «Вольво Восток» (Исполнитель) и АО «СОГАЗ» (Заказчик) заключен договор , в соответствии с которым Исполнитель обязуется по выданному Заказчиком направлению выполнить работы по ремонту ТС клиентов Заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО).

В соответствии с полученным от страховщика направлением на ремонт истец доставил поврежденный автомобиль на СТОА АО «Вольво Восток», т.е. в другой регион ( г. Санкт-Петербург) на расстояние более 1000 км.

Из представленной в материалы дела переписки АО «Вольво Восток» и АО «СОГАЗ» следует, что в процессе согласования стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщик не согласовал представленный СТОА АО «Вольво Восток» в его адрес предварительный заказ-наряд, счет к оплате.

В процессе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо пояснений, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от согласования стоимости ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд признает , что страхователь вправе был самостоятельно предпринять действия по выполнению ремонта ТС на СТОА АО «Вольво Восток», куда автомобиль был предоставлен по направлению страховщика.

Выполнение работ по ремонту и принятие результата работ истцом подтверждается заказом - нарядом от 19.11.2019 № 101Н094390, актом выполненных работ к заказу-наряду от 19.11.2019 № 101Н094390.

Доказательств того, что ремонту были подвергнуты повреждения ТС, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию 14.08.2019 г. суду , не представлено. Ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Довод ответчика о том, что страхователь в одностороннем порядке отказался от ремонта ТС по направлению страховщика, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 11.04.2019 № 5419 МТ 0041, после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 Правил (с учетом п. 12.2 Правил), если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) , компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и erg стоимость.

Из содержания направления на ремонт № 5419 МТ 0041D № 001 в СТОА АО «Вольво Восток» следует, что в графе «вид повреждений и способы устранения» страховщиком указано: дефектовка левой части ТС. В направлении также имеется прямое указание СТОА к ремонту приступать после согласованного заказ-наряда.

В силу указанной нормы, обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт с указанием перечня повреждений и способов устранения ремонтной организацией должно было быть исполнено не позднее 02 октября 2019 года (21.08.2019 + 30 рабочих дней).

Учитывая, что страховщик не согласовал представленный ему заказ – наряд, указанное направление № 5419 МТ 0041D № 001 не являлось основанием для проведения ремонта поврежденного ТС СТОА.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы истца о том, что страховщиком направление на ремонт в установленный договором срок, либо с нарушением установленного срока, страхователю не выдано.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, как противоречащий приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск непредставления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

АО «СОГАЗ» в обоснование заявленных возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта заявленной истцом представило в материалы дела экспертное заключение от 02.04.2020 № 5419 МТ 0041D № 001, выполненное экспертной организацией ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 02.04.2020 № 5419 МТ 0041D № 001, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 064 938 руб., с учетом износа 671 900 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик перечислил страховое возмещение, за вычетом франшизы, в размере 656 900 руб. (671 900 руб. – 15 000 руб.) по банковским реквизитам, указанным выгодоприобретателем.

Истец с целью проверки представленного ответчиком экспертного заключения от 02.04.2020 № 5419 МТ 0041D № 001 обратился в Архангельское агентство экспертиз.

Согласно представленной истцом справке эксперта ФИО6 (Архангельское агентство экспертиз) от 14.07.2020 о стоимости ремонта автомобиля RENAULT Т 4x2, А861ЕР198 следует, что различия в расчетах по объему ремонтных воздействий , по стоимости запасных частей, содержащихся в заказе-наряде от 19.11.2019 № 101Н094390, составленного АО «Вольво Восток» и в экспертном заключении от 02.04.2020 № 5419 МТ 0041D № 001, подготовленного экспертной организацией ООО «МЭАЦ», настолько малы, что можно считать указанные позиции одинаковыми.

Фактически, истец не оспаривает объем ремонтных работ – 66 н/ч, стоимость запасных частей и узлов в размере 978 188 руб., стоимость расходных материалов в размере 20750 руб., которые указаны в расчете ответчика.

Разногласия сторон сводятся к стоимости нормо-часа, подлежащей применению при расчете, а также правомерности включения в размер убытков стоимости шины колеса переднего правого и работ по ее монтажу, установке, балансировке в общей сумме 35 930 руб.(34500 + 1,3*1100)

По мнению истца, в экспертном заключении от 02.04.2020 № 5419 МТ 0041D № 001 неправомерно применена стоимость нормо-часа в размере 1000 руб., в то время как при согласовании предварительного счета от 20.08.2019 №101С001448, указана стоимость нормо-часа в размере 1100 руб.

По мнению истца, указанную договорную стоимость нормо-часа (1100 руб.) и следует применять при расчете стоимости ремонта ТС.

Согласно справке Архангельского агентства экспертиз (эксперт ФИО6) от 14.07.2020, исходя из стоимости нормо-часа в размере 1100 руб. , стоимость ремонта составит 1 071 538 руб. ( 66*1100 + 978 188 + 20750).

По мнению истца, с учетом стоимости шины колеса переднего правого, который ответчик не включил в свой расчет, и работ по ее монтажу, установке, балансировке стоимость восстановительного ремонта ТС составит 1 107 468 руб. ( 66*1100 + 978 188 + 20750) +(34500 + 1,3*1100)

В соответствии с уточнением размера исковых требований, с учетом договорной франшизы в размере 15 000 руб. и выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 656900 руб., истец просит взыскать с ответчика 435 568 руб. 00 коп. (1 107 468 - 15000 – 656900)

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 между АО «Вольво Восток» (Исполнитель) и АО «СОГАЗ» (Заказчик) заключен договор , в соответствии с которым Исполнитель обязуется по выданному Заказчиком направлению выполнить работы по ремонту ТС клиентов Заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО).

Согласно счету от 20.08.2019 № 101С001448, направленного АО «Вольво Восток»» в адрес страховщика, договорная стоимость нормо-часа, по которой АО «Вольво Восток» должно было отремонтировать автомобиль истца, составила 1100 руб.

Действительно, согласно предварительному счету от 20.08.2019 № 101С001448, представленному АО «Вольво Восток» для согласования страховщику, стоимость нормо-часа составляет 1100 руб.

Из материалов дела следует, что указанный счет от 20.08.2019 № 101С001448 ответчиком не согласован, к оплате не принят. Вместе с тем, в процессе согласования страховщиком не были заявлены возражения в отношении стоимости нормо-часа.

Судом установлено, что согласно заказу - наряду от 19.11.2019 № 101Н094390 истцом понесены фактические расходы по оплате ремонтных работ , исходя из стоимости нормо-часа в размере 1213,16 руб. , что превышает 1100 руб., исходя из которой истцом произведен расчет исковых требований.

Поскольку стоимость нормо-часа 1100 руб. соответствует стоимости нормо-часа, указанной в предварительном счете от 20.08.2019 № 101С001448 и ниже, чем фактически оплаченная истцом ( 1213,16 руб.), суд соглашается с расчетом истца, согласно которому при расчете стоимости ремонта ТС подлежит применению стоимость нормо-часа в размере 1100 руб.

В обоснование заявленного требования в части взыскания убытков в размере стоимости шины колеса переднего правого и работ по ее монтажу, установке, балансировке 35 930 руб.(34500 + 1,3*1100) истец утверждает, что при повреждении в ДТП шины левого переднего колеса шина правого переднего колеса также подлежит замене.

В соответствии с п.6.7 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, при определении ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%.

По мнению эксперта ФИО6 на фото №53 ( стр. 27 экспертного заключения от 02.04.2020 № 5419 МТ 0041D № 001) визуально фиксируется, что износ шины колеса переднего правого превышает 50%

Вместе с тем, суд принимает во внимание что при проведении осмотра поврежденного ТС износ шины колеса переднего правого экспертом не исследовался. Доводы об износе шины, основанные на визуальном исследовании фотографии, являются предположительными.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для включения в размер убытков стоимости шины колеса переднего правого и работ по ее монтажу, установке, балансировке в размере 35 930 руб. (34500 + 1,3*1100)

На основании изложенного, согласно расчету суда стоимость восстановительного ремонта ТС составит 1 071 538 руб. ( 66*1100 + 978 188 + 20750)

Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является надлежащим истцом , поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Севергазбанк» судом отклоняются.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку истец является страхователем по договору страхования, учитывая неисполнение страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ПАО «Севергазбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений в отношении заявленного страхователем требования к страховщику суду не представило.

Согласно ответу ПАО «Севергазбанк» от 08.05.2020 на запрос страховщика от 21.04.2020, кредитная организация указала, что страховая выплата подлежит перечислению в счет погашения ссудной задолженности ФИО5, указал счет для зачисления. Банк предложил перечислить страховое возмещение на конкретный счет, что страховщик и сделал - перечислил платежным поручением от 29.05.2020 г. денежную сумму в размере 656 900 руб.

Согласно указанию банка от 08.05.2020 № Арх-001116-исх. и платежному поручению от 29.05.2020 денежная сумма перечислена на счет в АО «Банк СГБ», имеющий номер «<***>».

Вместе с тем, согласно уведомлению клиента об открытии счета, 04 апреля 2018 года, при заключении кредитного договора, ПАО «Банк СГБ» открыл ФИО5 счет, также имеющий номер «<***>»

Таким образом, АО «СОГАЗ» платежным поручением от 29.05.2020 перечислило денежную сумму по указанию банка на счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале АО «Банк СГБ» на имя ФИО5

Уточнив исковые требования, истец указал, что просит взыскать убытки в его пользу на счет № <***>, открытый в Санкт-Петербургском филиале АО «Банк СГБ». Таким образом, указание истцом банковских реквизитов, на который следует перечислить денежные средства, соответствует волеизъявлению выгодоприобретателя ПАО «Банк СГБ» .

С учетом договорной франшизы 15000 руб. и выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 656 900 руб., с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 399 638 руб. (1071538 - 15000 - 656900).

В данном случае расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования в части взыскания 656900 руб. фактически удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290232100039) 399 638 руб. путем перечисления на банковский счет № <***>, открытый в Санкт-Петербургском филиале АО «Банк СГБ», БИК 044030752, к/с 30101810100000000752 в Северо-Западном ГУ Банка России, а также 23 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309290232100039) из федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов