Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А48-6426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6426/2020
16 апреля 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера АО «Орелагропромстрой» ФИО2 (Орловская область) к Акционерному обществу «Орелагропромстрой» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Реестр» (129090, <...>, ОГРН <***>,) в лице филиала «Орел-Реестр» (302028, <...>)

о признании недействительным решения Общего собрания акционеров АО «Орелагропромстрой» от 23.04.2020.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 16.07.2020);

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 21.07.2020);

от третьего лица - представитель ФИО5 (приказ от 12.04.2006 №64)

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО «Орелагропромстрой» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Орелагропромстрой» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Общего собрания акционеров АО «Орелагропромстрой» от 23.04.2020. В обоснование требований указал, что годовое общее собрание акционеров проведено в нарушение норм действующего законодательства. В связи с этим результаты полученные по итогам его проведения являются недействительными. При проведении собрания были допущены нарушения подготовки и проведения собрания, что лишило истца возможности принять в нем участие, тем самым нарушило право истца принимать участие в принятии важнейших для акционерного общества решений.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и допущениях к нему указал, что истец был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства о времени и месте проведения собрания, а также с его повесткой. Кроме того, представитель ФИО2 ФИО6 ознакомился с материалами собрания. Однако, ни истец, ни его представитель активной позиции по повестке дня не взыскали, участия в собрании не приняли. Полагает, что в данном случае истцом не доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания акционеров, которое воспрепятствовало акционеру реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также то, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования (пункт 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ; п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В судебном заседании представитель третьего лица иск не признала. В отзыве указала, что филиал «Орел-Реестр» ОАО «Реестр» по договору с АО «Орелагропромстрой» выполняло функции счетной комиссии при проведении оспариваемого собрания. Считает, что собрание проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, в том числе были соблюдены требования об надлежащем извещении акционеров и требования социально - эпидемиологической безопасности, в связи с пандемией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, указанные в пункте 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, в том числе принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По делу установлено, что 17.03.2020 Советом директоров АО «Орелагропромстрой» было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров Акционерного общества «Орелагропромстрой» в очной форме на 23.04.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться; адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней, если такие способы направления и (или) заполнения бюллетеней предусмотрены уставом общества; категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров и зарегистрированные в реестре акционеров Общества, в том числе истец ФИО2, были надлежащим образом уведомлены о проведении 23.04.2020 общего собрания, путем направления заказных писем с приложением информации, предусмотренной пунктами 1 и 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) держателем реестра акционеров Общества является Акционерное общество «Реестр» в лице Филиала «Орел-Реестр» (далее также - Регистратор), который в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах осуществлял функции счетной комиссии и подтвердил решения, принятые на годовом общем собрании акционеров и состав акционеров Общества, присутствовавших при их принятии.

Согласно протоколу от 23.04.2020 об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Орелагропромстрой» (т.1, л.д. 77-86) регистрация лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, началась 23.04.2020 в 09:30. На момент открытия собрания в 10:00 зарегистрировались и (или) приняли участие в общем собрании лица, обладающие в совокупности 148 657 голосами, что составило 54,14% от общего количества голосующих акций Общества.

При этом, акционер ФИО2 участия в годовом собрании акционеров не принял, а также не воспользовался своим правом принять участие иным образом.

В силу абзаца первого и второго пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, в соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах кворум для проведения собрания имелся, что было зафиксировано счетной комиссией, и соответственно, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня.

При этом для лиц, желавших принять участие в общем собрании акционеров, была обеспечена возможность реализовать свое право голоса по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров до момента начала подсчета голосов.

В результате по каждому вопросу повестки дня число голосов, отданных за вариант голосования «ЗА», составило в среднем 99,92% от общего количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании, что подтверждается Отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Орелагропромстрой» от 23.04.2020 (далее также - Отчет об итогах голосования), представленным Истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 5-8, 36-39).

Таким образом, итоги собрания были зафиксированы счетной комиссией в Протоколе об итогах голосования и в форме Отчета об итогах голосования были доведены до сведения акционеров Общества, путем направления заказных писем, в том числе ФИО2, что соответствует требованиям п. 4 ст. 62 Закона об акционерных обществах.

Довод истца о том, что он был лишен возможности получить полную информацию о проводимом собрании, в связи с неполучением сообщения о его проведении опровергается материалами дела, поскольку представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности был ознакомлен 21.04.2020 со всеми материалами проводимого годового собрания (т. 1, л.д. 113-114), что не оспаривалось сторонами.

Не нашел также свое подтверждения довод истца о том, что собрание было проведено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, поскольку истцу и другим его участникам не гарантировалась безопасность жизни и здоровью, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTO-19), о чем представитель ФИО2 ФИО6 сообщил в обращении от 20.04.2020, требуя переноса назначенного на 23.04.2020 собрания на другую дату.

В части указанного довода установлено, что действительно на дату проведения общего собрания акционеров на территории Российской Федерации существовали ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятого в его исполнение советующего постановления Губернатора Орловской области.

По делу установлено, что в связи с обращением представителя акционера ФИО2 - ФИО6 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также - Управление), Управление осуществило выезд 23.04.2020 на годовое общее собрание акционеров. В результате было установлено, что АО «Орелагропромстрой» в целях обеспечения соблюдения акционерами социального дистанцирования лично участвовавших в собрании реализован комплекс мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия своих акционеров, которые, несмотря на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), изъявили желание принять личное участие в собрании (т. 1, л.д. 9), что указывает на то, что акционерное общество обеспечило безопасность проведения собрания акционеров.

Также истцу в случае несогласия с принятым Управлением решением от 24.04.2020 № 57-00-02/Ж-475-2020 (т. 1, л.д. 9) по его обращению было предложено обжаловать его в административном или судебном порядке. Однако истец не представил в материалы настоящего дела доказательства того, что он оспорил указанное решение Управления вышестоящему руководителю или в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Арбитражный суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что годовое общее собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава акционерного общества.

Так, в Информационном письме Банк России от 03.04.2020 года № ИН-06-28/48 «О проведении общих собраний акционеров в 2020 году» (т.1, л.д. 110-113) сообщил, что проведение общих собраний акционеров в форме совместного присутствия (очной форме) в зависимости от мер, принятых региональными властями, затруднительно либо невозможно, и может поставить акционерное общество, регистратора, выполняющего функции счетной комиссии, и акционеров в ситуацию нарушения требований региональных властей, а сотрудников акционерного общества, регистратора, акционеров - физических лиц подвергнуть неоправданному риску заражения коронавирусом. В связи с чем с 18.03.2020 рекомендовал проведение любого общего собрания акционеров (в том числе годового) в 2020 году в заочной форме. Кроме того, Банк России рекомендовал акционерам, имеющим право на участие в общем собрании, проводимого в очной форме, воздержаться от личного присутствия на таком собрании. Банк России также рекомендует использовать любую из форм направления волеизъявления, позволяющую сделать это дистанционно (направить заполненный бюллетень для голосования, заполнить электронную форму бюллетеня на сайте в сети Интернет, направить сообщение о волеизъявлении через депозитарий, осуществляющий учет прав на акции, и т.д.).

Системный анализ действующего законодательства в период проведения годового общего собрания позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что нормативные правовые акты принятые и вступившие в законную силу после принятия 17.03.2020 Советом директоров АО «Орелагропромстрой» решения о созыве годового общего собрания акционеров по итогам 2020 года, не устанавливали отличный от установленного императивными нормами Закона об акционерных обществах порядка рассмотрения требований акционеров либо безусловную обязанность акционерного общества отменить созванное ранее годовое общее собрание акционеров, не нарушая при этом положений закона.

О том, что при проведении собрания были соблюдены требования личной безопасности лиц, принявших в нем участие, свидетельствует письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 24.04.2020 № 57-00-02/Ж-475-2020 (т. 1, л.д. 9).

Из указанного следует, что акционер ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания, его повестки, не был лишен возможности принять в нём участие с использованием любой из форм направления своего волеизъявления, позволяющего сделать это дистанционно, а именно направить заполненный бюллетень для голосования по почте или передать его со своим представителем ФИО6, либо заполнить электронную форму бюллетеня на сайте в сети Интернет, а также направить сообщение о волеизъявлении через депозитария, осуществляющего учет прав на акции, и т.д., как это было рекомендовано Банком России.

Так, согласно п. 1 статьи 58 Закона об акционерах обществах принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, а также акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно Акту приема-передачи бюллетеней, полученных филиалом «Орел-Реестр» АО «Реестр» от 20.04.2020, представленному в материале дела третьим лицом, на указанную дату 10 акционеров уже реализовали свое право на участие в управлении Обществом дистанционно, путем направления заполненных бюллетеней.

При этом, представленное в материалы дела истцом требование о переносе годового общего собрания акционеров, назначенного на 23.04.2020, было составлено 20.04.2020, что с учетом изложенного выше указывает на отсутствие не только законной, но и фактической возможности его исполнения.

В тоже время по делу не оспаривалось, что ФИО2 не прибегал к форме возможного в такой ситуации дистанционного участия в общем собрании, надеясь, что его обращение о переносе собрания будет удовлетворено.

В этой связи, арбитражный суд считает, что иной подход к корпоративному управлению в условиях неблагоприятной санитарно-эпидимиологической обстановки, применение которого истец требует в судебном порядке, равно как и отмена или перенос годового общего собрания акционеров на другу дату, о котором все акционеры Общества были заблаговременно уведомлены и им была обеспечена возможностью для дистанционного участия в нем, в отсутствие законных оснований фактически приводит к нарушению прав остальных акционеров Общества исключительно в целях обеспечения необоснованного приоритета для истца, что указывает на злоупотребление последним своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, из представленного в материалы дела требования о переносе годового общего собрания акционеров от 20.04.2020 (т.2, л.д. 67) следует, что оно подписано ФИО6, как представителем ФИО2 по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя, а также представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Представительная в материалы дела доверенность от 20.04.2020 № 57 АА 1076173, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 был уполномочен вносить предложения (требования) по поводу проведения исключительно внеочередных общих собраний акционеров общества, а не заявлять требования о переносе годового общего собрания акционеров ОА «Орелагропромстрой».

Следовательно, акционер ФИО2 не наделял своего представителя ФИО6 правами на внесение предложений (требований) по поводу проведения годовых общих собраний акционеров общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах не имел сам таких прав.

Довод истца о том, что уведомление о проведении годового собрания не было размещено в сети «Интернет» и не было опубликовано в средствах массовой информации, как это предусмотрено п. 20.1 Устава Общества не может повлиять на вывод арбитражного суда о надлежащем извещении акционера ФИО8 о назначенном на 23.04.2020 годовом общем собрании, поскольку данный довод основан на неверном толковании и применении материальных норм права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, порядок и сроки уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров определены статьей 52 Закона об акционерных обществах, в редакции, действовавшей на момент подготовки и проведения 23.04.2020 годового общего собрания акционеров Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения.

Пунктом 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах установлено, что в сроки, указанные в пункте 1 данной статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Кроме того, согласно п. 1.2 статьи 52 Закона об акционерных обществах устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, к числу которых, в частности, относятся: опубликование в определенном Уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (действующая на момент проведения собрания редакция устава предусматривала только газету «Орловская правда») либо размещение на определенном уставом сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По состоянию на 23.04.2020 редакция устава Общества не предусматривала данный способ до утверждения на этом годовом общем собрании акционеров новой редакции устава (п. 21), действующей на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из положений статьи 52 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель предусмотрел несколько вариантов размещения сообщения о проведении общего собрания акционеров:

1. Сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме; или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества;

2. Опубликовано в определенном уставом Общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, указанная выше норма права содержит два варианта сообщения о проведении собрания, в каждом из которых допускаются варианты действий.

Второй вариант предполагает одновременное обязательное выполнение обязанности посредством как опубликования в определенном уставом Общества печатном издании, так и размещения на определенном уставом Общества сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Союз «и» в данном случае исключения между выбранными вариантами не предполагает, а подразумевает в случае выбора этого способа Обществом исполнение двух обязанностей: опубликование сообщения в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на момент подготовки и проведения 23.04.2020 годового общего собрания акционеров и по настоящее время статья 52 Закона об акционерных обществах содержит конструкцию императивных норм, разделяющую заказное письмо и вручение под роспись как способы уведомления, использование которых не требует указания в уставе и подлежащие применению при отсутствии в нем установленных законом положений о других способах, и иные способы, применение которых возможно только при наличии в уставе соответствующих закону положений (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ)

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015 по делу № А48-2724/2015.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент подготовки и проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2019 года Закон об акционерных обществах не предусматривал возможность извещения о проведении собрания только путем сообщения в печатном издании, что свидетельствует о том, что положения устава Общества в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, устарели и противоречили положениям Закона об акционерных обществах о способах сообщения акционерам о проведении годового собрания акционеров.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Поэтому положения устава Общества, которые исключений из указанных выше норм не предусматривают, должны применяться в части, не противоречащей Закону об акционерных обществах.

Ввиду того, что уставом Общества на 23.04.2020 в дополнение к определенному печатному изданию не был определен сайт Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было невозможным соблюдение порядка сопровождения публикации в печатном издании сообщением в сети Интернет, а сообщение, размещение которого истец требует в газете «Орловская правда», является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ.

В связи с чем, в соответствии с уставом Общества, положения которого необходимо оценивать в совокупности с нормами действующего законодательства об акционерных обществах, АО «Орелагропромстрой» было верно принято решение об уведомлении акционеров Общества о проведении 23.04.2020 годового общего собрания акционеров путем направления в их адрес заказных писем.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 из которого следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, арбитражный суд приходит к выводу, что годовое общее собрание акционеров от 23.04.2020 является законным и соответствует как установленной решением Совета директоров Общества от 17.03.2020 форме проведения общего собрания, так и требованиям законодательства Российской Федерации к процедуре его подготовки и созыва.

Арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела оставляет в силе обжалуемое решение, поскольку голосование акционера ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, а принятое на собрании решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины по делу, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционера АО «Орелагропромстрой» ФИО2 к Акционерному обществу «Орелагропромстрой» о признании недействительным решения Общего собрания акционеров АО «Орелагропромстрой» от 23.04.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.