Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А43-15191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15191/2023

г.Нижний Новгород                                                           «18» февраля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения «05» февраля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «18» февраля 2025 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-554)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации г. Сарова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОЙ ФОРУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

по встречному иску,


при участии представителей (до перерыва)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации г. Сарова (далее – МКУ «УКС» Администрации г. Сарова, ответчик) о взыскании 3355939 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.12.2016 №593741, 129591 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 01.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 5744888 руб. 69 коп. долга по муниципальному контракту от 30.12.2016 №593741, а также 295271 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму долга (5744888 руб. 69 коп.) с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу №А43-15191/2023 к производству принят встречный иск о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока, в размере 11752526 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Истец, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, требования по встречному иску поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

В судебном заседании 05.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 05.02.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в процессе судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Иные процессуальные ходатайства отклонены судом как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС» Администрации г. Сарова (заказчик) и ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2016 № 593741, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту "Строительство общественного кладбища" (далее - объект) в полном объеме и соответствии техническому заданию на выполнение подрядных работ по объекту (Приложение № 6), сметной документации (Приложение № 3), проектной документации (Приложение № 4), графику производства работ (Приложение № 1), условиям контракта и приложений к нему (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик в срок с момента заключения контракта по 31.10.2019 обязуется на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами завершить весь комплекс работ по объекту и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику.

Цена контракта принимается твердой на весь срок и составляет 83 793 510 руб. 00 коп., с учетом НДС (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.8. контракта заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в следующие сроки: в декабре 2016 года в течение 2-х дней после представления подрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов; в декабре 2017, 2018 года в течение 10-ти банковских дней после представления подрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов; в остальных случаях в течение 15-ти банковских дней после представления подрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов. Оплата по контракту осуществляется в размере 80% от стоимости выполненных работ при наличии подписанных сторонами документов согласно пунктам 3.5. и 3.6. контракта. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой контракта за выполненные в полном объеме работы по объекту с учетом предварительных платежей производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подрядчик должен передать заказчику в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 6.1 контракта работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком и объект сдан заказчику в указанный в пункте 1.2 контракта.

В силу пунктов 9.1.-9.7. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). В случае если в период действия гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов объекта в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть объекта устанавливается вновь с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым предъявляются подрядчику в полном объёме. Подрядчик гарантирует: возможность нормальной и безаварийной эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока; соответствие объекта указанным в проектной документации показателям в течение гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

В пункте 12.5 контракта стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ, в том числе:

-   установленных графиком производства работ сроков выполнения работ;

-   указанных в акте устранения дефектов (одностороннем акте к акту приемочной комиссии) сроков;

-   устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях;

-   установленных Контрактом сроков сдачи Объекта приемочной комиссии и Заказчику,

Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и определяется как произведение размера ставки и цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок Подрядчиком обязательств по Контракту. (...)

Размер пени рассчитывается согласно «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно пункту 12.8. контракта в случае применения к подрядчику штрафных санкций и пени, предусмотренных в пунктах 12.5., 12.6. и 12.7. настоящего контракта, заказчик вправе произвести оплату работ за отчетный период, окончательный расчет по контракту в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов). При этом заказчик в адрес подрядчика направляет претензию, содержащую расчет неустойки (пени, штрафа). В случае непредставления подрядчиком мотивированного ответа по расчету неустойки (пени, штрафов), указанной в претензии, в течение 5 рабочих дней с даты ее получения, денежные средства, указанные в данном пункте в размере суммы неустойки (пени, штрафа), перечисляются в бюджет города Сарова без дополнительного уведомления подрядчика.

В силу пункта контракта 16.1 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами по 30.12.2019.

Истец в связи с неисполнением обязательств по контракту расторг его, путем направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2021 № 14.01-06/152, согласно которому контракт считается расторгнутым 01.05.2021.

На дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2021 № 14.01-06/152 сумма фактически выполненных работ составила 73088999 руб. 60 коп.

В ходе комиссионного осмотра объекта от 01.02.2021 при участии представителя ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" выявлено, что оплаченные заказчиком малые архитектурные формы на сумму 2698251 руб. 63 коп. на объекте отсутствуют, а именно скамьи с навесом – 59 штук, урны – 9 штук, контейнеры для мусора с крышкой – 26 штук.

Согласно акта приемки исполнения по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741, работы по контракту выполнены  ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" в объеме 70390747 руб. 98 коп.

Оплата по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741 произведена на сумму 67034808 руб. (платежные поручения No 81 от 14.03.2017, No 121 от 04.04.2017, No 196 от 10.05.2017, No 244 от 31.05.2017, No 315 от 06.07.2017, No 367 от 01.08.2017, No 439 от 06.09.2017, No 543 от 26.10.2017, No 618 от 27.11.2017, No 878 от 27.12.2017, No 214 от 04.05.2018, No 258 от 31.05.2018, No 295 от 04.07.2018, No 348 от 02.08.2018, No 418 от 07.09.2018, No 519 от 06.11.2018, No 562 от 06.11.2018, No 606 от 26.12.2018, No 239 от 08.07.2019, No 282 от 08.08.2019, No 336 от 10.09.2019, No 481 от 07.11.2019).

В связи с нарушением ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741 МКУ «УКС» Администрации г. Сарова начислило неустойку в размере 9149511 руб. 71 коп. (по состоянию на 01.05.2021).

Согласно акту выявленных несоответствий по принятым работам по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741 работы выполнены на сумму 70390747 руб. 98 коп., из них не оплачены работы на сумму 3355939 руб. 98 коп.

На основании пункта 12.8. муниципального контракта от 30.12.2016 № 593741 сумма не оплаченных работ (3355939 руб. 98 коп.) удержана ответчиком из оплаты выполненных по контракту работ в счет оплаты неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ (9149511 руб. 71 коп.).

Претензия от 04.05.2021 № 14.01-06/205 об уплате 5793571 руб. 73 коп. (9149511 руб. 71 коп. - 3355939 руб. 98 коп.) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.12.2016 № 593741, оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС» Администрации г. Сарова в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-1474/2022 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Саров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 01.05.2021, 13 678 руб. расходов по государственной пошлине.

Из искового материала по настоящему делу следует, что подрядчик исполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки исполнения от 30.04.2021.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 10.03.2023 исх.№9 с требованием оплаты задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2016 №593741.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, работы на сумму в размере 70390747 руб. 98 коп. сданы истцом и приняты ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривался и не опровергался.

Возражая против иска, МКУ «УКС» Администрации г. Сарова указало, что подрядчику начислена неустойки за несвоевременное выполнение работ, которая удержана из суммы оплаты. Сумма неустойки составила 5793571 руб. 73 коп., 3355939 руб. 98 коп. удержано ответчиком из оплаты выполненных по контракту работ в счет оплаты неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-1474/2022 установлена правомерность взыскания неустойки в размере 1524918 руб. 62 коп. за период с 01.11.2019 по 01.05.2021. Размер неустойки, начисленной МКУ «УКС» Администрации г. Сарова истцу, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 500000 руб.

Ответчик в правовой позиции просил произвести сальдирование обязательств сторон в рамках муниципального контракта от 30.12.2016 №593741.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В части сальдирования при расчете итогового платежа.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Заявив о начислении и удержании неустойки, а также о наличии недостатков в выполненных работах, ответчик тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму с учетом допущенных подрядчиком нарушений, а также определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

В результате сальдирования сумма долга ответчика перед истцом составила 2855939 руб. 98 коп. (3355939 руб. 98 коп. – 500000 руб.), которая подлежит взысканию с МКУ «УКС» Администрации г. Сарова после частичного прекращения его денежного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 129591 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 07.12.2019 по 01.05.2021 с последующим начислением на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки (период с 07.12.2019 по 01.05.2021) судом проверен, признан неверным.

В силу пункта 3.8. контракта заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в следующие сроки: в декабре 2016 года в течение 2-х дней после представления подрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов; в декабре 2017, 2018 года в течение 10-ти банковских дней после представления подрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов; в остальных случаях в течение 15-ти банковских дней после представления подрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов. Оплата по контракту осуществляется в размере 80% от стоимости выполненных работ при наличии подписанных сторонами документов согласно пунктам 3.5. и 3.6. контракта. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой контракта за выполненные в полном объеме работы по объекту с учетом предварительных платежей производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подрядчик должен передать заказчику в 3-х экземплярах.

Оплата по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741 произведена на сумму 67034808 руб. (80% от цены контракта).

Акта о приемки исполнения по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741 объема работ на сумму 70390747 руб. 98 коп. подписан сторонами 30.04.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория пени не подлежат начислению.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.02.2025 составил 1289278 руб. 58 коп.

В данной части требования истца суд признает обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 5744888 руб. 69 коп. долга по муниципальному контракту от 30.12.2016 №593741, а также 295271 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму долга (5744888 руб. 69 коп.) с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судом установлено следующее.

Во исполнение муниципального контракта от 30.12.2016 №593741 между ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" (подрядчик) и МУ «ДЭП» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.07.2020 No 210, в рамках которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Строительство общественного кладбища» в объеме, предусмотренном ведомостью объемов и стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу №А43-36602/2021 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано: задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.07.2020 No 210, в размере 2 196 281 рубля, неустойку в сумме 417 293 рубля 48 копеек, начисленную с 10.05.2021 по 15.11.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497, задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 548 607 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 992 рубля 94 копейки, начисленные с 10.05.2021 по 15.11.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497, расходы по уплате государственной? пошлины в размере 54381 рубля.

Истец полагает, что ответчик оплату объема принятых работ по контракту (выполненных  МУ «ДЭП» по договору субподряда от 03.07.2020 No 210) в размере 5744888 руб. 69 коп. не произвел.

Между тем, судом установлено, что согласно акта приемки исполнения по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741, работы по контракту выполнены  ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" на общую сумму - 70390747 руб. 98 коп.

Оплата по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741 произведена на сумму 67034808 руб.

Неоплаченная часть выполненных работ по контракту составляет - 3355939 руб. 98 коп.

С учетом проведенного судом сальдирования, сумма долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту уменьшена на сумму начисленной ответчиком неустойки (500000 руб.) и составляет 2855939 руб. 98 коп.

Таким образом, правовых оснований для взыскания оплаты выполненных работ в размере 5744888 руб. 69 коп. судом не установлено (доказательств сдачи работ не представлено, а односторонние акты таковыми не являются, доказательства направления не представлено).

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга в размере 5744888 руб. 69 коп., требование о взыскании 295271 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму долга (5744888 руб. 69 коп.) с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также не подлежит удовлетворению.

В свою очередь МКУ «УКС» Администрации г. Сарова заявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока, в размере 11752526 руб. 09 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, между сторонами 30.04.2021 подписан акта приемки исполнения по муниципальному контракту от 30.12.2016 № 593741, согласно которого работы по контракту выполнены ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" в объеме 70390747 руб. 98 коп.

Согласно позиции ответчика в период гарантийного срока обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

МКУ «УКС» Администрации г. Сарова письменно известил подрядчика о возникновении дефектов, просил обеспечить явку на осмотр объекта для составления акта обнаружения и устранения недостатков.

04.08.2021 при участии представителей ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" и МКУ «УКС» Администрации г. Сарова составлен и подписан акт обнаружения дефектов:

1. асфальтовое покрытие Тип-2 (тротуары) на площади 2938 м2 находится в неудовлетворительном состоянии. Асфальтовое покрытие во многих местах просело.

2. бетонная отмостка вокруг административного здания разрушается по всей поверхности;

3. деревья, высаженные на территории объекта, в основной массе засохли. Количество деревьев составляет: березы – 46 шт. из 151 высаженной, липы – 91 шт. из 569 высаженных;

4. трава, посеянная согласно проекту, выжила не в полном объеме.

Согласно претензии №14.01-06/472 от 01.11.2021 ответчик указал истцу на следующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно:

- асфальтовое покрытие Тип-2 (тротуары) на площади 2938 м2 находится в неудовлетворительном состоянии. Асфальтовое покрытие во многих местах просело;

- бетонная отмостка вокруг административного здания разрушается по всей поверхности;

- деревья, высаженные на территории объекта, в основной массе засохли.

Ответчик указал на необходимость устранения подрядчиком выявленных недостатков, а именно:  произвести посадку лип в количестве 478 штук, берез в количестве 105 штук стоимостью 1823193,6 руб. согласно локальному сметному расчету №01-2021; выполнить работы по восстановлению асфальтного покрытия стоимостью 2100931,20 руб. согласно сметному расчету №02-2021.

Претензия №14.01-06/472 от 01.11.2021 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

МКУ «УКС» Администрации г. Сарова повторно направил в адрес ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ", МУ «ДЭП» уведомление о проведении 15.07.2024 в 14 часов 00 минут комиссионного осмотра объекта для фиксации и подписания акта осмотра, ранее выявленных недостатков выполненных работ.

Представители ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ", МУ «ДЭП» на осмотр объекта не явились, акт выявления дефектов на объекте «Строительство общественного кладбища» от 15.07.2024 подписан МКУ «УКС» Администрации г. Сарова в одностороннем порядке.

При произведении повторного осмотра состояния объекта выявлены следующие дефекты: асфальтовое покрытие Тип-2 (тротуары) на площади 2938 м2 находится в неудовлетворительном состоянии. Асфальтовое покрытие во многих местах просело. Необходимо выполнить работы по восстановлению асфальтного покрытия стоимостью 5843527 руб. 92 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-03;  бетонная отмостка вокруг административного здания разрушается по всей поверхности; деревья, высаженные на территории объекта, в основной массе засохли. Количество живых деревьев составляет: березы – 0 шт. из 151 высаженной; липы – 0 шт. из 569 высаженных. Необходимо произвести посадку лип в количестве 569 шт., берез в количестве 151 шт. стоимостью 5908998 руб. 17 коп. согласно локальному сметному расчету №07-01-01.

Неисполнение подрядчиком требований, указанных заказчиком в претензиях об устранении выявленных недостатков выполненных работ, явилось основанием для обращения в суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела МКУ «УКС» Администрации г. Сарова указало на наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту от 30.12.2016 №593741, выявленных в период гарантийного срока, на общую сумму 11752526 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями муниципального контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Учитывая дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком, к моменту обращения истца в суд не истек.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик воспользовался предоставленным ему правом на отказ от контракта, договор расторгнут 01.05.2021, соответственно, встречные обязательства сторон прекратились.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что сторонами велась переписка относительно объема и качества выполненных работ, следствием которой является признание истцом в двусторонних актах от 30.04.2021, от 04.08.2021 наличия замечаний к выполненному объему работ.

Следовательно, факт обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

При этом фактическое устранение недостатков истец не произвел. Претензия №14.01-06/472 от 01.11.2021 об устранении недостатков оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В силу пунктов 9.5, 9.6. контракта в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов объекта в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть объекта устанавливается вновь с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым предъявляются подрядчику в полном объёме.

Как установлено судом, истец был уведомлен о необходимости направления своего представителя для участия в повторном комиссионном осмотре и составлении акта, однако своего представителя не направил, в связи с чем ответчиком был составлен акт комиссионного осмотра в одностороннем порядке, согласно которого выявлены следующие дефекты: асфальтовое покрытие Тип-2 (тротуары) на площади 2938 м2 находится в неудовлетворительном состоянии. Асфальтовое покрытие во многих местах просело. Необходимо выполнить работы по восстановлению асфальтного покрытия стоимостью 5843527 руб. 92 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-03; бетонная отмостка вокруг административного здания разрушается по всей поверхности; деревья, высаженные на территории объекта, в основной массе засохли. Количество живых деревьев составляет: березы – 0 шт. из 151 высаженной; липы – 0 шт. из 569 высаженных. Необходимо произвести посадку лип в количестве 569 шт., берез в количестве 151 шт. стоимостью 5908998 руб. 17 коп. согласно локальному сметному расчету №07-01-01.

Стоимость расходов на устранение дефектов по расчету ответчика составила 11752526 руб. 09 коп.

В рассматриваемом случае истец, признав наличие с его стороны отступлений от муниципального контракта, ухудшивших результат работ, недостатки не устранил, каких-либо мотивированных возражений по локальным сметным расчетам №02-01-03, №07-01-01 не заявил, в том числе не указал на завышение ответчиком расходов на устранение недостатков. Стороны о проведении экспертизы не заявили.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Доводы о не уведомлении подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ опровергаются материалами дела. Информированность подрядчика о наличии недостатков подтверждается, в том числе, подписанным комиссионным актом от 04.08.2021.

Возражения истца относительно выполнения объема работ субподрядчиками не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнения обязательства по контракту.

Таким образом, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем взял на себя риск несовершения процессуальных действий. 

Исходя из доказанности нарушений подрядчиком условий контракта в части качества и объема выполненных работ, заявленные требования по встречному иску обоснованы и правомерны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рамках первоначального иска являются обоснованными требования истца о взыскании ответчика 2855939 руб. 98 коп. долга по оплате выполненных работ, 1289278 руб. 58 коп. неустойки; в рамках встречного иска являются обоснованными требования ответчика о взыскании с истца стоимости работ по устранению дефектов в размере 11752526 руб. 09 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков врезолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результатезачета.

При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 20.10.2010 N 141.

Сумма требований истца по первоначальному иску погашается требованием ответчика по встречному иску. Завершающее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2016 №593741 по оплате задолженности в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ возлагается на истца.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Сарова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2855939 руб. 98 коп. долга, а также 1289278 руб. 58 коп. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Сарова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11752526 руб. 09 коп. долга, а также 42621 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Сарова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7649928 руб. 53 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин