Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А35-1845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1845/2017
19 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по довер. от 09.01.2017 года;

от ответчика: ФИО3 по довер. от 07.06.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., 11 500 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 110 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-техника, просил взыскать 10 000 руб. 00 коп., поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (имеется в материалах дела), представил дополнительные документы по делу (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак Н565ВЕ 46, принадлежащего Сырцовой А.М., под управлением Громашева Д. Е., и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е 871КН 46, принадлежащего Истомину В.Л., под управлением Старкова Р.В., автомобилю ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак Н565ВЕ 46, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 19.11.2016 (водитель и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е 871КН 46, признал свою вину).

Обязательная гражданская ответственность Сырцовой А.М., владеющей автомобилем марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак Н565ВЕ 46 застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0384399320, выданному Курским филиалом САО «ВСК».

24.11.2016 между ФИО4 (в лице представителя по доверенности от 24.06.2016 ФИО8) и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 2857/16-Ц, согласно которому ФИО4 передала, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО4 и неисполнением САО «ВСК» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0384399320, заключенного между ФИО4 и САО «ВСК».

28.11.2016 в страховую компанию - САО «ВСК» в лице Курского филиала было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования. 30.11.2016 ответчиком было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов.

01.12.2016 САО «ВСК» направило в адрес ООО «Вектор 46» телеграмму с указанием информации о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который был назначен на 05.12.2016 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>. , в случае неявки - на 06.12.2016 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>. В свою очередь, ООО «Вектор 46» направило в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении осмотра транспортного средства 05.12.2016 в 12 час. 00 мин. по указанному САО «ВСК» адресу.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в указанную дату и время, представитель САО «ВСК» присутствовал на осмотре. 05.12.2016 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2857/16 имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО9, с которым был заключен договор № 2857/16-ОК от 05.12.2016.

В соответствии с заключением №2857/16 от 21.12.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак Н565ВЕ, по состоянию на 19.11.2016 составляет без учета износа –

57 761 руб. 32 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене – 52 629 руб. 31 коп.

15.12.2016 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Вектор 46» денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 33 930 руб. 80 коп. по платежному поручению №102633, ссылаясь на акт осмотра от 05.12.2016 экспертом Группа Компаний «РАНЭ» и акт о страховом случае от 13.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 30.12.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 16 070 руб. 00 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, 1 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с составлением досудебной претензии.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №86579 по состоянию 11.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа – 57 357 руб. 59 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене – 52 845 руб. 37 коп.

13.01.2017 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Вектор 46» денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 16 069 руб. 20 коп. по платежному поручению №1154, ссылаясь на акт о страховом случае от 12.01.2017.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО4, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.11.2016, что не оспаривается сторонами.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум).

В тоже время, в соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20, ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что лимит по данному страховому случаю составляет 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающие лимит не подлежат, по мнению ответчика, удовлетворению.

Однако истец не обращается с требованием о взыскании страхового возмещения превышающего указанный ответчиком лимит.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а также подтвержден произведенными ответчиком выплатами страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО4

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор уступки права требования, между истцом и ФИО4 не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением ИП ФИО9 №2857/16 от 21.12.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 19.11.2016 составляет без учета износа – 57 761 руб. 32 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене – 52 629 руб. 31 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №86579 по состоянию 11.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа – 57 357 руб. 59 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене – 52 845 руб. 37 коп.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Вектор 46» денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 33 930 руб. 80 коп. по платежному поручению №102633.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 30.12.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 16 070 руб. 00 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, 1 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с составлением досудебной претензии.

13.01.2017 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Вектор 46» денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 16 069 руб. 20 коп. по платежному поручению №1154.

Таким образом, производя доплату страхового возмещения, установленного в результате экспертизы, произведенной ИП ФИО9 (при осмотре транспортного средства представитель страховщика присутствовал, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 05.12.2016), ответчик фактически не оспаривает результаты данной экспертизы, подтверждает их, в том числе и представленным экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО» №86579 по состоянию 11.01.2017.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и учитывая фактическое отсутствие оспаривания ответчиком результатов проведенной истцом экспертизы, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным ФИО9

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимого оценщика - ФИО9 составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №1222 от 29.12.2016. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.00 коп.

Поскольку расходы истца по оплате услуг независимого оценщика - ФИО9 понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд находит уточненное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП Кузнецовой Н.Г. и ООО «Вектор 46»; ИП Кузнецовой А.А. и ООО «Вектор 46» договоры об оказании юридических услуг № 2857/16-ЮКД от 29.12.2016 и № 2857/16-ЮК от 10.03.2017.

Согласно договору об оказании юридических услуг2857/16-ЮКД от 29.12.2016 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения ущерба автомобилю ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 19.11.2016; стоимость услуги – 1 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2857/16-ЮК от 10.03.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого, возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки № 2857/16-Ц от 24.11.2016; стоимость услуг - 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договоров об оказании юридических услуг суду представлены: платежное поручение № 1219 от 29.12.2016 на сумму 1 500 руб., платежное поручение № 13 от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, учитывая порядок рассмотрения дела (дело рассмотрено в общем порядке искового производства), принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 110 руб. 00 коп. (кассовый чек № 1509 от 30.12.2016), которые также подлежат отнесению судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 110 руб. 00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья Н.А. Песнина