Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А70-6437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6437/2017
г. Тюмень
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация»

к Управлению ФНС России по Тюменской области

о признании незаконным решения от 10 марта 2017 г. № 11-14/03733@ ,

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20 декабря 2017г., ФИО3 на основании доверенности от 320 августа 2016г., ФИО4 - директор по приказу от 12.12.2016 №22,

представители ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 29 декабря 2017г. №22381, ФИО6 на основании доверенности от 26 декабря 2018г.,  

установил:

ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее также Управление) о признании незаконным решения от 10 марта 2017 г. № 11-14/03733@. Третье лицо – Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области (далее также Инспекция).

Поскольку заявитель обратился в суд 25 мая 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях: в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено не осуществление Обществом взаимных зачетов с взаимозависимыми организациями ООО «Механик» и ООО «Строймонтажмеханизация» с целью превысить в 2013 году предельный уровень доходов для применения УСН, поэтому Общество с 01.10.2013 утратило возможность применения УСН; ООО «Механик» и ООО «Строймонтажмеханизация» являются взаимозависимыми организациями, располагаются по одному адресу и осуществляют один вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования, применяют УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», учредителями и руководителями являются одни и те же физические лица; работники получали заработную плату одновременно в нескольких организациях, занимающихся одним видом деятельности и имеющие один орган управления; взаимозависимым лицам помещение сдается на основании договора аренды, согласно условиям которых арендаторы вносят только арендную плату и не несут расходов по коммунальным платежам;  прибыль, полученная по всем организациям группы, направляется на выплату дивидендов учредителям ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8; в соответствии с проведёнными допросами сотрудников осуществлялся формальный перевод из одной организации в другую единым отделом кадров на все организации под руководством начальника отдела кадров ФИО9

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» (далее также ООО «ТСММ»» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: Тюменская область, г.Тобольск, Промышленная зона БСИ-1, 3 квартал, 11, строение 1. Директором и учредителем Общества является ФИО4 Основной вид деятельности Общества - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

С 01.06.2004 ООО «ТСММ» являлось налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, в ходе которой налоговым органом сделан вывод о том, что Общество искусственно создало ситуацию с взаимозависимыми организациями ООО «Строймонтажмеханизация» (далее также ООО «СММ») и ООО «Механик», при которой в результате не проведения взаимозачётов заявитель не утратил право на применение УСН и не был переведён на общую систему налогообложения.

Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2016 №09-41/22 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 01.12.2016 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество, минимальный налог в общем размере 10 272 027 руб., на числены пени за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, минимального налога по состоянию на 01.12.2016 в общем размере 1 415 928,62 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общем размере  7 191 418,90 руб. Также уменьшен минимальный налог за 2014-2015г.г. на 806 581 руб., сумма убытков по налогу на прибыль за 2014г. составила 17 862 916 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 10 марта 2017 г. № 11-14/03733@  решение Инспекции отменено и принято новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1 решения УФНС).

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС, пени за неуплату НДС, Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС; начислен минимальный налог по состоянию на 31.03.2014, пени за его неуплату и штраф; начислены налог на имущество, пени за его неуплату и штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество; также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль и непредставление налоговой декларации по налогу на имущество (п.2.1 решения УФНС).

Сумма убытков по налогу на прибыль организаций за 2014г. составила 17 862 916 руб. (п.2.2. решения УФНС).

Обществу предложено уплатить указанные в п.2.1 решения недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (п.2.3 решения УФНС).

Причиной отмены решения нижестоящего налогового органа послужило то, что поскольку Инспекция вывела Обществу сумму убытков за 2014г. в размере 17 862 916 руб., достаточную для корректировки налоговых обязательств за 2015г., следовательно, должна была скорректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет за 2015г. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу суммы налога на прибыль за 2015г., начисления соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в размере 254 024,80 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 189 518,60 руб.

Также Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неправомерной привлечение налогоплательщика по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 16 386,70 руб. в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а именно Обществом в срок (12.03.2014), установленный налоговым законодательством, была представлена первичная декларация по УСН за 2013 год с суммой исчисленного минимального налога в размере 547 363.

Соответственно, названные суммы были отменены Управлением.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции и Управления о том, что ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация», находясь на УСН, в 2013 году не отразило в составе доходов суммы неучтённого зачёта с взаимозависимыми организациями - ООО «Механик» и ООО «Строймонтажмеханизация».

В ходе проведения проверки, рассмотрения её результатов, а также рассмотрения апелляционной жалобы Общества налоговые органы пришли к выводу о согласованности действий по распределению выручки между налогоплательщиком и спорными контрагентами в целях сохранения условий для применения УСН.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО «Строймонтажмеханизация» ранее обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС по Тюменской области от 10.03.2017 №11-14/03732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием принятия которого также послужили выводы налогового органа о не отражении в 2013г. в составе доходов суммы взаимозачётов между взаимозависимыми лицами - ООО «ТСММ» и ООО «Механик» и ООО «СММ», в связи с чем с 01.10.2013 доход ООО «СММ» превысил установленный предельный порог и заявитель утратил право на применение УСН.

Основанием принятия решения Управления от 10.03.2017 №11-14/03732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и спорного решения 10.03.2017 №11-14/03733@ послужили одни и те же выводы налоговых органов о согласованности действий ООО «ТСММ», ООО «СММ» и ООО «Механик» в целях сохранении условий для применения УСН в 4 квартале 2013г. При этом Управление и Инспекция при вынесении обоих решений исходили из следующего:

- единство управления деятельностью вышеуказанных организаций и принятия управленческих решений, учредителями и руководителями являются одни и те же физические лица;

- по мере расширения бизнеса и увеличения выручки создаются организации с одинаковым ОКВЭД 71.32 «Аренда строительных машин и оборудования»: ООО «Строймонтажмеханизация» (дата регистрации 14.10.1998, с 2004 на УСН), ООО «Механик» (с 24.04.2000 на УСН), ООО «Гепард» (с 21.04.2009 на УСН); ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» (дата регистрации 01.06.2004);

- после ликвидации организации ЗАО «Спецмонтажмеханизация» частично транспорт и спецтехника, а также работники были переведены на вновь созданные организации;

- в созданных организациях в качестве учредителей или руководителей значатся ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2 и ФИО7;

- вышеуказанные организации в проверяемом периоде осуществляли одинаковые виды деятельности: аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования;

- из представленных справок по форме 2 – НДФЛ следует, что ряд работников одновременно получали заработную плату в нескольких организациях;

- прибыль, полученная по всем организациям группы, направляется на выплату дивидендов учредителям ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8;

- организации зарегистрированы по одному адресу;

- договоры аренды заключались между взаимозависимыми организациями.

По мнению Управления, специфика взаимоотношений ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» и ООО «Механик» позволила ООО «СММ» и ООО «ТСММ» не проводить зачёт взаимных требований в конце 2013 года друг с другом и с ООО «Механик».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу №А70-3702/2017, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены. По делу принят новый судебный акт. Требования ООО «Строймонтажмеханизация» удовлетворены. Решение УФНС по Тюменской области от 10.03.2017 №11-14/03732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

При вынесении решения суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 320-О-П от 04.06.2007 сформулировал правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вывод Управления о неправильном исчислении ООО «СММ» дохода по УСН за 2013 год основан исключительно на установленном факте неосуществления зачета между названным обществом и его контрагентами ООО «Механик» и ООО «ТСММ» при потенциальном наличии такой возможности.

При этом Обществу не были вменены доходы контрагентов по иным операциям (с третьими лицами) в качестве выручки самого общества. Не был сделан в ходе налоговой проверки и вывод о возможном «дроблении бизнеса», при котором все доходы участников группы (налогоплательщик, взаимозависимые контрагенты) считаются доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Так же суд кассационной инстанции указал, что судами сделаны по существу взаимоисключающие выводы. Признав сделки налогоплательщика со спорными контрагентами не имеющими экономического результата, тем не менее суды поддержали довод Управления о необходимости отражения в составе доходов общества для целей УСН сумм непроведенных зачетов между этими организациями. Вместе с тем при таком подходе нарушается принцип экономического основания налога. Если операции между участниками группы (налогоплательщик, взаимозависимые контрагенты) не были направлены на достижение экономического результата, следовательно, доходы и расходы по таким операциям следовало исключить при исчислении налоговой базы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13598/12 от 19.03.2013, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, наличие у налогоплательщика такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку сведений налогового учета.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что исходя из имеющихся обстоятельств настоящего конкретного дела, у налоговых органов не имелось правовых оснований для перевода ООО «Строймонтажмеханизация» с упрощенной системы налогообложения на общую; действия по исполнению налогового законодательства (исчисление налогов, представление налоговой отчетности) производились налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; событие налогового правонарушения отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу №А70-3702/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду в рамках настоящего дела сделать вывод о том, что у налоговых органов так же не имелось оснований для перевода ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» с упрощенной системы налогообложения на общую; в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения. 

Соответственно, оспариваемое по настоящему делу решение Управления от 10.03.2017 №11-14/03733@ не обладает признаками законности и обоснованности.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика о том, что в ходе ВНП налоговым органом установлено не осуществление Обществом взаимных зачетов с взаимозависимыми организациями ООО «Механик» и ООО «Строймонтажмеханизация» с целью превысить в 2013 году предельный уровень доходов для применения УСН; ООО «Механик» и ООО «Строймонтажмеханизация» являются взаимозависимыми организациями, располагаются по одному адресу и осуществляют один вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования, применяют УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», учредителями и руководителями являются одни и те же физические лица; работники получали заработную плату одновременно в нескольких организациях, занимающихся одним видом деятельности и имеющие один орган управления; взаимозависимым лицам помещение сдается на основании договора аренды, согласно условиям которых арендаторы вносят только арендную плату и не несут расходов по коммунальным платежам;  прибыль, полученная по всем организациям группы, направляется на выплату дивидендов учредителям ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8; в соответствии с проведёнными допросами сотрудников осуществлялся формальный перевод из одной организации в другую единым отделом кадров на все организации под руководством начальника отдела кадров ФИО9.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления ФНС России по Тюменской области в пользу ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000  рублей.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Тюменской области от 10 марта 2017 г. № 11-14/03733@ в части пунктов 2.1, 2.2 и 2.3.

Взыскать с Управления ФНС России по Тюменской области в пользу ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.