Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А26-409/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А26-409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2021), от Союза арбитражный управляющих «Континент» ФИО3 (протокол заседания совета от 18.03.2021. паспорт),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИО» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А26-409/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИО», адрес: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), банкротом.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 15.05.2017 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков на общую сумму 92 691 120 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 жалоба ИП ФИО8 принята к производству.

Помимо этого, ООО «Славяне Про» 21.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков на общую сумму 89 226 898 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 жалоба ООО «Славяне Про» принята к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 жалобы ИП ФИО8 и ООО «Славяне Про» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 производство по рассмотрению заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков приостановлено до рассмотрения по существу жалобы конкурсных кредиторов на незаконные действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 жалоба ИП ФИО8 и ООО «Славяне Про» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации должника;

- в необоснованном списании товарно-материальных ценностей должника;

- в неистребовании документов, необходимых для составления финансового анализа должника;

- в составлении недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Общеста;

- в неоспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки от 23.12.2012 № 1, договора от 30.07.2012 № 1/30/07, заключенного должником и ИП ФИО8

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 ООО «Славяне Про» заменено в реестре кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 ИП ФИО8 заменен в реестре кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО11

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 производство по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков возобновлено.

От представителя ИП ФИО11 28.02.2022 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения к заявлению, в которых тот просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 800 000 руб.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскать с ФИО5 убытки в размере 14 800 000 руб. в пользу должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО5 не провел инвентаризацию имущества должника, в пределах срока исковой давности не оспорил сделку должника, не обратился в следственные органы для установления виновных лиц и поиска активов должника. По мнению подателя жалобы, по вине ФИО5 была утрачена возможность взыскания со ФИО12 14 800 000 руб. Податель жалобы считает, что суду следовало провести правовую квалификацию договора от 30.07.2012 № 1/30/07 и оценить доводы о его мнимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 и саморегулируемая организация Союз арбитражный управляющих «Континент» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Континент» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 22.04.2014 по 24.09.2015.

При этом вступившим в законную силу определением от 20.03.2020 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, в том числе по неоспариванию подозрительных сделок должника, а именно: договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки от 23.12.2012 № 1, договора от 30.07.2012 № 1/30/07.

В отношении договора от 30.07.2012 № 1/30/07.

Определением от 20.07.2017 судом первой инстанции отказано в установлении требования ИП ФИО8 к Обществу в размере 14 800 370 руб. 56 коп. основного долга, 596 948 руб. 28 коп. процентов, основанного на задолженности по договору от 30.07.2012 № 1/30/07, поскольку установлено, что задолженность в размере основного долга погашена 28.10.2013 Соглашением о проведении взаимных расчетов и исполнении обязательств по мировому соглашению по делу № А26-6810/2013.

Определением суда от 17.11.2017 по делу о банкротстве ИП ФИО8 № А26-4306/2014 указанное Соглашение от 28.10.2013 признано недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Общества перед ИП ФИО8 на сумму 14 800 000 руб. по договору от 30.07.2012 № 1/30/07.

В связи с указанными событиями определением суда первой инстанции от 19.03.2018 определение от 20.07.2017 отменено, установлено требование ИП ФИО8 к Обществу в размере 14 800 000 руб., в остальной части отказано.

На основании данных обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО10 28.02.2020 подано заявление о признании недействительным договора от 30.07.2012 № 1/30/07, заключенного Обществом и ИП ФИО8, как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Однако в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО10 финансовый управляющий ИП ФИО8 заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора; от кредитора ООО «Славяне Про» поступил отзыв об отсутствии возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Проверив обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности, определением от 16.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 30.07.2012 № 1/30/07 отказал.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по требованию о признании заключенного должником договора от 30.07.2012 № 1/30/07 недействительным причинены убытки в сумме выплаченных по мнимой сделке денежных средств, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что возможность признания договора недействительным имелась у ответчика.

Кроме того, суд установил в действиях заявителей по настоящему спору наличие признаков злоупотребления правом и, ссылаясь на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотрев в совокупности доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и дела о банкротстве Общества, суд в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств недействительности договора от 30.07.2012 № 1/30/07. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что в случае принятия ФИО13 мер по оспариванию указанного договора последний был бы признан недействительным и денежные средства в заявленной сумме поступили бы в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявители не представили надлежащих и бесспорных доказательств недействительности договора от 30.07.2012 № 1/30/07. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что в случае принятия ФИО13 мер по оспариванию указанного договора последний был бы признан недействительным и денежные средства в заявленной сумме поступили бы в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 в 2013 году были заявлены исковые требования о взыскании с Общества 14 800 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.07.2012. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6810/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное ИП ФИО8 и Обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 по делу № А26-4306/2014 суд восстановил денежное обязательство Общества перед ИП ФИО8 на сумму 14 800 000 по договору от 30.07.2012.

Таким образом, указанная сумма являлась кредиторской задолженностью Общества перед ИП ФИО8

Как утверждает арбитражный управляющий ФИО5, оригинал договора у него отсутствовал. При этом он анализировал представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие заключенность и действительность договора от 30.07.2012, в частности, определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу № А26-6810/2013, от 20.07.2017 по делу № А26-409/2014 и от 17.11.2017 по делу № А26-4306/2014.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявителями по настоящему спору не представлено аргументированных доводов и надлежащих доказательств того, что в случае оспаривания договора подряда, его следовало признать недействительной сделкой.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы Общества в случае признания договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителей признаков злоупотребления правом, что не допустимо в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В процессе рассмотрения заявления ИП ФИО11 от 28.07.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества первоначального кредитора - ИП ФИО8 на нового кредитора - ИП ФИО11 было установлено, что 01.06.2021 ИП ФИО2 и ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1 к Обществу, подтвержденного вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.03.2018 (дело № А26-409/2014) о включении в реестр требований кредиторов Общества основного долга в размере 14 800 000 руб. Право требования уступлено в ходе процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО8 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 по делу № А26-4306/2014, на основании протокола от 01.06.2021 о результатах реализации имущества ФИО8, которая проводилась в соответствии с Порядком реализации прав требования должника, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2021 по делу № А26-4306/2014. Денежное требование уступлено за 54 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 Договора). Платежным поручением от 01.06.2021 № 000010 произведена оплата за уступленное право требования. ИП ФИО2 07.07.2021 по договору уступки права требования (цессии) передал ИП ФИО11 право требования к Обществу в размере 14 800 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что требование ИП ФИО11 в размере 14 800 000 руб. погашено 10.01.2022.

ФИО11 - сын ФИО14 - единственного участника ООО «Славяне Про» - кредитора Общества, представителем которого на протяжении всего дела о банкротстве Общества является ФИО2, который также является кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО8

При этом ФИО11 заявил о взыскании в интересах Общества и двух его кредиторов (ФИО11 и Федеральной налоговой службы) с ФИО5 убытков в сумме 14 800 000 руб., то есть сумму, которую он сам и получил из конкурсной массы Общества.

Установив в действиях заявителей признаки злоупотребления правом, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИО» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец