Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А33-27799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 марта 2024 года


Дело № А33-27799/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07.03.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 01.08.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 01/11-22 от 15.11.2022 в размере 448 159,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 594,83 руб. за период с 20.07.2023 по 20.09.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 12.10.2023 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке. В последующем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является покупателем, а ответчик – поставщиком товара.

В рамках сложившихся договорных отношений между сторонами подписано две спецификации (№ 5 от 30.11.2022 и № 8 от 09.12.2022). По первой из них ответчик обязался поставить товар в течение 12-14 недель с момента оплаты товара. По второй спецификации поставка товара должны была состояться в течение 1-16 недель с момента оплаты.

По первой спецификации истец совершил предоплату на сумму 1 869 893,90 руб. (платежное поручение № 735816 от 01.12.2022), а по второй на сумму 1 945 082,42 руб. (платежное поручение № 735927 от 12.12.2022).

В установленные сроки ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объёме. Истец заявил отказ от договора в части исполнения по указанным двум спецификациями, потребовав вернуть аванс (письмо исх. № 2023-198 от 06.07.2023, полученное ответчиком 12.07.2023). В последующем ответчик вернул истцу 50 440,32 руб. (платежное поручение № 101 от 01.09.2023). Поскольку неосвоенный аванс не возвращен полностью истец обратился в суд с вышеуказанными правопритязаниями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Право покупателя на возврат предварительной оплаты (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора. При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса у продавца с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их возврату. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по передаче товара (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Кроме того, следует учитывать, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). В связи с этим до расторжения договора и востребования неотработанного аванса продавец не совершает неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Также нельзя констатировать неосновательное получение исполнителем денежных средств, поскольку они изначально были перечислены ему в рамках договорных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно указать на факт осуществления предоплаты, что само по себе свидетельствует о возникновении изначально у ответчика обязательства по передаче товара, а после предъявления претензии – обязательства по возврату предоплаты. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если товар он передавал или возвращал предоплату. Ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, опровергающие иск, что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Пока не доказано обратное, на дату рассмотрения спора следует исходить из того, что обязательство по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату предоплаты и это обязательство не исполнено. В противном случае ответчик представил бы доказательства прекращения обязательства. В связи с чем требование о возврате предоплаты является обоснованным.

Поскольку требование о возврате неосвоенного аванса получено ответчиком 12.07.2023 истец правомерно начислял проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 20.09.2023. Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

Ввиду того, что на дату рассмотрения спора имеется определенность относительно наличия и размера долга суд произвел перерасчет процентов по состоянию на 22.02.2024. Таким образом, за период с 20.07.2023 по 22.02.2024 проценты подлежат взысканию в размере 36 434,12 руб.

В дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12 135 руб. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом перерасчета процентов на дату рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 448 159 руб. 12 коп. - основного долга, 36 434 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 448 159 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова