Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-35592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35592/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 07 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГАРД" (адрес: Россия 188230, Ленина, 1 УЛ., Ленинградская обл, Лужский, д. Долговка,, ОГРН: <***> );

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт., Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 404/2,, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 12.07.2021 № 15БЛГ/2021: 450 315 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРД" (далее – Общество "ГАРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (далее – Общество "ЭНЕРГОСТРИМ") о взыскании по договору от 12.07.2021 № 15БЛГ/2021 (далее – Договор): 450 315 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ГАРД" (подрядчик) и "ЭНЕРГОСТРИМ" (заказчик) заключили Договор, дополнительные соглашения №1 и №2.

Цена Договора составляет 1 379 990 руб. (пункт 2.1 Договора), цена дополнительного соглашения № 1 составляет 265 000 руб. (пункт 2), цена дополнительного соглашения № 2 составляет 771 238 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2021 № 1 на 3 357 315 руб.

Как следует из искового заявления, общество "ЭНЕРГОСТРИМ" произвело частичную оплату работ, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 450 315 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.12.2021 Общество "ГАРД" потребовало от Общества "ЭНЕРГОСТРИМ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭНЕРГОСТРИМ" без удовлетворения, Общество "ГАРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРД" 450 315 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 006 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.