Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А51-20164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20164/2017
г. Владивосток
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2014)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.01.1991)

третьи лица: ФИО2, ООО «Стройинвест», ООО «Дальмебель», ООО «Эликс», эксперт ФИО3, эксперт ФИО4

о взыскании 93 410 203 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, у/а, доверенность от 02.09.2019 (после перерыва);

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность № 47 от 16.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании 93 410 203 рубля убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 18.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2018 и 06.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Стройинвест», ООО «Дальмебель», ООО «Эликс», эксперт ФИО3, эксперт ФИО4

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2020.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость переданного недвижимого имущества по соглашению о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом на другое лицо и исполнении обязательств новым должником, предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества) от 09.07.2014 (далее – соглашение об отступном) существенно превысила размер исполненных денежных обязательств, что привело к получению банком за счет ФИО2 необоснованной выгоды в сумме 93 410 203 руб., составляющих разницу между реальной стоимостью отступного и размером погашенных требований.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что соглашением об отступном от 09.07.2014 сторонами согласована стоимость передаваемого недвижимого имущества в размере 97 019 560 руб., что не противоречит статьям 409, 421, 424 ГК РФ. Разница между определенной сторонами стоимостью отступного и размера принятых ФИО2 обязательств выплачена банком ФИО2

ФИО2 по тексту отзыва пояснил, что находился в тяжелом материальном положении, в отношении него было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не мог не принять предложенную банком сделку.

ООО «Стройинвест» по тексту отзыва поддержало позицию истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

09.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Дальмебель», акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом на другое лицо и исполнении обязательств новым должником, предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества).

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО «Стройинвест» переводит свой долг по исполнению своего обязательства перед банком по возврату займов по кредитному договору № <***> от 29.03.2013, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-3012 от 29.03.2013 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-30100 от 09.12.2013 на ФИО2, а ФИО7 выражает свое согласие на принятие обязательств ООО «Стройинвест», при этом ФИО2, как залогодатель по договорам ипотеки № <***> от 29.03.2013, № <***>/1 от 29.03.2013, № 2013-3012 от 29.03.2013, № 2013-3012/1 от 29.03.2013 и № 2013-30100 от 09.12.2013 дает согласие банку отвечать за ФИО2 своим залогом. Все обязательства ООО «Стройинвест» перед банком с момента подписания соглашения прекращаются полностью, а обязанной стороной становится ФИО2.

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО «Дальмебель» переводит свой долг по исполнению своего обязательства перед банком по возврату займа по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-3009 от 13.03.2013 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-3099 от 09.12.2013 на ФИО2, а ФИО2 выражает свое согласие на принятие обязательств ООО «Дальмебель», при этом ФИО2, как залогодатель по договору ипотеки № 2013-3009 от 13.03.2013 дает согласие банку отвечать за ФИО2 своим залогом. Все обязательства ООО «Дальмебель» перед банком с момента подписания соглашения прекращаются полностью, а обязанной стороной становится ФИО2.

Общая сумма принимаемых ФИО2 обязательств по кредитным договорам ООО «Стройинвест» и ООО «Дальмебель» составляет 140 583 800,35 руб. (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения банк и ФИО2 договорились о прекращении всех взаимных обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам путем предоставления ФИО2 банку взамен исполнения денежных обязательств, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.6.1-1.6.10 соглашения.

На основании пункта 1.8 соглашения недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.6.2-1.6.10 соглашения оценивается сторонами на общую сумму 97 019 560 рублей.

Общая стоимость предлагаемого по соглашению недвижимого имущества (отступного) составляет 157 439 560 рублей (пункт 1.9 соглашения).

Пунктом 1.10 соглашения установлено, что разница между стоимостью отступного и размером требований в сумме 16 855 759,65 руб. перечисляется банком посредством безналичного перечисления ФИО2.

ФИО2, считая, что стоимость переданного недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.6.2-1.6.10 соглашения, превышает размер исполненных денежных обязательств, что привело к получению банком за счет ФИО2 незаконной выгоды, к причинению последнему ущерба в виде разницы между реальной стоимостью отступного и размером погашенных требований, произвел оценку переданного имущества.

Согласно отчету об оценки имущества ИП ФИО8 № 351-Н-2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 09.08.2012, стоимость имущества составила 185 300 000 руб., что превышает стоимость имущества, указанную в соглашении об отступном, на 88 280 440 рублей.

07.07.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» заключен договор уступки прав требования № 1-08, по условиям которого ФИО2 передал права требования ООО «СК «Стройинвест» на взыскание с АО «Солид Банк» денежных средств в сумме 88 280 440 рублей, составляющих разницу между реальной (фактической) стоимостью имущества переданного по соглашению об отступном от 09.07.2014 и размером погашенных перед банком требований.

08.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату данной суммы в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплату суммы в размере 88 280 440 руб. не произвел, истец, полагая, что ответчик необоснованно занизил стоимость переданного имущества, обратился в суд с требованием о взыскании 88 280 440 руб.

В дальнейшем исковые требования увеличены до 93 410 203 рублей в связи с установлением судебной экспертизой рыночной стоимости переданного банку недвижимого имущества в размере 190 430 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, истец должен доказать наличие у него убытков, обосновать размер убытков, а также доказать причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, выразившимися в необоснованном занижении стоимости переданного ответчику имущества. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, имущество поступило в собственность ответчика не в рамках процедуры внесудебного обращения взыскания, предусмотренной главой 23 ГК РФ (залог), а в силу статьи 409 ГК РФ (прекращение обязательств предоставлением отступного).

Согласно статье 409 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денежных средств, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок отступного устанавливаются сторонами.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 следует, что если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Как видно из содержания соглашения об отступном от 09.07.2014 стороны согласованно, в отсутствие дополнительных условий, оценили передаваемое недвижимое имущество в счет исполнения обязательств в размере 97 019 560 рублей, равном сумме прекращенных по отступному обязательств.

Довод истца о том, что размер рыночной стоимости переданного банку имущества по соглашению об отступном, определенный по результатам судебной экспертизы, намного больше суммы долга, прекращенного по соглашению об отступном (190 430 000 рублей), судом не принимается, поскольку размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть больше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей переданного имущества со стоимостью в два раза выше, чем установлена в соглашении об отступном, либо со стоимостью, установленной судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об отступном от 09.07.2014 стоимость передаваемого банку имущества определена сторонами по взаимному согласию и установлена в п.1.8 соглашения об отступном в сумме 97 019 560 рублей. Передаточный акт к соглашению об отступном также подписан сторонами 09.07.2014.

Таким образом, изменения цены соглашения не допустимо, действия ответчика законны и обоснованы, а лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, не доказало наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что действия банка следует расценивать как злоупотребление правом, суд считает несостоятельным, так как ФИО2 сам обратился к банку с предложением погасить обязательства путем предоставления в качестве отступного, принадлежащего ему недвижимого имущества. По результатам исполнения соглашения ФИО2 выразил свое удовлетворение получением от банка разницы между определенной в соглашении стоимости имущества и суммой погашаемых обязательств, которая составила 16 855 759,65 руб. Обязательства по уплате указанной разницы банком исполнены, истцом не оспорены, равно как и не оспорено само соглашение об отступном. Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества определена на основании отчета независимого оценщика № Н-730-14Х от 11.08.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.