Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-102415/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102415/2017
30 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТПК «Цезарь»

к ООО «АМЕКТРОНИКС ИНТЕРНЕШНЛ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Цезарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АМЕКТРОНИКС ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик) о признании договора поставки № 007170427001 от 27.04.2017 и дополнительных соглашений к нему расторгнутым с 11.10.2017; взыскании с предоплаты в размере 33 768 281 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 452 036 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 007170427001 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.05.2017, № 2 от 04.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 5 от 04.09.2017, согласно которому продавец обязуется осуществить продажу и доставку, а покупатель – покупку и приемку товаров, номенклатура которых приведена в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Все цены на товары оговариваются в спецификациях продавца и обозначаются в долларах США, включая НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае если продавец не произвел отгрузку товара в течение указанного в спецификации срока, он обязан уплатить покупателю 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно спецификации от 02.05.2017 стоимость товара составила 570 519, 22 долларов США, в том числе НДС 18% - 87 028,36 долларов США; срок поставки – до 28 августа включительно.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями от 05.05.2017 № 367 на сумму 8 413 286 руб., от 03.07.2017 № 471 на сумму 13 184 580 руб., от 04.08.2017 № 557 на сумму 5 722 131 руб. 51 коп., от 04.09.2017 № 604 на сумму 6 448 284 руб. 33 коп. оплатил стоимость товара в общей сумме 33 768 281 руб. 84 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 04.09.2017, который подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями этих организаций.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 70, в которой уведомил поставщика о расторжении договора поставки и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в счет стоимости товара, а также уплаты неустойки.

Претензия получена адресатом 11.10.2017, о чем свидетельствует квитанция с почтовым идентификатором 12536715108502, а также распечатка с сайта Почты России.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенных обстоятельств и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки № 007170427001 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.05.2017, № 2 от 04.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 5 от 04.09.2017 между сторонами расторгнут 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Кроме того, в силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в размере 33 768 281 руб. 84 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 3.5. договора начислены пени в размере 1 452 036 руб. 12 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать договор поставки № 007170427001 от 27.04.2017 заключенный между ООО «ТПК «Цезарь» и ООО «АМЕКТРОНИКС ИНТЕРНЕШНЛ» расторгнутым с 11.10.2017.

Взыскать с ООО «АМЕКТРОНИКС ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «ТПК «Цезарь» предоплату в размере 33 768 281 руб. 84 коп., неустойку в размере 1 452 036 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 102 руб.

Возвратить ООО «ТПК «Цезарь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 635 руб. 14 коп., уплаченную платежным поручением от 26.10.2017 № 705.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова