Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-31570/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31570/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Советник" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 112 корпус 2 литер и, помещение №319, ОГРН:<***> );

ответчик: Акционерное общество "НАФТА Групп" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/7-Н ПОМЕЩЕНИЕ №316, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 30.10.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.09.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Советник» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «НАФТА-Групп» (далее- ответчик) о взыскании 1 001 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №б/н от 03.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 г. по 17.04.2020 в размере 6 730 руб. 05 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривая реальность оказания услуг, указал, что в связи с неоказанием услуг сумма перечисленного заказчиком возвращена исполнителем, тем самым исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.06.2019 г. между АО «НАФТА-Групп» (заказчик) и ООО «Ваш Советник» (далее- исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических услуг) №29 в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Форма Задания приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору. Согласованные Сторонами Задания Заказчика являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Задания. При содействии Заказчика провести работу по подбору/подготовке любыхдополнительных документов и других материалов, необходимых для выполнения Задания. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением Задания вопросам, без ограничения их количества и продолжительности. Консультации представляются Заказчику как в устной (при личной встрече, по телефону), так и в письменной форме (на бумажных или электронных носителях, по электронной почте).

Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для выполнения Задания.

03.06.2019 стороны согласовали Задание №1 к Договору №29 в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по консультационному (юридическому) сопровождению процедуры добровольной ликвидации АО "НАФТА Групп" из ЕГРЮЛ.

Общая стоимость услуг Исполнителя: 1 001 300 руб. 00 коп. (Один миллион одна тысяча триста) рублей (НДС не облагается), в т.ч.:

- 1й этап (анализ документов, представленных Заказчиком, имеющих отношение к проведению процедуры добровольной ликвидации Заказчика) стоимостью 500 650 руб. 00 руб.;

- 2й этап (подготовка документов, необходимых для проведения процедуры добровольной ликвидации Заказчика) стоимостью 500 650 руб. 00 коп.

Порядок расчетов: предоплата в размере 500 650 руб. 00 коп.. в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Задания. Окончательная оплата в течение 3-х дней с даты подписания итогового Акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязался подписать акт об оказании юридических услуг в течение 3-х дней с даты их получения от заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что оказал услуги по договору №29 от 03.06.2019 в полном объеме, в связи с чем, составил от 26.12.2019 №354 на сумму 1 001 300 руб. направив его в адрес заказчика почтовым отправлением от 22.02.2020 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт оказанных услуг от 22.02.2020 не подписал, ООО «Ваш Советник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия либо какая конкретная деятельность осуществлялись исполнителем в рамках договоров об оказании правовых услуг.

Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных договором, возлагается на истца, являющегося исполнителем.

В качестве доказательств оказанного объема услуг и наличия задолженности в заявленном размере истец сослался на акт приема оказанных услуг от 26.12.2019 №354 составленный в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение условий договора, ответчик в счет оплаты оказываемых услуг перечислил истцу 500 650 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 21.06.2019, заказчик к оказанию услуг не приступил, в связи с чем, ответчик был вынужден 25.06.2019 заключить договор об оказании услуг по сопровождению процедуры ликвидации с ООО «ФК Ценные бумаги». Поскольку встречного исполнения со стороны исполнителя не было произведено, 24.10.2019 произвел возврат авансового платежа. Ответчик считает, что в условиях, когда услуги фактически не оказывались, а ответчик получил акт выполненных работ после прекращения между сторонами договорных отношений, никакой обязанности по направлению своих возражений контрагенту у ответчика не возникло.

Истец в письменных пояснениях по делу указал, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, обмен информацией, документами между организациями посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обычной деловой практикой и неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору, по мнению истца, подтверждается представленными им документами, направленными и полученными посредством электронной почты сети Интернет, а также действиями ответчика по перечислению частичной оплаты в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг.

Представленный истцом акт сдачи-приемки работ (услуг) не содержат никакой конкретной информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках оказанных услуг (выполненных работ). В акте содержится лишь перечень действий указанный в задании к договору: анализ документов, представленных Заказчиком, имеющих отношение к проведению процедуры добровольной ликвидации Заказчика подготовка документов, необходимых для проведения процедуры добровольной ликвидации Заказчика, носящий абстрактный характер.

Доказательства оказания конкретных услуг: подготовки документов, сообщений необходимых для проведения процедуры ликвидации юридического лица, иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий правового характера в интересах ответчика также не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны предусмотрели поэтапное оказание услуг и с учетом характера оказываемых услуг, работы по первому этапу договора должны быть выполнены до начала процедуры ликвидации.

Как следует, из выписки из ЕГРЮЛ запись ГРН 2197848744652 о принятии решения о ликвидации Акционерного общества «Нафта Групп» внесена 09.07.2019

Следовательно, к моменту возврата денежных средств заказчику работы по первому этапу договора должны были быть выполнены, в связи с чем, отсутствовали основания для возврата авансового платежа. Вместе с тем, доказательств составления акта оказанных услуг по первому этапу договора и направления его в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что возврат авансового платежа следует расценивать как изменение сторонами условий договора о порядке оплаты услуг по договору №29 от 03.06.2019, поскольку возврат денежных средств осуществлен по устной просьбе заказчика с целью уменьшения рисков по блокированию счетов исполнителя и заказчика со стороны кредитных учреждений в рамках требований Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 07.08.2011, а также рисков по признанию отношений сторон, как отношений, направленных на создание формального документооборота, со стороны налогового органа проводившего в отношении АО «НАФТА-Групп» выездную налоговую проверку, по мнению суда, несостоятелен, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, которое может быть последним изменено.

Денежные средства в размере 500 650 руб. 00 коп. возращены истцу в связи с расторжением договора №29 от 03.06.2019, что прямо указано плательщиком в назначении платежа платежного поручения № 231 от 24.10.2019

Кроме того, возврат денежных средств отражен в акте сверки взаимных расчетов подписанным в двухстороннем порядке по состоянию на 19.11.2019

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о воле исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что в рамках выездных мероприятий налогового контроля, в отношении ответчика, проводился допрос генерального директора ответчика - ФИО4 по вопросам осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде и давая показания налоговым органам ФИО4 пояснял, в том числе: вопросы оказания консультационных услуг по юридическим и бухгалтерским вопросам со стороны ООО «Ваш советник» и его сотрудников, истец ходатайствовал об истребовании у налогового органа копию протокола допроса генерального директора АО «Нафта Групп» - ФИО4 № 372 от 01 ноября 2019 года.

Истребованный из налогового органа протокол допроса генерального директора АО "Нафта Групп"- ФИО4 не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку сами по себе показания ФИО4 о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность АО "Нафта Групп» формировалась единственным участником ООО «Ваш советник» ФИО5, не подтверждают факт оказания услуг, ни их объем, так как прямо не свидетельствует о том, что бухгалтерское обслуживание осуществлялось в рамках договора №29 от 03.06.2019, а не в рамках трудовых отношений или по иному гражданско-правовому договору.

Переписка истца и ответчика, свидетельствующая о направлении ответчиком в адрес истца документов, также не отвечает критерию относимости доказательства (статья 67 АПК РФ), поскольку её связь с оказанием услуг по спорному договору не обоснована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине возмещению другой стороной не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.