Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А47-8505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8505/2022
г. Оренбург
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск)

к закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск)

о взыскании 1 033 460 руб. 69 коп.,

встречному исковому заявлению исх. б/н от 16.06.2023 (поступило в суд 19.06.2023)

закрытого акционерного общества "Орский хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск)

о признании недействительным акта № 132 от 14.03.2022 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета;

о признании недействительным акта № 277 от 10.05.2023 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета;

об обязании общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в размере 1 033 460, 69 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2 – представитель (доверенность № 7 от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023, копия диплома, паспорт);

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 10.01.2022 сроком на 3 года, копия диплома, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (далее – истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за водоотведение за период с 01.04.2021 года по 07.04.2022 в размере 1 033 460 руб. 69 коп.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" принято, возбуждено производство по делу № А47-8505/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Акционерное общество "Орский хлеб" 19.06.2023 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" о признании недействительным акта № 132 от 14.03.2022 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; о признании недействительным акта № 277 от 10.05.2023 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; об обязании общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в размере 1 033 460, 69 руб.

Определением суда от 05.07.2023 встречное исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что в результате обследования системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлено самовольное пользование системой водоотведения без средств измерения, потеря питьевой воды (зафиксирован факт утечки в колодце). Истцом произведен расчет объемов водопотребления и водоотведения, на основании которого задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 07.04.2022 составляет 1 033 460 руб. 69 коп.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает на недоказанность истцом факта самовольного, бездоговорного пользования водоотведением без средств измерений, выражает несогласие с применением истцом расчетного метода, в материалы дела представил контррасчет, в соответствии с которым общий объем потерь (технологических и геологических) при добыче и переработке минерального сырья за спорный период с 01.04.2021 по 07.04.2022 составил 200, 3 куб. м. Из этого объема ответчиком по первоначальному иску рассчитана сумма за пользование системой центрального водоотведения 4 197 руб. 50 коп. В связи с этим, закрытое акционерное общество "Орский хлеб" просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований или удовлетворить в сумме контррасчета.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает на недействительность Акта № 132 и Акта № 277 ввиду того, что содержание их не отражает вид и способ вмененного правонарушения.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения судом встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление, и считает, что акты обследования не являются сделками, ввиду чего не могут быть обжалованы в порядке признания их недействительными. Доводы, заявленные истцом по встречным требованиям о недействительности оспариваемых актов полагает подлежащими отклонению как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном разбирательстве судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно Постановления Администрации г. Орска Оренбургской области № 180-п от 04.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» с 01.04.2021 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Орск».

14.03.2022 г. специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ЗАО «Орский хлеб».

В результате обследования выявлено самовольное пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоотведения, а именно допущено самовольное пользование системой водоотведения без средств измерения, так же выявлена потеря питьевой воды (зафиксирован факт утечки в колодце).

Данный факт подтверждается актом № 132 от 14.03.2022, подписанного представителем ООО «РВК-Орск», представителем абонента без возражений (т. 1 л.д. 7-11).

Заключенный в письменном виде договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «РВК-Орск» и ЗАО «Орский хлеб» отсутствует, отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией сложились из фактического потребления коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления, истцом по первоначальному иску произведен расчет объемов водопотребления и водоотведения на основании акта обследования № 132 от 14.03.2022.

Согласно счетам № 1888 от 24.03.2022 на сумму 19 635 руб., 70 коп., № 1887 от 24.03.2022 на сумму 945 962 руб. 89 коп., № 2286 от 21.04.2022 на сумму 66 487 руб. 50 коп., № 2287 от 21.04.2022 (т. 1 л.д. 17-20) на сумму 1 374 руб. 60 коп. образовалась задолженность за период с 01.04.2021 г. по 07.04.2022 в общей сумме 1 033 460,69 руб.

В адрес ответчика были направлены письма (претензии), подтверждающие факт самовольного пользования системой водоотведения без средств измерения, так же выявлена потеря с расчетом объемов, счетом на оплату и актами № И.ОР-25032022-014 от 25.03.2022, № И.ОР-25042022-019 от 25.04.2022. В указанных письмах ответчику по первоначальному иску было предложено оплатить задолженность в досудебном порядке.

Поскольку предпринятые ООО «РВК-Орск» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, истец по первоначальным исковым требованиям обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" не доказан факт самовольного пользования, поскольку Акт № 132 и Акт № 277 являются недействительными, а именного акт № 132 не указывает вид нарушения, из данных актов невозможно определить вид и способ самовольного пользования системой водоотведения, оспариваемые акты составлены не уполномоченными лицами, с превышением полномочий, имеющихся у ответчика по встречному иску в отношении водоснабжения и водоотведения и включают сведения, не входящие в круг его полномочий, в актах не указан способ неучтенного потребления воды, не представлены доказательства неисправности прибора учета.

В связи с указанным, акционерное общество "Орский хлеб" просит признать недействительным акт № 132 от 14.03.2022 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; о признать недействительным акт № 277 от 10.05.2023 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; обязать общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в размере 1 033 460, 69 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении определено, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам "б" и "в" пункта 49 Правил N 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а").

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 г. специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ЗАО «Орский хлеб».

В результате обследования выявлено самовольное пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоотведения, а именно допущено самовольное пользование системой водоотведения без средств измерения, так же выявлена потеря питьевой воды (зафиксирован факт утечки в колодце).

В материалы дела представлен акт № 132 от 14.03.2022, подписанный представителем ООО «РВК-Орск», представителем абонента без возражений.

Само понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

По результатам выявленного нарушения – самовольного пользования системой водоотведения без средств измерений ООО «РВК-Орск» произведен расчет объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно пункта 2.5 Приказа № 640 от 17.10.2014 «Об утверждении методических указателей по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в центральных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», к потере воды относится: утечка (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры, свищевые повреждения, трещины и т.д.

Утечка воды при свищевых повреждениях рассчитывается по формуле Wyni=1.92*t*vH, где t-продолжительность утечки, Н- средняя величина напора воды в трубопроводе на поврежденном участке, (Н=1,2, vH – 1,09). W=1.92*348 (дн.)*1,09 =728 куб. м.

Расчет объемов водопотребления и водоотведения был произведен на основании акта обследования № 132 от 14.03.2022г., который отражается в таблицах расчета по безучетному водопотреблению на объекте ЗАО «Орский хлеб» за период с 01.04.2021 по 14.03.2022, представленных в материалы дела (т. 1. л.д.22-25).

Как следует из акта № 132 от 14.03.2023 на территории ответчика имеется скважина ДУ- 50 мм.

При этом, согласно пояснениям ответчика, в данном случае имеется ввиду не сам размер скважины (пробуренный участок в земле), а система водоснабжения - труба. Ответчик представил в материалы дела документы на скважину, в которых указано, что отвод от скважины (для водоснабжения) осуществлен стальной трубой диаметра 57 мм. Следовательно, в акте указан внутренний диаметр ДУ-50 мм. (ДУ-диаметр условный).

Нарушением в данном случае является - отвод от скважины водоводом ДУ-40 в систему централизованной канализации для слива воды. Данная схема необходима для слива воды из скважины при ее начальном пуске (сброс некачественной воды до момента поступления воды соответствующей заявленным требованиям к разливаемой минеральной воде.).

Истцом в момент проверки проводилось фотофиксация нарушения, на фото № 1 (т. 2 л.д.96) отражен отвод в канализацию ДУ-40 мм.

Согласно пояснениям ООО «РВК-Орск» после данного отвода воды имеется фильтр для очистки воды и далее установлен ПУ. Данный ПУ засчитывал воду, поступающую в цех для розлива. Указанный ПУ не является коммерческим, так как не введен в эксплуатацию Истцом, то есть на нем не установлена пломба Истца, следовательно, Ответчик имеет возможность снимать данный ПУ в любой момент и вносить изменения в его показания.

Следовательно, представленные Ответчиком показаний ПУ не могут быть признаны достоверными и не являются доказательством учета объема воды сброшенного в канализационную систему.

На представленном ООО «РВК-Орск» в материалы дела фото № 2 (т. 2 л.д. 97) указана система подачи воды в цех по розливу. Из пояснений истца следует, что вода поступает снизу и если запорная арматура закрыта, то вода поступает в водоотвод в систему канализации (параллельная полу труба, справа).

Если запорная арматура открыта, вода поступает выше, проходит через фильтр и только потом проходит через ПУ.

Кроме этого, данный ПУ в любом случае не может является коммерческим, так как введение ПУ в коммерческий учет осуществляется организацией ВКХ - Истцом (Раздел VI. Допуск узла учета к эксплуатации правил Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»).

В отсутствие ПУ не введённого в эксплуатацию применяется расчетный метод определения объемов. Однако в этом случае даже если бы ПУ был введен в эксплуатацию надлежащим образом это бы не повлияло на расчет объема водоснабжения, так как поступающая вода, которая сливается в систему водоотведения не проходит через ПУ. Для коммерческого учета стоков ответчиком установлен 13.04.2022 г. ПУ СВМ 40 на трубу водоотведения ДУ-40.

Таким образом, доводы ответчика о том, что диаметр отвода меньше 40 мм, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. ПУ диаметром 40 мм может быть установлен на только на трубу ДУ-40. Следовательно, в момент слива воды из скважины она не проходит через некоммерческий ПУ, поэтому доводы ответчика, что он вел учет сточных вод необоснованно.

Таким образом, согласно счетам № 1888 от 24.03.2022 на сумму 19 635 руб., 70 коп., № 1887 от 24.03.2022 на сумму 945 962 руб. 89 коп., № 2286 от 21.04.2022 на сумму 66 487 руб. 50 коп., № 2287 от 21.04.2022 (т. 1 л.д. 17-20) на сумму 1 374 руб. 60 коп. образовалась задолженность за период с 01.04.2021 г. по 07.04.2022 в общей сумме 1 033 460,69 руб.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что пользование ООО "Орский хлеб" системами водоснабжения в спорный период осуществлялось в отсутствие договора, а факт потребления холодной воды подтвержден материалами дела, приходит к выводу о самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и отведения и правомерности расчета оказанных в спорный период услуг истцом по первоначальным требованиям.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 033 460 руб. 69 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным акта № 132 от 14.03.2022 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; о признании недействительным акта № 277 от 10.05.2023 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; об обязании общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в размере 1 033 460, 69 руб.

Как установлено материалами дела акт № 132 от 14.03.2022 был составлен по результатам проведенного обследования системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ЗАО «Орский хлеб», при котором выявлено самовольное пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоотведения, а именно допущено самовольное пользование системой водоотведения без средств измерения, так же выявлена потеря питьевой воды (зафиксирован факт утечки в колодце).

Акт № 277 от 10.05.2023 составлен по результатам проведенного между сторонами совместного обследования (осмотра) в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в результате которого выяснено, что в цехе разлива минеральной воды было установлено, что произведены работы по переносу ПУ, размещенного от скважины в цех разлива минеральной воды. ПУ находился выше трубы водоотведения и не учитывал стоки. В ходе осмотра было выявлено самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Судом отклоняется довод истца по встречным требованиям о том, что в акте не отражены выявленные нарушения не состоятельны.

В акте № 132 от 14.03.2022 указано, что на территории ЗАО «Орский хлеб» имеется скважина ДУ-50 мм от данной скважины осуществляется сброс воды водоводом ДУ-40. Таким образом, нарушение зафиксировано. Трубы имеют стандартный диаметр и диаметр возможно определить визуально. Довод о том, что диаметр отвода меньше 40 мм, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. На указанную врезку был установлен ПУ диаметром 40 мм.

В акте № 277 от 10.05.2023 указано, что нарушена сохранность пломбы на обводной линии, штурвал поднят (т.е. через нее поступает вода в обход ПУ).

Кроме того, как обоснованно указывает ООО «РВК-Орск» данное нарушения не относится к рассматриваемому спору. Относительно данного спора проводился осмотр ПУ абонента (не введен в эксплуатацию и не является коммерческим), который был перенесен после обследования 14.03.2022 исходя из фото на момент первой проверки.

В отношении пояснений истца по встречному иску о непредставлении доказательств неисправности ПУ суд указывает, что ответчиком по встречному иску не заявлены требования в связи с неисправностью ПУ. В данном случае рассматривается вопрос о самовольном пользовании (до приборная врезка).

ПУ ответчика был установлен на момент осмотра только для учета воды и в любом случае не может является коммерческим, так как введение ПУ в коммерческий учет осуществляется организацией ВКХ - Истцом (Раздел VI. Допуск узла учета к эксплуатации правил Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»). В отсутствие ПУ не введённого в эксплуатацию применяется расчетный метод определения объемов. Однако, в этом случае даже если бы ПУ был введен в эксплуатацию надлежащим образом это бы не повлияло на расчет объема водоснабжения, так как поступающая вода, которая сливается в систему водоотведения не проходила через ПУ на момент первого осмотра 14.03.2022.

Довод истца по встречному иску о том, что в акте не указан способ неучтенного потребления воды, а именно не зафиксирована точка самовольного присоединения отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В акте № 132 от 14.03.2022 указана точка самовольного пользования как отвод от скважины.

В акте № 277 от 10.05.2023 указано, что нарушена сохранность пломбы на обводной линии, что является самовольным пользованием. Точки самовольного пользования от скважины на 10.05.2023 была устранена, путем установления ПУ (и введения его в эксплуатацию, опломбирован Истцом),

Не обоснован также довод о том, что акт подписан не уполномоченным лицом, ввиду того, что из материалов дела следует, что перед составлением акта № 132 от 14.03.2022 истец по встречному иску был извещен о проводимой проверке уведомлением от 11.03.2023 (нарочно). На проверке присутствовал представитель ЗАО «Орский хлеб» -сотрудник главный инженер.

Перед составлением акта № 277 от 10.05.2023 ответчик был извещен о проводимой проверке уведомлением от 03.05.2023 (по электронной почте). На проверке присутствовал представитель ЗАО «Орский хлеб» - сотрудник главный инженер.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым. При этом, конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2Q20 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 по делу N А07-16810/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-20274/2020 по делу N А41-85359/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 N Ф02-3781/2020 по делу N А69-1615/2019).

Действия истца по составлению акта о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения лишь фиксирует выявленные на момент проведения проверки нарушения и является одним из доказательств по делу о взыскании стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует способам защиты, установленным действующим законодательством и не может привести к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов.

Также судом отмечается, что Правила № 644 и Правила № 776 не содержат типовой формы акта обнаружения самовольного пользования и присоединения системой водоснабжения и водоотведения. Поэтому делать вывод о том, что отсутствие какая-либо информация в акте делает его недействительным не обосновано.

С учетом того, что первоначальные требования ООО «РВК-Орск» о взыскании задолженности за водоотведение за период с 01.04.2021 года по 07.04.2022 в размере 1 033 460 руб. 69 коп. удовлетворены судом, требования ЗАО «Орский хлеб» об обязании общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в размере 1 033 460, 69 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 23 335 руб. (платежное поручение № 10906 от 26.05.2022).

Поскольку первоначальные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 23 335 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 1491 от 03.07.2023).

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению и возмещению за счет истца по первоначальному иску не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" задолженность за водоотведение за период с 01.04.2021 года по 07.04.2022 года в размере 1 033 460 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 335 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова