Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-260580/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260580/22-61-1967
город Москва
17 марта 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (105066, Г. МОСКВА, УЛ. ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 7/1, СТР. 3, ЭТ 2 П I К 2 ОФ 28, ОГРН: 1187746007393, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: 9701097967)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 312, ОГРН: 5177746040445, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 7725397660)

о взыскании долга в размере 124 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 734 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" о взыскании долга в размере 124 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 734 руб. 90 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

20.02.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор Краткосрочной субаренды нежилых помещений №0265-ПСА/20А, по условиям которого, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование, согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 г., нежилые помещения площадью 72,1 кв.м., расположенные по адресу: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.40, стр.1 (офис В, этаж 1, 1 Ант., помещение № 208).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора оплатить обеспечительный платеж в размере 124 200 руб.

Ранее сторонами также были заключены договоры №0012-ПСА/19А от 21.01.2019 г., №0004-ПСА/20А от 01.01.2020 г.

Согласно п.4.6 договоров №0012-ПСА/19А от 21.01.2019 г., №0004-ПСА/20А от 01.01.2020 г., в том случае, если после прекращения договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по прошлому договору, считается засчитанным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды, субарендатор уплатил арендатору обеспечительный взнос в общем размере 124 200 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 21.01.2019 г. на сумму 108 000 руб. об оплате обеспечительного платежа по договору субаренды №0012-ПСА/19А от 21.01.2019 г., платежным поручением №155 от 04.03.2020 г. на сумму 16 200 руб. об оплате обеспечительного платежа по договору субаренды №0004-ПСА/20А от 01.01.2020 г.

Таким образом, внесенные в качестве обеспечения платежи по ранее заключенным договорам зачтены в счет исполнения обязательств субарендатора по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды № 0265-ПСА/20А от 01.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.6. договора № 0265-ПСА/20А от 01.12.2020 г., обеспечительный взнос подлежит возврату субарендатору в течение 30 с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с 8.1 договора № 0265-ПСА/20А от 01.12.2020 г., срок договора установлен до 31.10.2021.

В связи с истечением срока договора аренды, субарендатор прекратил пользование нежилыми помещениями и возвратил помещения арендатору по акту возврата, который направлен ответчику почтовым отправлением.

Однако, ответчиком сумма обеспечительного платежа после истечения срока действия договора не возвращена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 124 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен, доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 200 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 4 734 руб. 90 коп. за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 734 руб. 90 коп. за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" задолженность в размере 124 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 734 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 868 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова