Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-8434/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8434/2017
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, лит. А, пом. 17-Н; Россия 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., 22, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2016);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" (далее – Общество) о взыскании 2 826 255 руб. 27 коп. пеней по пункту 5.2.2 инвестиционного договора от 04.06.2013 № 00(И)-06559(17), а также 226 400 руб. неустойки по пункту 8.4 указанного договора.

В отзыве и уточнениях к нему ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве и уточнениях к нему.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 № 315/1, вступившего в силу 16.05.2013, заключен инвестиционный договор от 04.06.2013 № 00(И)-06559(17) по реконструкции здания под многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А сроком до 15.05.2016.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 16.05.2013.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1 Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. продолжительность этапа.

5.2.2 Второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа – получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2016.

В нарушение пункта 5.2.2 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 15.05.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора ответчик обязан выплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора.

Сумма пеней, начисленных в связи с нарушением пункта 5.2.2 Договора, составляет 2 826 255 руб. 27 коп. за период с 16.05.2016 по 13.12.2016.

Возражая против иска, ответчик просит снизить неустойку, считая ее размер чрезмерно завышенным, а также ссылаясь на нарушение Комитетом пункта 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 № 315/1 в части срока допуска ответчика на земельный участок и отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные в отзыве доводы Общества, в частности о допуске Общества на земельный участок только 30.10.2013 (несмотря на то, что в пункте 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 № 315/1 указано на обязанность Комитета заключить инвестиционный договор в месячный срок, а также на то, что все необходимые документы были подписаны со стороны Общества 26.09.2013), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Помимо неустойки в связи с нарушением пункта 5.2.2 Договора истец также просит взыскать пени за нарушение пункта 6.2.12 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.12.2 Договора договор страхования гражданско-правовой ответственности должен быть заключен и представлен в Комитет в течение 60 дней со дня заключения Договора.

В судебном заседании представитель Общества сослался на отсутствие доказательств передачи Комитету заключенного договора страхования как в установленный Договором срок, так и позднее. Сам факт заключения договора страхования от 14.01.2016 № 7862R/751/00004/6 по смыслу пункта 6.2.12.2 Договора не освобождает Общество от обязанности предоставить данный договор в Комитет, в связи с чем соответствующее обязательство признается судом нарушенным.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения условий пункта 6.2.12 Договора ответчик обязан выплатить пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки.

За период с 04.08.2013 по 09.09.2016 сумма пеней составляет 226 400 руб. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Девелопмент» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 500 000 руб. неустойки и 226 400 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Девелопмент» в доход федерального бюджета 30 264 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.