Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А51-24515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24515/2019
г. Владивосток
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илона-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 808 573,00 рублей,

третье лицо – Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока

при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО2, лично, решение № 12 от 12.07.2018, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2020 (срок действия по 31.12.2020), паспорт, диплом; от ответчика – ФИО4, по доверенности № 4 от 09.01.2020 (срок действия по 31.12.2020), паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности № 2 от 09.01.2020 (срок действия по 31.12.2020), паспорт, диплом; от третьего лица – ФИО6, по доверенности № 18 от 23.12.2019 (срок действия по 31.12.2020), служебное удостоверение № 5307, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илона-трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока» (далее – ответчик) о взыскании 808 573,00 рублей задолженности по договору на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста от 09.01.2019.

Исковые требования мотивированы необоснованно предъявленной претензией ответчиком на сумму 808 573 рубля об уплате неустойки (штрафная санкция), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста от 09.01.2019 на основании протокола испытания проб пищевых продуктов от 01.03.2019 № 1381/1676. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. факт использования некачественной продукции (масло сливочное) для нужд ответчика не подтвержден, что находит свое отражение в выводах вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу №А51-7245/2019, согласно которому признано недействительным решение МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 975/2016-01/19 от 09.01.2019 в связи с некачественным маслом сливочным.

Ответчик иск оспорил, указал, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.4) исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в предусмотренном договором размере, а судом в деле А51-7245/2019 сделан вывод о недействительности решения об одностороннем отказе от договора исходя из недоказанности существенности нарушения исполнителем его условий, а также того обстоятельства, что спорный продукт был исполнителем заменен.

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока поддерживает позицию ответчика, считает, что сумма штрафа правомерно удержана из стоимости оказанных исполнителем услуг в связи с выявленными нарушениями. Факт выявленного нарушения исполнителем условий договора зафиксирован заказчиком в заключении экспертизы, выводы которой легли в основу подписания заказчиком акта от 28.02.2019 № 2160 (подписан заказчиком 22.03.2019).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установил следующее.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад №38 общеразвивающего вида г.Владивостока» № 975/216-01/19, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад №38 общеразвивающего вида г.Владивостока» в соответствии с Приложением №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью. Место оказания услуг: <...>; срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020. Цена договора 16 171 479 рублей 72 копейки. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

Заказчик имеет право контролировать качество оказания услуг и проверять ход услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 3.1.1, 3.2.7).

Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).

При исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа отдельных видов обязательств. Все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме (пункты 6.1 – 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % (808 573, 99 рублей) от цены договора.

12.03.2019 истец получил требование от ответчика об оплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором в сумме 808 573 рубля.

14.03.2019 истцом получено решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора (исх.№33 от 14.03.2019), в обоснование которого указано на допущенные заявителем нарушения пункта 3.3.5 договора, что выразилось в отсутствии контроля за поступающим продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, а именно в использовании в ходе оказания услуг пищевой продукции, не отвечающим требованиям, установленных в договоре.

По мнению ответчика, истец применял 21.02.2019 крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5 % (ООО «Буренкино», г.Иваново), не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В подтверждение принятого решения ответчик сослался на протокол испытаний лаборатории ФГБУ «Приморская межведомственная испытательная лаборатория» от 01.03.2019.

25.03.2019 ответчиком было отменено решение от 14.03.2019 об отказе от исполнения договора, со ссылкой на то, что исполнитель устранил допущенные нарушения договора и произвел оплату экспертизы.

Кроме того, по заявке истца 19.03.2019 экспертом ФИО7 Союза «Торгово-промышленная палата» взяты пробы образца товара спорного качества, о чем составлен акт отбора проб № 020-01-00063 в присутствии представителей истца и ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № 202-01-00063 от 27.03.2019 Союза «Торгово-промышленная палата» крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5 % (ООО «Буренкино», г.Иваново), соответствующее требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Полагая, что основания, послужившие для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, решение от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, решение от 12.03.2019 об удержании штрафа, оформленное претензией, являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-7245/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7245/2019 признанонедействительным решение МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока» от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 975/2016-01/19 от 09.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на то, что претензия от 12.03.2019 об удержании штрафа в сумме 808 573 рубля является незаконной, а оплата услуг ответчиком по договору № 975/216-01/19 от 09.01.2019 за вычетом суммы 808 573 рубля по актам № 2160 от 28.02.2019, № 3364 от 29.03.2019 необоснованной, обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением требования (претензии) о погашении задолженности в спорной сумме (исх. № 311 от 19.11.2019).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что штраф по пункту 5.4 договора подлежит начислению за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При разрешении спора суд исходит из преюдициальности судебных актов по делу № А51-7245/2019, в рамках которого факт ненадлежащего оказания обществом услуг по договору не подтвержден, использование некачественного продукта вопреки доводам заказчика не установлено, ввиду отсутствия со стороны исполнителя нарушения условий контракта судом признан незаконным односторонний отказ от 14.03.2019 учреждения от исполнения договора.

Факт оплаты задолженности за вычетом суммы штрафа подтвержден актами № 2160 от 28.02.2019, № 3364 от 29.03.2019 и ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета ответчиком предусмотренной договором суммы штрафных санкций, со ссылкой на протокол испытания проб пищевых продуктов от 01.03.2019 № 1381/1676 ФГБУ «Приморская межобластная испытательная лаборатория» в обоснование несоответствия продукции требованиям по качеству.

Так, судом в рамках дела А51-7245/2019 установлено, что 21.02.2019 в экспертное учреждение поступила на исследование проба «Крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5%» от МБДОУ «Детский сад № 38» с актом отбора проб от 21.02.2019 б/н, заявкой на проведение исследований и заверенной копией этикетки на продукцию в объеме 1 кг. Проба продукции поступила в упаковке из полиэтилена (двойные, завязанные на узел, пакеты с пломбой – бумажная этикетка с оттиском печати, в термоконтейнере, обеспечивающим соблюдение температурного режима). При регистрации образцу присвоен № 1676.

01.03.2019 были получены результаты исследований, где выявлено несоответствие образца №1676 по жирно-кислотному составу и стеринам.

Однако исследование производилось только из представленного образца, эксперт не устанавливал и не мог установить, к какой именно партии товара принадлежит представленный на испытание образец, о чем прямо указано в протоколе исследования.

Из содержания протокола испытаний №1381/1676 от 01.03.2019 также следует, что испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор образцов, результаты испытаний распространяются только на представленный образец. В материалы дела А51-7245/2019 ответчиком представлен также акт отбора проб от 21.02.2019. В связи с чем, судом в рамках дела № А51-7245/2019 установлено, что акт отбора проб не содержит сведений об адресе испытательной лаборатории; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт. В акте также отсутствует способ отбора проб (точечная проба или объединенная), номер пломбы. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих прохождение ФИО8 надлежащего обучения по отбору проб.

Судом также сделан вывод, что, во-первых, акт подписан от имени истца неуполномоченным лицом, во-вторых, акт не содержит достоверных сведений о том, что отбор вообще производился в присутствии какого-либо представителя истца. Таким образом, судом уставлено, что при отборе пробы ответчиком были нарушены как требования установленные ГОСТ 26809.2-2014, так и согласованный сторонами порядок отбора проб, в том числе не доказан тот факт, что на исследование был представлен образец, отобранный из партии использованной истцом.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами также не подтверждается факт использования истцом для нужд ответчика некачественного товара.

Более того, согласно акта возврата товара от 19.03.2019, подписанного представителями истца и ответчика, на основании требования заказчика был произведен возврат крестьянского масла сладко-сливочного, несоленого, крестьянское, массовая доля жира 72,5%, в количестве 16 кг. – 1 коробка, из которой были отобраны пробы на экспертизу от 19.03.2019 Союзом «Приморская торгово-промышленная палата». Также имеется акт отбора проб от 19.03.2019, составленный экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО7, в присутствии представителей истца и ответчика, что удостоверяется их подписями на акте, а также акт экспертизы № 020-01-00063 от 27.03.2019.

Суд при рассмотрении дела №А51-7245/2019 пришел к выводу, что указанные документы составлены экспертом в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.2-2014 и ГОСТ 32261-2013. Однако, невозможно установить относились пробы, отобранные 19.03.2019 и 21.02.2019 в одной партии товара. Между тем, поскольку та партия, которая была возвращена истцу соответствовала требованиям ГОСТ 32261-2013 и ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, основания для отмены отказа от спорного договора признаны несостоятельными, т.к. продукция возращенная истцу являлась качественной.

Доказательства нарушения истцом условий договора в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, в целях применения положений о штрафе в порядке пункта 5.4 договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, доводы ответчика в указанной части также были предметом исследования в рамках дела № А51-7245/2019 и признаны необоснованными.

Таким образом, спорная сумма неправомерно зачтена ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по договору от 09.01.2019 согласно актам № 2160 от 28.02.2019, № 3364 от 29.03.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании спорной задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.11.2019, акт оказания услуг от 22.11.2019 и расписка в получении денежных средств от 19.11.2019 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.11.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а также представить интересы заказчика в Арбитражном суде, направленные на взыскание задолженности МБДОУ «Детский сад № 38 г.Владивостока» от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 975/2016-01/19 от 09.01.2019, а заказчик обязуется их оплатить. В рамках договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультирование, подготовка документов, подготовка возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илона-трейд» 808 573,00 рублей долга, а также 19 171,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 842 744,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.