Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А42-3092/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3092/2025
город Мурманск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 Судоремонтный завод» (184635, Мурманская обл., г. Мурманск, район Росляково; ОГРН; 1105110000291, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (620026, <...> стр. 51, пом. 97; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.01.2024, паспорт, копия диплома (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание).

истца – не участвовал, извещен,

установил:

акционерное общество «82 Судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за общий период с 10.03.2023 по 09.10.2024, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 105 на организацию контрольно-пропускного режима от 06.02.2023 в сумме 9 574 353 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

16.06.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

08.07.2025 истцом представлены возражения на отзыв.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. 08.07.2025 истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 10.03.2023 по 09.10.2024, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 105 на организацию контрольно-пропускного режима от 06.02.2023 в сумме 9 000 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие просрочки, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию контрольно-пропускного  режима № 105 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств ответчика на территории истца, а ответчик обязался принять и оплатит стоимость указанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется Тарифами на услуги истца по оформлению пропусков, утверждаемыми приказом исполнительного директора общества и являющимися приложением № 3 к Договору.

Согласно пункту 4.3  Договора оплата производится за отчетный период (отчетным периодом является – месяц) по факту оказания услуг с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней с момента получения Акта выполненных работ/оказанных услуг, счета, счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет истца. Все банковские комиссии банка ответчика оплачиваются ответчиком. Все банковские комиссии иных банков оплачиваются истцом. Отчетные документы (акт выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры) предоставляются истцом до 5-го числа месяца следующего за отчетным. Акт выполненных работ/оказанных услуг должен содержать следующую информацию: номер/дату заявки на пропуск, тип пропуска, наименование заказчика.

На основании пункта 5.8 Договора при нарушении установленного срока оплаты счета истец вправе начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В течение срока действия Договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги, в связи с чем истцом были выставлены счета, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

За неоплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.8 Договора начислена неустойка за общий период с 10.03.2023 по 09.10.2024 в размере 9 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты не оспаривается, считается судом установленным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет пеней ответчиком не оспаривается, признан судом верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2023 по 09.10.2024 в размере 9 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 07.04.2025 № 934 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 312 231 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 9 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 295 000 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 17 231 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 295 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «82 Судоремонтный завод» (ОГРН; 1105110000291, ИНН: <***>) неустойку за общий период с 10.03.2023 по 09.10.2024, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 105 на организацию контрольно-пропускного  режима от 06.02.2023 в сумме 9 000 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 295 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 231 руб., перечисленную платежным поручением от 07.04.2025 № 934.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.О. Новикова