Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А45-9816/2023

347/2023-248550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9816/2023
г. Новосибирск
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный тест решения изготовлен 01 сентября 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № РТС254А200702 (Д) от 10.12.2020 в размере 391 226 рублей 04 копеек,

при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность № 97 от 14.12.2021, паспорт, диплом;

ответчиков – 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО3, доверенность от 27.07.2023, диплом, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации

и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик-1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ответчик-2) о взыскании субсидиарно неустойки по договору № РТС254А200702 (Д) от 10.12.2020 в размере 391 226 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РТС254А200702 (Д) от 10.12.2020, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик-1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик-2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор

№ РТС254А200702 (Д) от 10.12.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение

№ 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение № 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.5 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в

адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль».

Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2021 стороны согласовали пункт 3.2 договора, согласно которому цена договора на объекте: г. Новосибирск,

ул. Забалуева, д. 50 составляет 3 493 089 рублей 60 копеек.

На основании пункта 4.2 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 (приложение № 1) стороны установили сроки выполнения работ: <...> - ремонт крыши – период с 27.12.2020 по 05.05.2021.

Акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами26.08.2021 (количество дней просрочки с 06.05.2021 по 26.08.2021 составило 112 день).

Согласно пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком-1 работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 26.08.2021.

В виду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 391 226 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний

о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были.

Судом установлено, что в период с 27.12.2020 по 13.01.2021 (18 дней) у подрядчика отсутствовала возможность приступить к началу работ, в виду того, что многоквартирный дом под капитальный ремонт по адресу: <...>, был передан ответчику-1 только 14.01.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.01.2021, а также сведения о начале работ в общем журнале работ – с 14.01.2021.

Таким образом, в период (18 дней) работы на объекте: <...> не выполнялись по причине не передачи объекта подрядчику.

При расчете неустойки судом из количества дней просрочки исполнения обязательств с 06.05.2021 по 26.05.2021 (112 день) исключен период с 27.12.2020 по 13.01.2021 (18 дней) как просрочка выполнения работ по независящим от подрядной организации. Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ (94 дня) составил 328 350 рублей 42 копейки.

Довод ответчика-2 о приостановлении работ по причине неблагоприятных погодных условий, судом отклоняется в виду недоказанности. Так, ответчиком-2 не представлены в материалы дела доказательства уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ по причине неблагоприятных погодных условий. Общий журнал работ также не содержит сведений о приостановлении работ по причине неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в сумме 328 350 рублей 42 копейки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за выполнение работ и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего

исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.04.2023 составляет

566 089 189 рублей 74 копейки, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 479 239 459 рублей 88 копеек.

Следовательно, сумма обеспечения договорных обязательств в размере

328 350 рублей 42 копейки, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика (2) взысканной с ответчика (1) суммы

неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 085 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 328 350 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 085 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна