Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А82-15760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15760/2021
г. Ярославль
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№ 10.2-Пс/0278-212-39пл-2021 от 08.09.2021


при участии:

от заявителя - ФИО2 - предст. по пост. дов., диплом; ФИО3 – в качестве специалиста по доверенности;

от ответчика - ФИО4 - предст. по пост. дов., диплом;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления № 10.2-Пс/0278-212-39пл-2021 от 08.09.2021 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Предприятия, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Предприятие просит суд признать оспариваемое постановление не законным – ввиду отсутствия его вины; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 23 по 27 августа 2021 года, на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 19.08.2021 № Р-212-39-РШ, в отношении Предприятия была проведена выездная плановая проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Площадка нефтебазы по хранению нефтепродуктов ФГКЦ комбинат «Темл» Росрезерва», рег. № А18-02684-0001, 2 класса опасности, находящихся в эксплуатации заявителя, расположенного по адресу: <...>.

В ходе плановой проверки административным органом были выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта, изложенные в акте проверки от 27.08.2021 (приобщен в материалы дела); чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ведомственные нормы и правила.

По итогам проверки в отношении Предприятия был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Предприятие считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также, что им были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

При этом, Предприятие не получало финансирование в полном объеме на выполнение соответствующих целей, о чем представило уду соответствующую переписку (приобщена в материалы дела).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; пояснил суду, что нарушения носили длящийся характер; переписка не носила исчерпывающего характера; частично нарушения были Предприятием устранены посредством принятия организационных мер.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Предприятию были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Предприятием соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, не оспаривался по существу заявителем, судом считается установленным.

По мнению суда, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

При этом, суд соглашается с правовой позицией ответчика в части того, что нарушения носили длящийся характер (с учетом представленных сторонами в материалы дела судебных актов по ранее проведенным контрольным мероприятиям); переписка с вышестоящими органами по времени ее проведения не носила исчерпывающего характера; частично нарушения были Предприятием устранены посредством принятия организационно-распорядительных мероприятий - исходя из существа выявленных при проверке нарушений.

Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции в отношении руководителя заявителя судом рассмотрена, отклоняется, учитывая различный круг субъектов и их обязанностей по спорным правоотношениям.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, в минимальном размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; организационно правовой формы и способа финансирования заявителя, с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Предприятию штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0278-212-39пл-2021 от 08.09.2021 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – в части размера административного взыскания, установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Глызина