Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А19-3060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-3060/2020

27.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665709 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002 <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317774600507207, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318385000021726, ИНН <***>)

о взыскании 5 324 982 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2019 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2018 №0704/29/116-18 (предъявлен паспорт);

от третьих лиц – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2019 (предъявлен паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРИО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» (ответчику) с требованием о частичном взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за пользование линейно-кабельным сооружением, кабельной канализацией в размере 1 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.02.2020 в сумме 395 руб. 41 коп. и по дату фактического возврата суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники используемого ответчиком имущества - ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование линейно-кабельным сооружением, кабельной канализацией, принадлежащей третьим лицам, которые по соглашению от 02.12.2019, передали право требований данной задолженности истцу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так в настоящем судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 762 968 руб. 48 коп., из которых: 4 595 346 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение (плата за пользование линейно-кабельным сооружением, кабельной канализацией, в период с 01.01.2017 по 30.11.2019), 167 622 руб. 30 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 01.12.2019 по 17.07.2020, а так же проценты по дату фактического возврата суммы долга включительно.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу подданного иска и на вопросы суда, в том числе, по определению размера неосновательного обогащения, применённому тарифу. Для приобщения к материалам дела представил: копии лицензий на оказание услуг связи № 157280 от 06.12.2017, № 157281 от 16.10.2017, № 160377 от 18.04.2018, № 157283 от 06.12.2017, № 129263 от 27.07.2015; технических паспортов линейно-кабельного сооружения связи, а та же оригинал дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору № 8/01-2017, заключенного истцом с ИП ФИО1 и ИП ФИО2; ранее приобщенное судом соглашение от 01.12.2019 (т. 1 л.д.164) при рассмотрении дела просил не учитывать.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан ни факт пользования ответчиком линейно-кабельным сооружением, кабельной канализацией, ни период пользования, ни размер неосновательного обогащения. Полагает, что истец не уполномочен взыскивать неосновательное обогащение ввиду того, что он не является собственником имущества; представил письменный отзыв на иск с приложением копий свидетельств о праве собственности ответчика на линейно-кабельные сооружения связи.

Представленные сторонами документы, судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Тарио» являлось собственником объектов недвижимости (далее - линейно-кабельное сооружение, ЛКС, кабельная канализация):

- телефон.канализация и смотровые устройства связи МСС от узла связи п.Падун до шкафа Э п.Энергетик, протяженностью 18,09 км.; назначение: нежилое, протяженность 18090 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Братск г., от здания ОАО Связь по ул.Гидростроителей, Д.55А в жилом районе Падун до распределительного шкафа Э на кольце автодороги Падун-Энергетик-аэропорт, кадастровый (условный) номер 38:34:000000:4909,

- телефон.канализация связи и смотровые устройства в п.Падун, протяженностью 39,99 км., назначение: нежилое, протяженность 39990 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Братск г., территория малоэтажной жилой застройки в жилом районе Падун, территория малоэтажной жилой застройки в жилом районе Южный Падун, кадастровый (условный) номер 38:34:000000:4952,

- наружные сети связи, протяженностью 50,55 км., назначение: нежилое, протяженность 50550 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область,-Братск г., территория малоэтажной жилой застройки в жилом районе Падун, в жилом районе Южный Падун, кадастровый (условный) номер 38:34:000000:4951,

- кабельная канализация связи от п.Энергетик до распределения шкафа АТС п.Гидростроитель, назначение: нежилое, протяженность 31050 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Братск г., от распределительного шкафа Э на кольце автодороги Падун-Энергетик-аэропорт до распределительного шкафа АТС на ул.Радищева, д.6 в жилом районе Гидростроитель, кадастровый (условный) номер 38:34:000000:4917,

- телефон.канализация связи и смотровые устройства от шкафа Э п.Энергетик до пождепо РБСИ, протяженностью 14,33 км., назначение: нежилое, протяженность 14330 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Братск г., от распределительного шкафа Э на кольце автодороги Падун-Энергетик-аэропорт до пожарного депо РБСИ, кадастровый (условный) номер 38:34:000000:4916,

- сети по телефонизации по ж/д 718, 719, 721, 724, 724А, протяженностью 31,70 км., назначение: нежилое, протяженность 31700 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Братск г., от распределительного шкафа Э на кольце автодороги Падун-Энергетик-аэропорт до 7-го микрорайона жилого района Энергетик, территория жилой застройки 7-го микрорайона жилого района Энергетик, кадастровый (условный) номер 38:34:000000:4918.

27.10.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАРИО» (арендодателем) и ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», арендатором) был заключен договор на аренду кабельной канализации № 01/06 (далее – договор аренды № 01/06 от 27.10.2008, договор), в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.10.2008 и дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2009, подписанному в редакции протокола разногласий, по условиям которого арендатору за плату предоставлены места в кабельной канализации для прокладки кабеля связи, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

В силу п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2008. Сторонами договор неоднократно пролонгирован в соответствии с п. 5.2 договора.

Места в кабельной канализации переданы арендодателем арендатору по акту, подписанному обеими сторонами (Приложение № 2 к договору – л.д.94-95).

Впоследствии по договору купли-продажи сооружений кабельных линий от 27.10.2016, кабельная канализация отчуждена ООО «Тарио» в пользу ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2016 г. за №38-38/003-38/003/003/2016-5725/2, № 38-38/003-38/003/003/2016-5725/3 (выписки из ЕГРП – т. 1 л.д. 83-88).

Письмом от 29.11.2016 ФИО1 и ФИО5 уведомили ответчика о смене собственника и о расторжении договора аренды № 01/06 от 27.10.2008 на основании п.п. 5.1, 5.2 договора (т. 1 л.д.40-42).

Однако как указал истец, после расторжения договора ответчик арендованное имущество не возвратил, плату за пользование кабельной канализацией в период с 01.01.2017 по 30.11.2019 не вносил, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег плату за пользование имуществом, принадлежащим с 26.11.2016 ФИО1, ФИО2, в размере 4 595 346 руб. 18 коп.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая против его удовлетворения, в том числе указал, что ООО «Тарио» не является собственником имущества, за фактическое пользование которым в рамках настоящего иска к ответчику предъявлены исковые требования.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Тарио» имеет лицензии, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание следующих услуг: услуг связи по предоставлению каналов связи (№157280 от 06.12.2017); услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (№157281 от 16.10.2017); телематических услуг связи (№160377 от 18.04.2018); услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (№ 157283 от 06.12.2017); услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (№ 129263 от 27.07.2015) (т.2 л.д.93-106).

10.01.2017 между ООО «ТАРИО» (арендатором) и ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (арендодателями) был заключен договор на предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля связи № 8/01-2017, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2017, № 2 от 16.03.2018, от 02.12.2019, по условиям которого арендатору – ООО «Тарио» в аренду предоставлены линейно-кабельные сооружения, ранее принадлежащие истцу на праве собственности, для размещения кабеля связи.

Согласно п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019, арендатор праве:

- осуществлять в пределах, предусмотренных законом РФ и договором, правомочия собственника в отношении переданного имущества - линейно-кабельного сооружения, а именно (но не включительно) передавать на условиях и по своему усмотрению во временное пользование (субаренду) третьим лицам, заключать договоры субаренды в отношении кабельной канализации с третьими лицами на любой срок (в рамках срока действия договора), передавать имущество по акту приема-передачи, а также совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, без права отчуждения имущества третьим лицам и предоставление в залог, в счет исполнения обязательств;

- для защиты прав на линейно-кабельное сооружение требовать всякого устранения нарушения как своих прав, так и прав Арендодателей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе инициировать от своего имени судебные разбирательства, направлять претензии/требования/заявления об устранении нарушений, а также совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 соглашения от 02.12.2019 арендатору – ООО «Тарио» предоставлено право на взыскание неосновательного обогащения и/или задолженности, а так же мер ответственности (но не исключено) в пользу ООО «Тарио» с ПАО «Ростелеком», в случае если не будут оформлены договорные отношение и не освобождена кабельная канализация.

В соответствии с п. 5 соглашения от 02.12.2019 дополнительное соглашение становится неотъемлемой Договора № 8/01-2017 на доставление в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля связи от 10.01.2017 и всех документов/приложений к Договору и вступает в силу с даты подписания каждой из сторон. Условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2017 года (т. 2 л.д.92-93).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор № 8/01-2017 от 10.01.2017 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 08.10.2017, № 2 от 16.03.2018, от 02.12.2019, по правилам ст. 71 АПК РФ, при буквальном толковании его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право требование заявленной в рамках настоящего иска задолженности – платы за фактическое пользование линейно-кабельным сооружением, кабельной канализацией, перешло к ООО «Тарио», что соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.

Указанное дополнительное соглашение от 02.12.2019 к договору № 8/01-2017 от 10.01.2017 никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ООО «Тарио» перешло право требования с ответчика платы за фактическое пользование имуществом, принадлежащим ИП ФИО1 и ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на иск.

Как указывалось судом выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на фактическое пользование ответчиком в период с 01.01.2017 по 30.11.2019 линейно-кабельным сооружением, кабельной канализацией, без внесения соответствующей платы.

Письмом от 19.12.2019 № 338, направленным истцом в адрес ответчика 19.12.2019, ООО «Тарио» указало ПАО «Ростелеком» на наличие задолженности и необходимости ее незамедлительного погашения (т. 1 л.д.29-31).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком линейно-кабельным сооружением, кабельной канализацией, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования линейно-кабельным сооружением, кабельной канализацией.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 указанного Закона операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Как указывалось судом выше, договор на аренду кабельной канализации № 01/06 от 27.10.2008, заключенный между ООО «Тарио» и ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком») расторгнут с 31.12.2016, на основании письма собственника линейно-кабельного сооружения от 29.11.2016.

Однако как указал истец, и не оспорил ответчик, ООО «Тарио» продолжало предоставлять ответчику места в линейно-кабельной канализации вплоть до 16.12.2019 – до заключения сторонами договора предоставления места в кабельной канализации № 11/03-2019 (т. 1 л.д.44-72).

Предметом указанного договора (№11/03-2019 от 16.12.2019) является предоставление ООО «Тарио» заказчику – ПАО «Ростелеком» места в кабельной канализации связи исполнителя – ООО «Тарио». Согласно Приложению № 1 к договору ответчику предоставлено 113 участков кабельной канализации: 3 участка в г. Усть-Илимске и 110 в г. Братске (т. 1 л.д.44-73).

В обоснование доводов о фактическом использовании ответчиком линейно-кабельных сооружений, кабельной канализации истец, во-первых, указал, на то обстоятельство, что после расторжения договора № 01/06 от 27.10.2008 имущество ответчика не было демонтировано из кабель каналов и не могло быть демонтировано, поскольку это бы привело к невозможности ПАО «Ростелеком» оказывать услуги своим абонентам, находящимся в г. Братске и г. Усть-Илимске.

В подтверждение данного довода истцом суду представлено письмо ПАО «Ростелеком», адресованное руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, в котором ПАО «Ростелеком», ссылаясь на отсутствие альтернативных операторов, которые могут предоставить ПАО «Ростелеком» линейно-кабельные сооружения для прокладки кабеля связи по трассам, указанным в договоре № 01/06 от 27.10.2008, а именно в г. Братске и г. Усть-Илимске, ходатайствовало перед Управлением о принятии мер по недопущению действий ООО «Тарио» связанных с демонтажем кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (т. 2 л.д.81-82).

Во-вторых, как следует из материалов дела, правоотношения сторон спора по использованию указанного в иске имущества носят длительный и непрерывный характер, в подтверждение чего истцом суду представлен акт совместного обследования кабельной канализации и проходящих в ней кабелей, принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Тарио-net» от 08.06.2007, то есть еще до заключения договора № 01/06 от 27.10.2008.

В подтверждение факта использования ответчиком в спорный период с 01.01.2017 по 30.11.2019 места в линейно-кабельных сооружениях связи истца для размещения своих кабелей ООО «Тарио» предоставило суду акт инвентаризации от 20.05.2019, подписанный ответчиком без замечаний (л.д.35-38 т.1).

Так же истцом в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой судом установлено неоднократное обращение ответчика к истцу с требованием о согласовании допуска работников ПАО «Ростелеком» в колодцы телефонной канализации ООО «Тарио» для ремонтно-восстановительных работ сетей связи (письма от 06.11.2018, от 21.08.2018, 13.04.2019 – т. 2 л.д.65-68).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия мер по демонтажу кабелей связи и передаче мест в линейно-кабельной канализации истцу ни после расторжения договора, ни в период до заключения нового договора; на наличие таких доказательств последний не ссылался.

Более того, по мнению суда, поведение ответчика по использованию мест линейно-кабельной канализации, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО5 при отсутствии в деле доказательств осуществления ПАО «Ростелеком» действий по демонтажу оборудования и его вывозу, свидетельствует, о потребительской ценности оказанных истцом услуг по предоставлению спорных мест кабельной канализации.

Довод ответчика об отсутствии у ПАО «Ростелеком» потребности в местах кабельной канализации, принадлежащих ИП ФИО1 и ФИО2, ввиду наличия собственных линейно-кабельных сооружений связи (свидетельства о государственной регистрации права № 38АД914256 от 16.01.2013, №38 АД 854927 от 10.09.2012, № 38АД 914236 от 15.01.2013), суд находит несостоятельным, поскольку заключив 16.12.2019 договор № 11/03-2019 с ООО «Тарио», ответчик фактически подтвердил свою заинтересованность в использовании 113 участков кабельной канализации.

Так же на выводы суда не может повлиять и довод ответчика о непредставлении истцом доказательств принадлежности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 линейно-кабельных сооружений, расположенных в г. Усть-Илимске, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов – акта совместного обследования кабельной канализации в проходящих в ней кабелей, принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком» от 08.06.2007 и договора предоставления места в кабельной канализации № 11/03-2019 от 16.12.2019 - как в 2007 году, так и в 2019 года, ООО «Тарио» (а впоследствии и ИП ФИО1 и ИП ФИО2), предоставлял и/предоставляют ПАО «Ростелеком» места в кабельной канализации, расположенные в следующих точках: г. Усть-Илимске: от ТК 553 ул. 50 лет ВЛКСМ, р-н опт.рынка до ТК 57 в р-не ул. Светлова, 2 (тип кабеля – ТПП 400х2 (М-16). Протяженностью 355 м); от ТК 553 ул. 50 лет ВЛКС, р/н опт.рынка до ТК 57 в р-не ул. Светлова, 2 (тип кабеля – ТПП 100х2 (М-23), протяженностью 355 м); от ТК442, район ветлечебницы до ТК 37, развилка с лесовозной дорогой (тип кабеля – ТПП 100х2, протяженностью 404м); от ТК442, район ветлечебницы до ТК у ШР 98-21 (в районе гравзавода) (тип кабеля – КСПП 1х4 (СЛ 1017,1018 на Невон, протяженностью 896 м).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца об использованию ПАО «Ростелеком» в спорный период без установленного сделкой или законом основания имущества, принадлежащего третьим лицам.

На основании изложенного, учитывая специфику деятельности ответчика, наличие между сторонами длящихся и регулярных отношений по предоставлению места в кабельной канализации, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования истца, а так же доказательств внесения платы в спорный период, за пользование линейно – кабельным сооружением, принадлежащих в настоящее время третьим лицам, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчёту истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составил 4 595 346 руб. 18 коп., из которых: 3 084 000 руб. 95 коп. – за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в том числе НДС 18%; 134 368 руб. 54 коп. – за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, в том числе НДС 20%; 1 094 033 руб. 49 коп. – за период с 01.02.2019 по 25.09.2019, в том числе НДС 20%; 282 943 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% (т. 2 л.д.14-43).

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 произведен истцом исходя из использования ответчиком 114 участков кабельной канализации.

Впоследствии, как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов – акта о демонтаже кабелей связи от 26.09.2019 (т.2 л.д.58), в связи с демонтажем кабельной канализации, расположенной в г. Усть-Илимске на участке: от ТК442, район ветлечебницы до ТК у ШР 98-21 (в районе гравзавода) (тип кабеля – КСПП 1х4 (СЛ 1017,1018 на Невон), в количестве – 2 шт, протяжённостью 896 м), расчет неосновательного обогащения, за период с 26.09.2019 по 30.11.2019, произведен истцом исходя из 113 участков кабельной канализации.

Данное количество участков – 113, так же предоставлено истцом ответчику по договору № 11/03-2019 от 16.12.2019.

Так же из расчета установлено, что при определении цены пользования истец размер неосновательного обогащения ответчика определил исходя из тарифов ПАО «Ростелеком» за пользование аналогичной инфраструктурой ответчика (письма ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Тарио» об изменении стоимости услуг от 29.10.2015, 23.12.2019, 26.12.2018 – т. 2 л.д.72-75).

Так, согласно расчету истца, плата за предоставление места в кабельной канализации в месяц за 1 канало/метр, без учета НДС, составил 4 руб. 06 коп. – за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 и 4 руб. 22 коп. – за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 (т. 2 л.д. 17-43).

Довод ответчика о неправомерном исчислении истцом неосновательного обогащения исходя из тарифа 4,06 руб./4,22 руб., тогда как по договору аренды № 8/01-2017 от 10.01.2017, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, размер платы за 1 канало/метр составляет 23 коп., судом отклоняется, поскольку произведенный истцом расчет не противоречит положениям ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует отметить, что по условиям договора № 11/03-2019 от 16.12.2019, место в кабельной канализации предоставлено ПАО «Ростелеком» исходя из тарифа 4 руб. 22 коп. за 1 канало/метр.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным согласиться с доводами истца, согласно которым определение размера платы за пользование имуществом истца исходя из тарифов, установленных для ПАО «Ростелеком», может быть признано судом в качестве цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105ГК РФ).

Ответчиком контррасчет не представлен; судом расчет проверен, признан арифметически верным и, как указывалось судом выше, не противоречащим положениям ст. 1105 ГК РФ.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 4 595 346 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 595 346 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга суд полагает законным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 167 622 руб. 30 коп., исходя из: суммы неосновательного обогащения в размере 4 595 346 руб. 18 коп. и периода начисления с 01.12.2019 по 17.07.2020.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, период начисления процентов не противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 167 622 руб. 30 коп. 01.12.2019 по 17.07.2020; указанные проценты в силу п.3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 44 815 руб., с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРИО» 4 764 968 руб. 48 коп., в том числе:

- 4 595 346 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение,

- 167 622 руб. 30 коп. – проценты на сумму долга,

- 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 815 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич