Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А03-18957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18957/2024
г. Барнаул
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 127/24-ДО от 12.04.2024 в размере 169 500 руб., пени в размере 4 169 руб. 70 коп. за период с 18.07.2024 по 07.10.2024, пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору № 127/24-ДО от 12.04.2024 в размере 169 500 руб., пени в размере 4 169 руб. 70 коп. за период с 18.07.2024 по 07.10.2024, пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и Администрацией Михайловского района Алтайского края (Получатель) заключен договор № 127/24-ДО от 12.04.2024 (далее - договор), в соответствии с которым Министерство обязуется произвести отпуск необходимых материалов и (или) оборудования согласно приложению, из аварийного запаса материально-технических ресурсов жилищно-коммунального хозяйства края и являющихся краевой собственностью, а Получатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора получатель производит оплату полученного оборудования не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема – передачи.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного оборудования Министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.2 договора).

Министерство со своей стороны исполнило обязательства, что подтверждается счет – фактурой от 17.04.2024 на общую сумму в размере 169 500 руб.

Учитывая, что оплата не была осуществлена, истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.2 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными

правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленное оборудование суду не представил, факт поставки не оспорил, в связи с чем суд, проверив и признав арифметическим верным расчет суммы основного долга, пени (л.д.910), удовлетворил требования искового заявления о взыскании задолженности в размере 169 500 руб., пени в размере 4 169 руб. 70 коп. за период с 18.07.2024 по 07.10.2024, пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору № 127/24-ДО от 12.04.2024 в размере 169 500 руб., пени в размере 4 169 руб. 70 коп. за период с 18.07.2024 по 07.10.2024, пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус