Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А21-11214/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -11214/2020

«09»марта2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «02»марта2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» марта2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МППУ Водоканал

к ЗАО МСК «Советский»

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, неустойки по договору

от заявителя: ФИО2 по паспорту, по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3., по доверенности, паспорту

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (далее истец, МППУ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (далее ответчик, Общество) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 1 486 277,62 рубля, задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2020г. в размере 26895,11 рублей, неустойки в размере 7 402,22 рубля, расходов по госпошлине в размере 28 205,73 рубля.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал требования в полном объеме, уточнив размер взыскиваемой платы (уточнения от 25.01.21) за сброс загрязняющих веществ за 3 кв. 2020г. - 1 486 173,82 рубля, неустойки в размере 31840,0 рублей, расходов по госпошлине в размере 33 121,0 рубль.

Представитель Общества просил отказать в заявленных требованиях, считая их необоснованными.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием Производственное управление «Водоканал» и закрытым акционерным обществом «Мясной комбинат «Советский» 9 декабря 2013г., заключен единый договор № 4 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1, 8 договора ЗАО «Мясной комбинат «Советский», именуемое абонентом, обязано оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в порядке и сроки, предусмотренные договором, а пункты 13 (д), 14 (е) договора обязывают абонента производить в установленные договором сроки оплату за нарушение нормативов по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (сброс загрязняющих веществ) и за негативное воздействие на её работу.

Количество полученной абонентом холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется согласно пункту 20 договора в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 4.09.2013г. № 776, по показаниям приборов учета.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду, услуги водоотведения и сброс загрязняющих веществ должна быть произведена абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что определено пунктами 8, 14(e) договора.

В адрес ЗАО «Мясной комбинат «Советский» направлен счет (с приложением иных платежных иных документов) для оплаты водопотребления и водоотведения на сумму 75 318,41 руб. за сентябрь 2020г., а также за сброс загрязняющих веществ за 2 и 3 кварталы 2020г. на сумму 1486277,62 руб., которые следовало оплатить в определенный в договоре срок, однако это требование абонентом не выполнено. Ответчиком оплачено лишь частично 48 243,30 руб. за водоснабжение и водоотведение в сентябре 2020г.

МППУ «Водоканал», соблюдая предусмотренные п.п. 59-63 договора условия досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, направило в адрес абонента претензию исх. № 575 от 2020г. с предложением в добровольном порядке в 5-дневный срок уплатить долг за водоснабжение и водоотведение и плату за сброс загрязняющих веществ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» (далее Закона №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 данного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среда»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Условие о компенсации ответчиком вреда, причиненного водному объекту предусмотрено пп.е) п.14 договора.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод. включая отбор проб сточных вод и анализ проб сточных вод установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020г. № 728 (далее - Правила).

Ответчик оспаривает законность протокола отбора проб от 13.07.20г., положенного в основу начисления платы за сброс загрязняющих веществ, ссылаясь на ПНД Ф 1.4.1:2:3.2-95, ГОСТ 31861-2012, указывая что лабораторное исследование проведено с нарушением временного интервала, а поэтому его результаты не могут быть положены в основу расчетов.

Данные доводы, изложенные в отзыве и озвученные представителем Общества в заседании в полном объеме проверены судом, отклонены как несостоятельные.

13 июля 2020 года при отборе проб сточных вод представитель ответчика заявил о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, который был им произведен, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод № 101 в разделе «Результаты отбора параллельной и резервной проб».

Согласно пункту 38 Правил результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод.

Требования к протоколу исследования параллельной пробы сточных вод содержатся в абзаце втором пункте 38 Правил.

В соответствии с этими требованиями протокол исследования параллельной пробы не позднее 10 рабочих дней со дня отбора проб сточных вод представляется в организацию, осуществляющую водоотведение., На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение. проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих ей со дня проведения опенки сопоставимости.

Пунктом 40 Правил установлено, что если протокол исследований параллельной пробы точных вол в срок, указанный в пункте 38 Правил (10 рабочих дней) не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в результате осуществления контроля состава и свойств сточных вод. принимаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение.

Результаты параллельного отбора проб ответчиком истцу не предъявлены, не представлены они ответчиком и в входе рассмотрения дела, причины их не раскрытия суду не объяснены.

Поэтому судом за основу расчета принимаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией АО института «Запводпроект» (аттестат аккредитации № РОСС R 1.0001.51 1314 от 24.09 2014г.).

Исследования проб, отобранных 13.07.2020г. в 9.15ч. истцом в присутствии представителя ответчика и доставленных на исследование 14.07.2020г. в 12.20ч. начаты лабораторией АО института «Запводпроект» 14.07.20, окончены 20.07.20., о чем отражено на последней странице протокола.

Исследование выполнены по методикам КХА, аттестованным в соответствии с ГОСТ Р 8.563- 009.

Тот факт, что сам протокол оформлен 28.07.20г., а не в день окончания исследования не опровергает его результатов и не ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом, у ЗАО «Мясной комбинат «Советский» отсутствует правовые основания заявления о недоказанности факта сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за 3 квартал 2020 года.

Утверждение ответчика о неполучении претензии (исх. № 575 от 21.10.2020r.) опровергается почтовой квитанцией об отправке, приложенной к исковому заявлению.

Доводы представителя ответчика о пороках акта отбора и протокола анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №306-ЭС16-12205).

При лабораторном исследовании (протокол количественного химического анализа № 305 от 15.06.2020г.) проб сточных вод, отобранных 26.05.2020г. также было установлено превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и ответчику предъявлен счет № 1549 от 22.06.2020г. для оплаты сброса загрязняющих веществ во 2 квартале; данный счет ответчиком впоследствии оплачен и поэтому исключен истцом из исковых требований.

Поэтому утверждение ответчика о том, что по результатам отбора проб 20.05.2020г. сброса сточных вод сверх установленных нормативов не установлено, не соответствует действительности.

Согласно пункту 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Размер неустойки, согласно расчету, которую абонент обязан уплатить за неисполнение обязательств по оплате водоснабжения, водоотведения и сброса загрязняющих веществ за период 11.07.2020г. по 01.11.2020г., что составляет 7 402,22 руб.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона обохране окружающей среды).

Доказательств, со всей очевидностью опровергающих результаты анализа отбора проб, свидетельствующих о превышении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду ЗАО «Мясной комбинат «Советский» в ходе рассмотрения дела не представлено, акт отбора составлен с участием представителя ответчика (вет.врач бактериолог ФИО4) и подписан без каких-либо возражений.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования МППУ «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Мясной комбинат Советский» в пользу МППУ «Водоканал» плату за сброс загрязняющих веществ за 3 кв. 2020 г в размере 1 486 173,82 рубля, неустойку в размере 31840,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33121,0 рублей, всего 1 551 134,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)