Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А08-12192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-12192/2018
г. Калуга
5» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Погстановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.


Судей

Григорьевой М.А.



ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройфаза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А08-12192/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Белый сад» кредитор ООО «Стройфаза» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 912 850,40 руб.

Конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО «Белый сад» и ООО «Стройфаза», а именно: договора № О - /17 от 20.02.2017, договора № О -12 /17 от 01.11.2017, договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Белый сад» 16 444 724,20 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 (судья Курепко Е. В.) Заявление ООО «Стройфаза» о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные между ООО «Белый сад» и ООО «Стройфаза»: договор № О- /17 от 20.02.2017, договор № 0-12/17 от 01.11.2017, договор генерального подряда № 1 от 01.12.2017; применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 16 444 724,20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Стройфаза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным доказательствам оказания кредитором должнику различных услуг. По мнению заявителя жалобы, ввиду нарушения норм материального права, суды пришли к ошибочному выводу о наличии аффилированности между должником и ООО «Стройфаза»; полагает, что управляющим должника не доказано, что ООО «Стройфаза» знало об цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим ООО «Белый сад» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Белый сад» (заказчик) и ООО «Стройфаза» (подрядчик) заключен договор № О- /17 (0-3/17) от 20.02.2017, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по инженерным изысканиям и проектированию плодохранилища ООО «Белый сад», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка. При этом между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 08.09.2017, согласно которому кредитор указан в качестве контрагента-подрядчика в рамках открытия кредитной линии на сумму 3 600 000 000 руб. Стоимость услуг подрядчика составила 757 237,60 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг за период с июля по октябрь 2018 составила 3 028 950,40 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги заказчиком не приняты, замечания и возражения по оказанным услугам подрядчику не направлялись. При этом заказчик не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора. Итоговый акт, подтверждающий полное выполнение работ и оказание услуг по договору, который должен быть подписан в соответствии с пунктом 3.3 договора, сторонами также не подписывался и не направлялся.

В соответствии с условиями договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 ООО «Стройфаза» в качестве генерального подрядчика приняло на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по строительству трех плодохранилищ ООО «Белый сад», расположенных в Белгородской и Ростовской областях. Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения составила в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 - 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, в период с 01.03.2018 по 01.12.2018 - 2 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг по договору составила 16 200 000 руб., в том числе НДС 18% за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года включительно: за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 - на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 - на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 - на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 - на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.08.2018 по 31.08.201 - на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 - на сумму 2 700 000 руб. Акты должником также не подписаны, услуги не оплачены.

В соответствии с соглашением от 18.10.2018 о расторжении договора генерального подряда № 1, в связи с тем, что договор расторгается по инициативе должника, должник обязуется выплатить кредитору неустойку за расторжение договора в соответствии с пунктом 12.5 договора в размере 15% от стоимости работ по договору, что составляет 655 983 900 руб., а также оплатить существующую задолженность в размере 18 900 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно договору № О-12/17 от 01.11.2017 ООО «Стройфаза» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по инженерным изысканиям и проектированию плодохранилища ООО «Белый сад», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка. Стоимость услуг подрядчика определена в пункте 2.3 договора и составляет 1 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. составила 11 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги заказчиком не приняты.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании ООО «Белый сад» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) заявление ПАО Банк «Возрождение» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 3 от 01.01.2019 ООО «Стройфаза» (цедент) уступило, а ООО «РИЗАР» (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к должнику ООО «Белый сад» на общую сумму 688 912 850,40 руб., возникшие у цедента на основании: договора № О- /17 (он же О-3/17) от 20.02.2017 на общую сумму 3 028 950,40 руб., договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 на общую сумму 674883900 руб.; договора № О-12/17 от 01.11.2017 на общую сумму 11000000 руб.

ООО «РИЗАР» 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад» требований в размере 688 912 850,40 руб., вытекающих договора уступки прав (цессии) №3 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Стройфаза» и ООО «РИЗАР». В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 3 от 01.01.2019 ООО «Стройфаза» (цедент) уступило, а ООО «РИЗАР» (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к должнику ООО «Белый сад» на общую сумму 688 912 850,40 руб., возникшие у цедента на основании: договора № О-/17 (он же О-3/17) от 20.02.2017 на общую сумму 3 028 950,40 руб., договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 на общую сумму 674883900 руб.; договора № О-12/17 от 01.11.2017 на общую сумму 11000000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, ООО «РИЗАР» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 688 912 850,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад».

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что ООО «РИЗАР» не представлены в материалы дела достоверные доказательства оказания услуг должнику либо выполнения работ в соответствии с условиями спорных договоров, при этом судами установлено, что ООО «Белый сад» не располагает информацией об обстоятельствах заключения договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 с ООО «Стройфаза», у должника отсутствует такой договор на бумажном носителе, а также иные документы, подтверждающие его исполнение - дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение о расторжении договора, акты выполненных работ и другая необходимая первичная документация. ООО «Белый сад» бизнес-план, в рамках которого предполагалось исполнение договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 не утверждало, и информацией о его существовании должник не располагает. В бухучете должника данный договор не отражен, какая-либо информация об исполнении договора в бухучете ООО «Белый сад» отсутствует, денежные средства по нему в адрес ООО «Стройфаза» не перечислялись. Решение единственного участника ООО «Белый сад» ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о внесении изменений о данном лице датированы 09.11.2016) об одобрении заключения с ООО «Стройфаза» договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 в ООО «Белый сад» отсутствует. По данным бухгалтерского учета ООО «Белый сад» задолженность по договору О-/17 от 20.02.2017 в размере 3028950,40 руб. и по договору О-12/17 от 01.11.2017 в размере 11 000 000,00 руб. отсутствует.

Как указал кредитор, на основании соглашения между сторонами договором уступки прав (цессии) № 3 от 01.01.2019 был расторгнут, в связи с чем к нему вернулось право требования с должника задолженности, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору № О- /17 от 20.02.2017 на общую сумму 3 028 950,40 руб., договору генерального подряда № 1 от 01.12.2017 на общую сумму 674 883 900 руб.; договору № О-12/17 от 01.11.2017 на общую сумму 11 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «Белый сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь с заявлением об установлении обоснованности требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, ООО «Стройфаза» ссылалось на неисполнение со стороны ООО «Белый сад» обязательств по договору № О-/17 от 20.02.2017, договору № О-12/17 от 01.11.2017, договору генерального подряда № 1 от 01.12.2017.

Конкурсный управляющий должника, обратился с заявлением признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора № О- /17 от 20.02.2017, договора № 0-12/17 от 01.11.2017, договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройфаза» возвратить в конкурсную массу должника 16 444 724,20 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требования кредитора, в числе прочего, указывания на его заинтересованность по отношению к должнику. В частности, по сведениям из ЕГРЮЛ в ООО «Белый сад» в период с 2015 - 2016 гг. была 100 % доля ООО ХК «Белая птица», в свою очередь в ООО ХК «Белая птица» (ОГРН <***> дата регистрации 20.05.2015) с 20.05.2015 имела 99% доли компания Stephont Developments Limited (Стефонт девелопментс лимитетд) регистрационный номер <***> республика Кипр, руководитель указанной компании является ФИО4 КИНАНИ. Также ФИО4 КИНАНИ ранее являлась директором компании CF& Cyprus Limited (ЦФС Кипр Лимитед) регистрационный номер НВ 203873, республика Кипр. В настоящий момент генеральным директором CF& Cyprus Limited (ЦФС Кипр Лимитед) регистрационный номер НЕ 203873, республика Кипр, является Софоклис Папаварнавас. Одновременно, Софоклис Папаварнавас является генеральным директором Valjak Holdings Limited (Волджак холдинге лимитед) регистрационный номер НЕ 305157, республика Кипр, которая, в период с 2012 г. по 2018 г. имела 99% доли в компании ООО «Стройфаза».

По мнению управляющего должником, стороны сделок, реализуя корыстный умысел на вывод активов ООО «Белый сад» и возложение на должника незаконных обязательств, заключили вышеуказанные договоры, желая представить видимость реальных хозяйственных отношений, при которых ООО «Стройфаза» якобы организовывало работы по проектированию и подготовке инженерных изысканий для строительства плодохранилища в рамках договоров № О- /17 от 20.02.2017 и №0-12/17 от 01.11.2017, а также осуществляло организацию строительства плодохранилища в рамках договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017. При этом по каждому из договоров отсутствует какой-либо результат, будь то проектная документация или же признаки строительства объекта. Денежные средства были должником выплачены, обязательства на должника возложены, а реальных результатов последним не получено. Управляющий также заявил о том, что кредитором была сформирована искусственная задолженность в целях получения доступа к реестру требований и контроля над процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий указал на нерыночные, необычные для правоотношений в строительной сфере условия сделок, наличие у заказчика возможности самостоятельно организовывать соответствующие работы, указав, что это его типовые обязательства и в обычной ситуации разумный руководитель напрямую обращается к проектировщику для выполнения проектных и сопутствующих им работ. Полагает, что в договорах №О-/17 от 20.02.2017 и №О-12/17 от 01.11.2017 отсутствует реальное экономическое содержание сделки. Так, согласно пункту 1.1 договора №О-/17 от 20.02.2017 заказчик поручает подрядчику оказать услуги по организации работ по услуге организации инженерных изысканий и проектирования плодохранилища. Согласно пункту 1.1 договора № О-12/17 от 01.11.2017 заказчик поручает подрядчику оказать услуги по организации работ по услуге по организации инженерных изысканий и проектирования плодохранилища. Исходя из содержания указанных пунктов спорных договоров, предметом договоров являются не сами услуги по проектированию и инженерным изысканиям, а организация таких работ. Полагает, что подобные «услуги» не представляют собой сколько-нибудь внятную экономическую ценность для заказчика. Кроме того, считает, что договоры № О-/17 от 20.02.2017 и № О-12/17 от 01.11.2017 предусматривают оказание одной и той же услуги по организации инженерных изысканий плодохранилища, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе села Андреевка. В этой связи, как указывает конкурсный управляющий должником, если услуги реально оказывались по договору № О-/17 от 20.02.2017, то те же самые услуги не могли оказываться по договору № О-12/17 от 01.11.2017. В отношении договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017, по мнению конкурсного управляющего должником отсутствует необходимая техническая документация, отсутствуют доказательства о согласовании параметров строительства, а согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 пункт 2.3 договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 был изложен в редакции, которой дата окончания работ поставлена в зависимость от того, когда должник предоставит исходно-разрешительную документацию в ООО «Стройфаза». При этом разработку проектно-сметной и рабочей документации обязалась организовать ООО «Стройфаза» в рамках договоров № О- /17 от 20.02.2017 и № О-12/17 от 01.11.2017. Каких-либо разрешений на проектирование и строительство объектов, указанных в оспариваемых договорах ООО «Стройфаза» не получала, что подтверждается ответом администрации Прохоровского района Белгородской области от 02.02.2021 № 190-7-1/522 на запрос конкурсного управляющего. Указывает, что заказчик, не имея прав на земельный участок, проектной документации и разрешения на строительство, заключает договор строительного подряда с обязательством платить фиксированные платежи независимо от выполнения работ, а также обязуется уплатить неустойку 15% от цены договора в случае его расторжения. Предусмотренная договором генерального подряда санкция за расторжение незаключенного договора, исполнение по которому невозможно ввиду отсутствия проектной документации и разрешения на строительство причиняет вред не только, интересам должника, но также интересам третьих лиц (кредиторов), что относит спорную сделку к категории ничтожных (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против заявления конкурсного управляющего должником, ООО «Стройфаза» указало на отсутствие взаимосвязанности оспариваемых сделок, недоказанности обстоятельств, составляющих юридические составы их недействительности, а также настаивало на фактическое оказание услуг должнику в рамках спорных договоров.

Обосновывая реальность правоотношений, кредитор в числе прочего, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-160016/2019-15-1201, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, которыми ООО «Белый сад» было отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройфаза» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с договором подряда № О- 12/17 от 01.11.2017 и, по мнению кредитора, установлена реальность спорной сделки.

Кредитор также сослался на договор № 01-БС/17 от 03.04.2017, заключенный между ООО «Белый сад» (заказчик), ООО «Стройфаза» (подрядчик) и ООО «Белгородстройизыскания» (исполнитель), как на результат своих услуг (результат тендера), а также в качестве результата своей работы на трехсторонний договор с участием ООО «Ирбис».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 100, 129, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 168, 170, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 5, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводам об удовлетворении заявления управляющего о недействительности сделок, применении последствий их недействительности, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройфаза».

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и объемом по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае если заявитель требования и должник являются заинтересованными и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу «дружественного» кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Следовательно, при ее совершении имеет место порок воли (содержания).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Однако эти обстоятельства не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, а также отказывая в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности перед ООО «Стройфаза», судами первой и апелляционной инстанций по результатам изучения, анализа и оценки в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установлено, что как следует из условий оспариваемых сделок, переписки сторон, услуги ООО «Стройфаза» заключались в курировании проекта по строительству плодохранилища и решении общих задач. Однако организовывать работу изыскателей и проектировщиков ответчик не мог, поскольку подобные организации сами организовывают свою работу и самостоятельно взаимодействуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и разумного объяснения в посредничестве ООО «Стройфаза» за столь крупное вознаграждение.

Кроме того, как обоснованно установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Белый сад» в период действия оспариваемых договоров обладал штатом сотрудников, которые могли обеспечить «кураторство» проекта, не прибегая к услугам ООО «Стройфаза», в том числе: генеральный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по развитию, главный экономист, экономист, руководитель финансово-экономического отдела, офис-менеджер, юрисконсульт, менеджер проектов, менеджер проекта, главный инженер проекта, руководитель технической службы - главный инженер, специалист по инвестициям, специалист по закупкам. С учетом того, что функции ООО «Стройфаза», как следует из условий оспариваемых договоров, представленной ответчиком переписки и его пояснений, носят общий характер, не обнаруживая каких-либо требований к специальным познаниям, данная работа могла быть поручена любому из вышеуказанных специалистов, тем более, что в штате были такие специальные должности, как менеджер проектов, менеджер проекта, заместитель генерального директора по развитию, главный инженер проекта и др.

Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами. В результате совершения оспариваемых сделок, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности оказания услуг по оспариваемым договорам, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств. Последствием совершения платежей явилось уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычного поведения хозяйствующих субъектов, не являются разумными и обоснованными с экономической точки зрения, не отвечают разумному балансу интересов участников хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии противоправной цели вывода активов должника во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов и доказанном факте причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также наличии признаков мнимости спорных правоотношений, положенных в основание требований кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в рассматриваемом случае факт последовательного заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, расторжение договора генерального подряда с целью отнесения на должника пятнадцатипроцентной санкции от цены договора, перечисление денежных средств в отсутствие реальных результатов сделок и установленную при рассмотрении спора по существу аффилированность сторон спорных договоов в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок, а также информированность об этой цели заинтересованного контрагента должника.

Установленные судами по результатам изучения, анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о наличии обстоятельств, составляющих юридический состав недействительности спорных сделок на основании норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами первой и апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы ООО «Стройфаза», заявленные в обоснование занимаемой правовой позиции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии аффилированности между должником и ООО «Стройфаза» не могут быть приняты во внимание. Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства ООО «Стройфаза» при рассмотрении спора по существу не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о заинтересованности должника и данного кредитора. Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что установленные при рассмотрении спора по существу обстоятельства существа заключенных сделок, включения в них нетипичных условий, особенности финансовых отношений сторон, возложение на должника санкций, иные обстоятельства независимо от данных доводов управляющего являются достаточными для вывода о фактической взаимной заинтересованности между должником и ООО «Стройфаза».

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ее заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А08-12192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи М.А. Григорьева

ФИО1