Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-143071/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143071/2018
01 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/АВ/615, ОГРН: 1027802714411);

ответчик: ООО «ДЕГ» (адрес: Россия 125009, Санкт-Петербург, ТВЕРСКАЯ 24-2-1-II, ОГРН: 1147746290559);

о взыскании 36 366 734,24 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Петербургский тракторный завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (далее – Ответчик) о взыскании по договору поставки товара от 23.10.2017 № 2265/8 денежных средств в размере 29 880 000,00 руб., штрафа в размере 3 319 999,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 166 734,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.01.2019.

Протокольным определением от 16.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 20.02.2019.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, обоснованных возражений на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания для целей урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено. Представитель Истца в судебном заседании не подтвердил возможность заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕГ» (далее- Поставщик) и АО «Петербургский тракторный завод» (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2017 № 2265/8 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность АО «Петербургский тракторный завод» универсальный заточной станок с ЧПУ LUREN LHG 3040 с ЧПУ Fanuc в соответствии со спецификацией (далее - Оборудование) в срок, предусмотренный спецификацией с момента заключения договора, а Покупатель принять и оплатить указанное Оборудование.

Покупатель свои обязательства по Договору выполнил, оплатив Оборудование в размере 29 880 000 (двадцать девять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% (в размере 90 %), что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 № 010765, от 06.12.2017 № 10792.

В соответствии с п. 4.1 договора Поставщик поставляет Покупателю Оборудование в срок, указанный в спецификации. Поставщик обязан был поставить и передать Покупателю Оборудование в срок до 23.05.2018.

Как указывает Истец в исковом заявлении, ООО «ДЕГ» свои обязательства по договору не исполнило, Оборудование Покупателю не поставило. Таким образом, срок поставки Оборудования по Договору просрочен более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п.6.4. Договора, в случае просрочки Поставщиком поставки Оборудования в установленный договором срок более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, АО «Петербургский тракторный завод» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки от 23.10.2017 № 2265/8.

Истец направил Ответчику претензию от 08.10.2018 № 94300/ю-80 о расторжении договора поставки в связи с неисполнением обязательства о поставке товара, а также о возврате уплаченных за Оборудование денежных средств в размере 29 880 000,00 рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара с него подлежит взысканию сумма –29 880 000 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. Договора за несвоевременную поставку Оборудования на срок более 30 (тридцати) календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от цены Договора, размер которого составляет 3 319 999 (три миллиона триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 11 % годовых, за период с 07.11.2017 по 12.11.2018, размер которых составляет 3 166 734 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 319 999,99 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 166 734,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ДЕГ» (ИНН <***>) в пользу АО "Петербургский тракторный завод" (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 29 880 000,00 руб., штраф в размере 3 319 999,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 166 734,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.