Определение от 8 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении кассационной жалобы без движения

Дело № А75-14980/2025
09 февраля 2026 года
г. Тюмень


Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Забоев К.И. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы казенного учреждения

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2025 (мотивированное решение составлено 04.09.2025) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А75-14980/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Соцзащита» (129347, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Ярославский, улица Холмогорская, дом 2, корпус 3, помещение 15/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 440 323 руб.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 29.08.2025 (мотивированное решение составлено 04.09.2025) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А75-14980/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обращаясь с настоящей жалобой, учреждение, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает на свое освобождение от уплаты государственной пошлины и, соответственно, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представляет документов, подтверждающих ее уплату.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с занимаемой учреждением позицией об освобождении его от уплаты государственной пошлины при этом исходит

из следующего.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы организациями размер государственной пошлины составляет 50 000 руб.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 НК РФ,

в частности, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры

и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), а также государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов

или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3 (2024)), изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются,

за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре

об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне

с иными участниками процесса (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержащего вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую

и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах).

В данном случае учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта от 18.12.2024 № 03872000085240001880001 на поставку медицинских изделий (машины моющей/дезинфицирующей для хирургических инструментов/оборудования) для объекта «Станция скорой помощи в городе Сургут», заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также

из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), которые делают указанные правоотношения существенно отличными

от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа

не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций,

а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая

в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует

из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, содержащегося

в Обзоре № 2, 3 (2024).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 309-ЭС25-6167, от 26.05.2025 № 302-ЭС25-5828, от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372, от 23.12.2024 № 302-ЭС24-23920, от 18.12.2024

№ 305-ЭС24-23811, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-20409.

Более того, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2025,

от 19.09.2025, от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822 по делу № А56-26274/2024 прямо следует, что даже собственно государственный орган, выступающий стороной государственного (муниципального) контракта, и обращающийся за судебной защитой по спору, вытекающему из этого контракта, не освобожден от уплаты государственной пошлины

и максимум, на который он может претендовать – это отсрочка уплаты государственной пошлины, рассрочка ее уплаты или уменьшении размера.

Государственные (муниципальные) контракты хотя и направлены на удовлетворение публичных нужд, но опосредуют собой гражданские правоотношения, в которых публичные субъекты и представляющие их интересы органы и учреждения действуют

на равных началах с иными участниками этих отношений (статьи 124, 125 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем это не исключает возможности предоставления учреждению отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, при подтверждении им объективной невозможности уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Применительно к учреждению в качестве такого доказательства судом могут быть приняты документы, подтверждающие отсутствие у заявителя выделенных лимитов бюджетных обязательств на уплату государственной пошлины.

Таким образом, учреждение должно представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. либо в случае затруднительного финансового положения подать мотивированное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя

не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, в частности, об отсутствии выделенных для этой цели лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 280 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству,

что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения

Руководствуясь статьями 277, 280 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. В удовлетворении ходатайства казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2. Кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 10 марта 2026 года представить

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа доказательства уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. либо в случае затруднительного финансового положения подать мотивированное ходатайство об отсрочке

или рассрочке уплаты государственной пошлины, или уменьшении ее размера

с приложением документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее исполнить данную обязанность, отсутствие финансирования расходов на уплату государственной пошлины (бюджетную смету учреждения, устанавливающую в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения на 2026 год).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев