Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-7085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7085/2018

Дата принятия решения – 05 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колуман Рус», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 953 000 руб. задолженности по договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, неустойки в размере 161 030 руб., 50 000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1/2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2017 №17;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Колуман Рус», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин», г. Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании 81 597,61 Евро по договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 по курсу Банка России на дату оплаты, неустойки в размере 588 716 руб., 50 000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в части основного долга и неустойки, которые корректировались в ходе переговоров между сторонами по рассмотрению возможности заключения мирового соглашения по возникшему между ними спору.

Определением от 16.05.2018 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с переводом суммы задолженности в рубли было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика основного долга в размере 5 062 152 руб., а также неустойки в размере 207 056 руб., начисленной за период с 02.02.2018 по 16.05.2018.

Определением от 14.06.2018 судом приняты уточнения исковых требований на взыскание 3 394 230 руб. задолженности и 90 984 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 14.06.2018.

В судебном заседании 30.07.2018 истец на основании ст.49 АПК РФ изменила исковые требования в части неустойки до 122 425 руб. в связи с увеличением периода ее начисления по состоянию на дату судебного заседания, что отражено в протоколе и определении суда от 06.08.2018 (л.д.156-158 т.1).

В судебном заседании 23.08.2018 истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 3 953 000 руб. основного долга и 161 030 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 23.08.2018 в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области решения по делу №А76-76143/2018, которым в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности с ООО «Унимод групп», по вине которого ответчик не смог исполнить в полном объеме свои обязательства по договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017. Судом в порядке ст.49 АПК РФ были приняты указанные уточнения.

В связи с имеющимися разногласиями по стоимости недопоставленного по договору оборудования, сторонами в процессе рассмотрения дела велись многочисленные переговоры по согласованию указанной стоимости. В связи с отсутствием положительного результата по их проведению, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 05.09.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» ФИО4 Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 02.11.2018 производство по делу возобновлено.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что экспертом при определении стоимости спорного оборудования исследовались его аналоги, а не оригиналы, за которые была произведена оплата по договору.

Ответчик в отношении ходатайства истца возражал, указывая, что несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, кроме того, отмечал, что выводы эксперта по стоимости спорного оборудования, изложенные в заключении, согласуются с его контррасчетами.

Возражая относительно принятия судом результатов экспертного заключения в качестве доказательства по делу, истец также указывала на отсутствие соответствующей квалификации эксперта, проводившего исследование по поставленному перед ним вопросу.

В связи с указанным заявлением истца экспертным учреждением была представлена копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 07.06.2018, выданного эксперту ФИО5

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца были направлены запросы в ООО «Унимод групп», которое поставляло спорное оборудование ответчику, а также в ООО «Петропожснаб» и ООО «ВСВ», являющиеся организациями, реализующими спорное оборудование.

В ответ на направленные судом запросы поступила информация от ООО «Унимод групп» о стоимости спорного оборудования с указанием цен в Евро. ООО «Петропожснаб» в письме от 13.03.2019 №152 сообщило об отсутствии запрашиваемой информации с указанием на то, что в период май 2017 года оборудование, указанное в запросе, им не реализовывалось. К судебному заседанию, назначенному на 20.03.2019, ответ на запрос от ООО «ВСВ» не поступил.

В судебном заседании 20.03.2019 истец в отсутствие информации о средней стоимости спорного оборудования от «Петропожснаб» и ООО «ВСВ», выразила намерение произвести перерасчет исковых требований с учетом поступившего ответа от ООО «Унимод групп».

В судебном заседании 29.03.2019 истец, заявив ходатайство об отказе от проведения повторной судебной экспертизы, основываясь на заключении проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, вновь уточнила исковые требования на взыскание с ответчика 2 763 948 руб. стоимости недопоставленного оборудования и 237 927 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2018 по 29.03.2019.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 29.03.2019 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку сторонами в договоре не была определена стоимость оборудования, по которому возник спор, а также в отсутствие иной достоверной информации о ценах непоставленных по договору частей пожарного оборудования, просила принять во внимание данные заключения проведенной по делу судебной экспертизы; кроме того, указала, что условия, на которых ответчик предлагает заключить мировое соглашение в настоящий момент, для истца неприемлемы, поскольку в отсутствие существенных разногласий по стоимости спорного оборудования, предлагаемые ответчиком сроки предоставления рассрочки платежей, являются нецелесообразными с учетом длительности рассмотрения спора и отсутствия в течение года каких-либо перечислений, направленных на возврат полученных денежных средств за непоставленное оборудование.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Указал, что истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его расторжения. Согласно представленному контррасчету исковых требований, основанному на представленной информации о стоимости спорного оборудования ООО «Унимод групп», общая стоимость недопоставленного по договору оборудования составляет 2 531 032 руб. Кроме того, просил отнести на истца понесенные по делу судебные расходы как на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами, по вине которой в связи с неявкой в судебные заседания, был затянут процесс по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, именуемое в дальнейшем «товар»:

1. Пожарная автоцистерна АЦ 8,0-40 на шасси КАМАЗ 65115-773962-19 (L4) 2016 г.в.; кол-во 1 ед.; цена с НДС 9 020 000 руб.;

2. Опция установка компрессора для заправки баллонов ВДА; кол-во 1 ед.; цена с НДС 1 327 000 руб.;

3. Опция комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO кол-во 1 ед.; цена с НДС 2 626 000 руб. (п.1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 12 973 000 руб. (п.1.1 договора).

Приложением №1 к договору купли-продажи №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 (л.д.9 на обороте – 10 т.1) стороны согласовали исполнение и комплектацию Автоцистерны пожарной АЦ 8,0-40 на давальческом шасси КАМАЗ 65115; перечень комплектации автоцистерны пожарной АЦ 8,0-40; а также дополнительные опции:

1) установка компрессора для заправки баллонов ВДА;

2) комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO:

- станция насосная DPU31PC;

- резак CU4035C NCT II;

- разжим SP4260C;

- домкрат RA4321C;

- домкрат RA4315C;

- опора для домкрата Ram support HRS 22;

- катушка HR4420CRO;

- комплект крюков и цепей SP4240.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в п.4.1 договора, в соответствии с которым Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% общей стоимости товара, а именно 6 486 500 (шесть миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора; оставшиеся 50% стоимости товара в размере 6 486 500 (шесть миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара производится Продавцом в течение 40 (сорок) рабочих дней при условии поступления предоплаты в соответствии с п.4.1 договора (п.2.1)

Во исполнение условий заключенного договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату №16/05 от 16.05.2017 истец платежным поручением №53 от 17.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 6 486 500 руб. в качестве предоплаты за подлежащий передаче товар. После получения от ответчика информационного письма от 13.07.2017 о готовности автомобиля к отгрузке в течение 10 рабочих дней и необходимости оплаты остатка (л.д.24 т.1) истец платежными поручениями №590 от 24.07.2017 и №223 от 31.07.2017 перечислил оставшиеся 50% стоимости договора в размере 6 486 500 руб., исполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме (л.д.12-14 т.1).

В связи с отсутствием передачи товара в оговоренный сторонами по договору срок, истец направил ответчику претензию с требованием о незамедлительной поставке товара в срок не позднее 17.08.2017 (л.д.21-22 т.1).

17.08.2017 ответчик письмом №51 сообщил о невозможности передачи товара в обусловленный договором срок и его переносе до 31.08.2017 (л.д.26 т.1).

Письмом от 25.09.2017 ответчик сообщил о переносе сроков поставки на неопределенный срок (л.д.27 т.1).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по продаже товара передал его истцу не в полном объеме. Так, актом от 03.10.2017 стороны зафиксировали передачу пожарной автоцистерны АЦ 8,0-40 на шасси КАМАЗ 65115-773962-19 (L4) 2016 г.в. согласно приложению №1 к акту приема-передачи (л.д.16-18 т.1). Указанным актом от 03.10.2017 стороны также констатировали несоответствие передаваемого товара утвержденной спецификации к договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 и отсутствие следующих частей оборудования:

1) рукав напорный DN 51, длиной 20 м, навязан с головками ГР-50, производство «Genfi» (6 единиц);

2) рукав напорный DN 77, длиной 20 м, навязан с головками ГР-80, производство «Genfi» (8 единиц);

3) рукав напорный DN 77, длиной 4 м, навязан с головками ГР-80, производство «Genfi» (2 единицы);

4) дыхательный аппарат на сжатом воздухе «DRAGER» в к-т, (PSS-4000-несущая рама, LDV-легочный автомат, FPS 7000 – полнолицевая маска (предусматривать на каждый комплект три маски), композитный баллон 6,8 L/300 bar.) (4 единицы);

5) компрессор для заправки баллонов ВДА;

6) комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO, в том числе:

- станция насосная DPU31PC;

- резак CU4035C NCT II;

- разжим SP4260C;

- домкрат RA4321C;

- домкрат RA4315C;

- опора для домкрата Ram support HRS 22;

- катушка HR4420CRO;

- комплект крюков и цепей SP4240.

7) ствол ручной автоматический Dy 50 Protek 312;

8) резак CU4035C NCT II;

9) разжим SP4260C.

В соответствии с пунктами 6, 8 названного акта, Продавец с вышеуказанным согласен, поставку некомплектного товара, несоответствующего условиям договора №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, и просрочку поставки товара признает; гарантирует осуществить допоставку указанного в акте (пункте 4) оборудования в срок до 10.12.2017 (л.д.15 на обороте т.1).

18.10.2017 ответчик во исполнение обязательств по доукомплектованию товара, предусмотренного по договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, передал истцу следующее оборудование:

1) ствол ручной автоматический Dy 50 Protek 312;

2) резак CU4035C NCT II;

3) разжим SP4260C.

Данный факт зафиксирован соответствующим актом (л.д.19 т.1), которым стороны одновременно констатировали неисполнение обязательств ответчиком по передаче следующего оборудования:

1) рукав напорный DN 51, длиной 20 м, навязан с головками ГР-50, производство «Genfi» (6 единиц);

2) рукав напорный DN 77, длиной 20 м, навязан с головками ГР-80, производство «Genfi» (8 единиц);

3) рукав напорный DN 77, длиной 4 м, навязан с головками ГР-80, производство «Genfi» (2 единицы);

4) дыхательный аппарат на сжатом воздухе «DRAGER» в к-т, (PSS-4000-несущая рама, LDV-легочный автомат, FPS 7000 – полнолицевая маска (предусматривать на каждый комплект три маски), композитный баллон 6,8 L/300 bar.) (4 единицы);

5) компрессор для заправки баллонов ВДА;

6) комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO в составе:

- станция насосная DPU31PC;

- домкрат RA4321C;

- домкрат RA4315C;

- опора для домкрата Ram support HRS 22;

- катушка HR4420CRO;

- комплект крюков и цепей SP4240.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о передаче согласованного товара в полном объеме, а также нарушением разумных сроков передачи товара истец 31.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства за недопоставленный товар, предъявив одновременно неустойку за просрочку поставки согласованного по договору оборудования (л.д.30-31 т.1).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 29.03.2019), подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае сторонами договора были четко определены как сроки оплаты поставляемого товара, так и сроки его поставки.

Ответчиком факт получения денежных средств за подлежащий поставке товар и отсутствие его передачи в полном объеме не оспаривается. Между сторонами отсутствует также спор относительно непоставленных по договору позиций. Разногласия сторон сводятся к стоимости товара, который не был поставлен ответчиком истцу, поскольку в договоре купли-продажи №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 отсутствуют цены поставляемого товара с указанием каждой позиции.

При этом, стороны неоднократно заявляли суду о намерении разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Предъявляя ответчику требования о возврате перечисленной предоплаты за непоставленный товар в размере 3 394 230 руб. и 90 984 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 14.06.2018, ответчик, представляя контррасчет стоимости непоставленного оборудования, указывал его среднерыночную цену в размере 2 366 034 руб. на основании прайс-листов организаций, поставляющих спорное оборудование. При этом, ответчиком выводилась и средняя стоимость компрессора для заправки баллонов ВДА, тогда как на указанную позицию в договоре имелась согласованная между сторонами цена в размере 1 327 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик не в полном объеме произвел поставку спорного оборудования ввиду неисполнения перед ним соответствующих обязательств по поставке оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Унимод групп», с которым ответчиком был заключен договор поставки №71 от 15.05.2017. В соответствии с приложением №2 к указанному договору поставки стоимость дополнительного оборудования, состав которого полностью совпадает с дополнительным оборудованием, поименованным в рассматриваемом договоре №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, составляет 3 953 000 руб. и включает следующие позиции:

1. Комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO, в том числе:

- станция насосная DPU31PC;

- резак CU4035C NCT II;

- разжим SP4260C;

- домкрат RA4321C;

- домкрат RA4315C;

- опора для домкрата Ram support HRS 22;

- катушка HR4420CRO;

- комплект крюков и цепей SP4240.

2. Компрессор для заправки баллонов к ВДА (л.д.75 т.1).

В связи с указанным обстоятельством ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Унимод групп» о взыскании указанной суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 331,90 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 иск ответчика к своему контрагенту был удовлетворен, в пользу ООО «Детали машин» взыскано 3 953 000 руб. задолженности и 306 331,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку, как уже было отмечено ранее, позиции дополнительного оборудования по договору №71 от 15.05.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Унимод групп» и по договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 между истцом и ответчиком по настоящему делу, полностью совпадают, истец увеличила исковые требования к ответчику, взыскавшему в свою пользу стоимость непоставленного оборудования, в части основного долга до 3 953 000 руб.

Между тем, как следует из представленных по делу документов, в рамках договора №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 истцу были допоставлены резак CU4035C NCT II и разжим SP4260C, а по договору №71 от 15.05.2017 в стоимость дополнительного оборудования 3 953 000 руб. не входят рукав напорный DN 51, длиной 20 м, рукав напорный DN 77, длиной 20 м, рукав напорный DN 77, длиной 4 м, дыхательный аппарат на сжатом воздухе «DRAGER».

Поскольку стоимость названных позиций не указана ни в договоре №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, ни в договоре №71 от 15.05.2017, иных достоверных способов произвести расчет стоимости непоставленного оборудования не представлялось возможным, а к соглашению стороны не пришли, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» ФИО6, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 16.05.2017 следующего пожарного оборудования:

Рукав напорный Genfi, DN51, 20м в количестве 6 единиц;

Рукав напорный Genfi, DN77, 20м в количестве 8 единиц;

Рукав напорный Genfi, DN77, 4м в количестве 2 единиц;

Дыхательный аппарат на сжатом воздухе «DRAGGER», в комплекте: PSS-4000-несущая рама. LDV-лёгочный автомат. FPS 7000-полнолщевая маска (на 1 комплект 3 маски) Композитный баллон 6,8L/300bar в количестве 4 единиц;

Комплект ГАСИ Holmatrо:

- Станция насосная DPU31PC;

- Домкрат RA4321C;

- Домкрат RA4315C;

- Катушка HR4420CRO;

- Комплект крюков и цепей SP4240;

- Опора для домкрата RAM Support HRS22.

Вопрос об определении рыночной стоимости Компрессора для заправки баллонов ВДА на разрешение эксперта поставлен не был, в связи с тем, что его стоимость определена сторонами в рассматриваемом договоре №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 и составляет 1 327 000 руб.

Согласно заключению эксперта №56-1931-18 об определении действительной рыночной стоимости пожарного оборудования по состоянию на 16.05.2017 эксперт пришел к следующим выводам о стоимости:

Рукав напорный Genfi, DN51, 20м в количестве 6 единиц – 35 574 руб.;

Рукав напорный Genfi, DN77, 20м в количестве 8 единиц – 67 608 руб.;

Рукав напорный Genfi, DN77, 4м в количестве 2 единиц – 3 354 руб.;

Дыхательный аппарат на сжатом воздухе «DRAGGER», в комплекте: PSS-4000-несущая рама. LDV-лёгочный автомат. FPS 7000-полнолщевая маска (на 1 комплект 3 маски) Композитный баллон 6,8L/300bar в количестве 4 единиц – 375 040 руб.;

Комплект ГАСИ Holmatrо:

- Станция насосная DPU31PC – 413 194 руб.;

- Домкрат RA4321C – 168 684 руб.;

- Домкрат RA4315C – 145 226 руб.;

- Катушка HR4420CRO – 155 795 руб.;

- Комплект крюков и цепей SP4240 – 41 442 руб.;

- Опора для домкрата RAM Support HRS22 – 31 031 руб.

Таким образом, согласно проведенному экспертному исследованию, общая стоимость указанного непоставленного оборудования, за которое истец перечислил денежные средства, составила 1 436 948 руб.

Ответчик в письменных пояснениях к судебному заседанию на 28.11.2018 указал на отсутствие каких-либо возражений относительного экспертного заключения, отсутствие противоречий в заключении эксперта, полагая его проведение соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об экспертизе; в связи с чем отметил возможность принятия его судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения истца относительно недопустимости в качестве надлежащего доказательства представленного экспертного заключения, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом не рассматриваются и не оцениваются при принятии итогового судебного акта по делу в связи с заявленным истцом ходатайством об отказе от проведения повторной экспертизы и заявлением о принятии во внимание сведений, указанных в заключении эксперта.

Представленная истцом Рецензия №11/2018-ЭЗ от 03.12.2018 на экспертное заключение №56-1931-18 судом не рассматривается в связи с указанными обстоятельствами, а также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является субъективным мнением специалиста-оценщика, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленный документ представляет собой мнение частного лица, в отношении судебной экспертизы, содержащее собственное толкование и комментарии экспертного заключения. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

В письменных пояснениях от 14.01.2019 эксперт ответила на письменные вопросы истца, разъяснив применение технических показателей, способствующих существенному влиянию на ценообразование, которые были учтены при подборе аналогов оборудования при расчетах.

Судом установлено, что заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение эксперта является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта не установлено, суд принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

При исследовании и оценке судом заключения эксперта №56-1931-18 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы по инициативе суда с оплатой за счет депозитных средств.

Суд исходит из того, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, не опровергнуты иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении, с учетом письменных пояснений эксперта, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование. Исследование проводилось при применении сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости объекта оценки с обоснованием неприменения затратного и доходного подходов.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, имеющий значение для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы ответчика о необходимости принятия во внимание его конртррасчет суммы задолженности по ценам ООО «Унимод групп», указанным в ответе на судебный запрос, судом не принимаются, поскольку суд усматривает противоречия в представленных указанной организацией сведениях.

Так, в соответствии с информацией ООО «Унимод групп», представленной в письме от 25.02.2019 исх.№291, общая стоимость непоставленного истцу оборудования составляет 19 467 Евро, что при перерасчете на рубли по курсу за 1 Евро 61,85 руб. по состоянию на дату заключения договора (16.05.2017) составляет 1 204 032 руб. + 1 327 000 руб. (стоимость Компрессора для заправки баллонов ВДА, не отраженная в письме от 25.02.2019), что в общей сумме составляет 2 531 032 руб. В то время как, в приложении №2 к договору от 17.05.2017, заключенному ответчиком с ООО «Унимод групп», стоимость только Компрессора для заправки баллонов ВДА и Комплекта ГАСИ Holmatrо (без рукавов напорных «Genfi», дыхательного аппарата на сжатом воздухе «DRAGGER») составляет 3 953 000 руб.

Кроме того, в представленном ответе на запрос Обществом с ограниченной ответственностью «Унимод групп» не указано по состоянию на какую дату предоставлены цены на спорное оборудование.

При этом, суд отмечает, что ответчик, не получив от своего контрагента (ООО «Унимод групп») по договору №71 от 15.05.2017 оборудование, которое в свою очередь обязан был передать истцу в соответствии с условиями договора №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском, и сумма в размере 3 953 000 руб. за непоставленное оборудование решением от 16.08.2018 по делу №А76-14326/2018 была взыскана в пользу ответчика в полном объеме с учетом начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства.

Суд обращает особое внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и до получения ответа от ООО «Унимод групп» от 25.02.2019 исх.№291, устраивала его по изложенным в заключении выводам.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, в связи с имеющимися разночтениями, а также абсолютно разными сведениями о стоимости непоставленного оборудования от организаций, поставляющих спорное оборудование, представленными сторонами в виде прайс-листов (л.д.98-104 т.1), суд пришел к выводу с учетом специфики рассматриваемого договора, не предусматривающего цены по всем позициям передаваемого товара, что единственным надлежащим доказательством по настоящему делу является экспертное заключение, проведенное судом в рамках настоящего спора, которое и было положено в основу принятого судом решения по делу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о стоимости спорного непоставленного оборудования (рукава напорные «Genfi», дыхательный аппарат на сжатом воздухе «DRAGGER» и Комплект ГАСИ Holmatrо, за исключением резака CU4035C NCT II и разжима SP4260C) на сумму 1 436 948 руб., а также Компрессора для заправки баллонов ВДА на сумму 1 327 000 руб. (стоимость которого четко определена сторонами в договоре), суд пришел к выводу, что сумма необоснованно удерживаемых денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар составляет 2 763 948 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по договору истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5.2 договора, начисленной за период с 02.02.2018 по 29.03.2019 в размере 237 927 руб.

В соответствии с п.5.2 договора №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств с виновной стороны может быть взыскана только неустойка, размер и порядок начисления которой определяется по правилам ст.395 ГК РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента ее предъявления.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Поскольку претензия от 31.01.2018, в которой истец потребовал возврат денежных средств за непоставленный по договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 товар, была получена ответчиком 02.02.2018, а обязательство по поставке товара было нарушено в июле 2017 года, до настоящего времени денежные средства за непоставленный товар не возвращены, истец правомерно в соответствии с п.5.2 договора начислил неустойку по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2018 (со дня получения претензии о возврате денежных средств и начислении на них неустойки) по 29.03.2019 (дата последнего судебного заседания) в размере 237 927 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен и исследован судом. Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ в размере 237 927 руб. за период с 02.02.2018 по 29.03.2019 в соответствии с представленным расчетом.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор №004/2018-АС на выполнение работ (оказание услуг) от 05.02.2018, счет на оплату №5 от 05.02.2018 и платежное поручение №37 от 07.02.2018 о перечислении 50 000 руб. на счет ИП ФИО2

Согласно пункту 1.1. договора №004/2018-АС Заказчик (ООО «Колуман Рус») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнить услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании с ООО «Детали машин» суммы долга 81 597,61 Евро и неустойки в размере 588 716 руб. по договору купли-продажи №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п.3.1 договора №004/2018-АС и составляет 50 000 руб., которая оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета Исполнителя и включает в себя представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов), расходы на поездки в г. Казань, почтовые уведомления сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения судебного спора и количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца по делу ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также, учитывая, что ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было, равно как и не представлено соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания 29.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на истца, как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку явных действий, направленных на умышленное затягивание процесса со стороны истца, в ходе длительного рассмотрения дела судом не установлено. Невозможность присутствия на двух судебных заседаниях была вызвана объективными обстоятельствами, о наличии которых представитель истца пояснила при последующей явке. О наличии иных обстоятельств, которые, по мнению ответчика, привели к затягиванию процесса ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, не указано и из материалов дела не следует.

Более того, суд в очередной раз обращает внимание сторон, что длительное рассмотрение дела было вызвано, прежде всего, намерением сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения, о котором заявлялось практически на каждом судебном заседании, в том числе самим ответчиком, как до назначения по делу судебной экспертизы (когда стороны не могли достигнуть соглашения по сумме непоставленного товара), так и после проведенной экспертизы (когда стороны не смогли договориться о сроках предоставления рассрочки платежей, на который могло быть заключено мировое соглашение).

В судебном заседании 29.03.2019 стороны констатировали отсутствие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, что нашло свое отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

При этом, ответчик, настаивая на более продолжительном временном отрезке по погашению задолженности, фактически не оспаривая факт непоставки товара в полном объеме, за период февраля 2018 года по настоящее время не предпринял никаких попыток, направленных как на передачу недостающего товара, так и на возврат перечисленных истцом денежных средств, даже в той сумме, которая не подвергалась сомнению и не являлась предметом экспертного исследования (стоимость Компрессора для заправки баллонов ВДА в размере 1 327 000 руб., установленная сторонами в договоре).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 009 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в размере 16 698 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой. Расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. также относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части стоимости непоставленного оборудования в размере 2 763 948 руб., неустойки в размере 237 927 руб. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 1041616013372, ИНН 1650115900), зарегистрированного по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, д. 11, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колуман Рус», г. Набережные Челны (ОГРН 1131674005044, ИНН 1646037208), 2 763 948 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей стоимости непоставленного по договору №17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 оборудования, 237 927 (двести тридцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей неустойки за период со 02.02.2018 по 29.03.2019, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 38 009 (тридцать восемь тысяч девять) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Колуман Рус», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 698 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №38 от 07.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина