Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А45-41495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-41495/2024
04 августа 2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Полный текст изготовлен 04.08.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области

о признании недействительным решения №13 от 19.07.2024 в части

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 (онлайн), доверенность №1 от 25.12.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 17 от 07.05.2025,  удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность №59 от 09.12.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 21 по НСО), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения № 13 от 19.07.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «Кварта».

Общество указывает, что выводы налогового органа о невыполнении ООО «Кварта» поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес проверяемого налогоплательщика не обоснованы, доказательств, опровергающих реальность сделки с заявленным контрагентом Общества налоговым органом не представлено, все представленные заявителем первичные документы подтверждают наличие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, приобретенные масла в последующем реализованы покупателям, что подтверждается соответствующими документами. Кпроме того, налоговым органом в дальнейшем приняты обеспечительные меры в отношении спорных ТМЦ, что также подтверждает реальность товара. У налогового органа отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости, иной причастности Общества к спорному контрагенту и его контрагентам по цепочке звеньев. Заявитель ссылается также на существенные процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией. Доводы заявления поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, и письменных объяснениях. Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений считает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 13 от 27.05.2024, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2024 №13.

Названным решением налогоплательщик, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 580 788,3 руб. за умышленную неуплату налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 5 807 883 рубля. В указанном решении Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами: ООО «Кварта», ООО «Лидер-Опт», ООО «Ксайпак», что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ в части требований о документальном подтверждении суммы заявленных вычетов по НДС.

Решение от 19.07.2024 №13 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Кварта» Заявителем обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 1132 от 07.11.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Прогресс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В части процессуальных нарушений, на которые указывает налогоплательщик суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Общество, заявителю не были вручены в полном объеме документы, положенные в основу выводов налогового органа о допущенном правонарушению, в частности, в составе материалов налоговой проверки не вручена видеозапись к протоколу осмотра местонахождения ООО «Кварта» от 28.03.2022, в качестве приложений к акту налоговой проверки вручены договоры ООО «Кварта», заключенные с ООО «СВ-Трейд» и ООО «Лаборатория Электротехники» без приложения первичных документов. На представленном налогоплательщику СD-диске имеются только договоры без приложений.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Указанная видеозапись отсутствует в материалах проверки, как поясняет налоговой орган, в связи с утратой, связанной с нестабильной работой мобильного устройства, на которое производилась видеофиксация.

Вместе с тем документы, в соответствии с которыми установлены факты недостоверности сведений о местонахождении ООО «Кварта», отражены в ЕГРЮЛ, являющимся открытым источником. Указанная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2245400421847 от 08.05.2024 никем не оспорена и не отменена. Само по себе невручение налогоплательщику видеозаписи, являвшейся приложением к протоколу осмотра от 28.03.2022, не опровергает зафиксированный в протоколе факт отсутствия ООО «Кварта» по месту государственной регистрации на дату осмотра.

По доводу о невручении приложений к договорам ООО «Кварта» с контрагентами, суд приходит к выводу, что невручение налогоплательщику указанных документов не повлияло на право налогоплательщика на предоставление возражений в данной части, учитывая тот факт, что эти документы не положены в основу доказательственной базы о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Кварта». Ссылки на данные документы в решении отсутствуют.

По мнению заявителя, Общество фактически было лишено возможности представить свои объяснения и возражения в отношении выводов налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Однако каких-либо доказательств этому не представлено. Общество не было лишено возможности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ ознакомиться на территории налогового органа с материалами проверки в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений (путем визуального осмотра, изготовления выписок, и снятия копий), вместе с тем не реализовало данное право, поскольку соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами не заявляло.

Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных заявителем возражений. При этом в ходе рассмотрения, проведенного при участии руководителя ООО «Прогресс» ФИО1, обществом не заявлено о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 15.07.2024 № 256, подписанным руководителем ООО «Прогресс» без замечаний, в связи с чем, права на защиту своих интересов обществом не нарушены.

Указание же на п. 2 ст. 54.1 НК РФ в акте проверки не повлияло на права налогоплательщика, поскольку в акте проверки содержится описание выявленного нарушения со ссылками на статьи второй части НК РФ, однозначно определяющие существо и квалификацию правонарушения. В связи с чем доводы заявителя о лишении его возможности представить свои объяснения в отношении выводов инспекции о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не обоснованы.

Как следует из материалов проверки, по результатам выездной налоговой проверки в установленный п. 1 ст. 100 НК РФ срок составлен Акт налоговой проверки от 27.05.2024 № 13, который направлен на адрес регистрации ООО «Прогресс» на бумажном носителе по почте заказным письмом 03.06.2024, согласно почтовому реестру № 480 (ШПИ 80082197988374).

По сведениям сайта Почта России (ШПИ 80082197988374) Акт налоговой проверки с приложениями от 27.05.2024 № 13 вручен налогоплательщику 07.06.2024.

С учетом положений п. 6 ст. 100, ст. 6.1 НК РФ, предельной расчетной датой представления налогоплательщиком письменных возражений, являлась дата -08.07.2024.

Обществом возражения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи представлены 08.07.2024 с изложением своих доводов относительно квалификации правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Согласно сведениям, установленным в ходе налоговой проверки, ООО «Прогресс» ИНН <***> КПП 540501001 образовано 20.03.2012, в проверяемый период состояло на налоговом учете в Инспекции. Адрес регистрации <...>, надземный этаж 1, офис 13. Фактически деятельность осуществляется по месту регистрации и нахождения склада – Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, село Марусино, территория Промышленная зона 10/5. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД «45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов». В проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей автомобильными маслами и расходными материалами для автомобилей.

Как следует из решения, в целях осуществления деятельности, обществом, в том числе, в качестве поставщика привлечен спорный контрагент ООО «Кварта», который, согласно представленным в ходе проверки документам, осуществил поставку в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 масел моторных, трансмиссионных, гидравлических, многоцелевых (далее - ТМЦ, масла, товар) на сумму 14 905 990 руб., в т.ч. НДС 2 484 331,67 руб., по договору поставки от 01.06.2022 № 01-062022 (далее - договор поставки).

По данным информационного ресурса АСК НДС-2 в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Прогресс» за 2 квартал 2022 года, в разделе 8 «книга покупок» отражены счета-фактуры по сделке с контрагентом ООО «Кварта» на общую сумму 14 905 990руб., в т.ч. НДС 2 484 332 руб. Расчет с ООО «Кварта» по указанным счетам-фактурам не произведен Обществом.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно о необоснованном уменьшении суммы подлежащего уплате налога в результате использования формального документооборота, организованного с участием спорного контрагента, обладающего признаками «технической» компании и не являющегося реальным исполнителем по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата), в частности: отражение нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учет объектов налогообложения; неправомерное заявление налоговых льгот; отражение иных заведомо неправомерных данных.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных учетных документов. Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения (вычета) налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем  и  главным  бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиками.

Кроме того, для получения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

При этом непроведение расчетов заявителя с контрагентом дополнительно свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты сумм налога контрагентом ввиду его неполучения в составе цены.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствует о том, что источник для принятия к вычету НДС не сформирован.

Юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014).

Суд соглашается с выводами Инспекции, согласно которым ООО «Прогресс» необоснованно уменьшена сумма подлежащего уплате налога в результате использованного формального документооборота, организованного с участием контрагента ООО «Кварта», не являющегося реальным исполнителем по сделке, не сформировавшего источника для вычета налога в бюджет, что следует из совокупности собранных в рамках мероприятий налогового контроля доказательств:

- формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом;

- непредставлением полного объема документов;

- отсутствием оплаты за приобретенный товар в полном объеме;

- отсутствием возможности поставить спорные ТМЦ контрагентом (отсутствие материальных, трудовых ресурсов, основных средств, реальных поставщиков товаров);

- наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности местонахождения и руководителях контрагента, предстоящее исключение из ЕГРЮЛ (наличие недостоверных сведений);

- отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной деятельности;

- исчислением налогов в минимальных размерах, высокая доля вычетов в декларациях по НДС (99%), последняя представленная отчетность за 4 квартал 2023 года «нулевая».

Так, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов (договор от 01.06.2022 № 01-062022, УПД) установлено, что предусмотренные договором приложения, заявки отсутствуют.

Налоговым органом исследовано оформление документов с реальными поставщиками ООО «Прогресс» (например, договор поставки от 11.06.2019 №33 с ООО «Спектр-Люксстрой»), в отличие от которых документооборот между налогоплательщиком и спорным контрагентом имеет признаки формального: в договоре с ООО «Кварта» предоставлена значительная отсрочка платежа, отсутствуют штрафные санкции за нарушение сроков расчетов; не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа; отсутствует раздел о количестве и качестве поставляемого товара; отсутствует порядок проведения сверки расчетов; не предусмотрено право поставщика расторгнуть договор; договор не содержит условий об упаковке товара; в договоре не определены конкретные адреса поставки ТМЦ.

При этом фактически расчет с контрагентом не произведен, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и прочее), подтверждающие доставку масел от места отгрузки до места передачи, не представлены ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом.

Из анализа представленных в ходе проверки УПД установлено отсутствие в последних данных о транспортировке и грузе; паспортах, сертификатах и других сопутствующих документах на товар; дате и времени отгрузки (передачи).

Доставка ТМЦ от контрагента Обществу не подтверждена ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных финансово-хозяйственных документах. Директор в ходе судебного разбирательства каких-либо пояснений относительно доставки спорного товара на склад Общества (когда, кем, каким способом и т.д.) также не дал.

Обществом в ходе проверки не представлены по требованиям налогового органа регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет спорных товаров, их количественный и ценовой учет, сальдо на начало и конец периода, их использование в производственной деятельности общества; документы, связанные с хранением масел и их расходованием.

Доводы заявителя относительно представления полного объема документов, запрашиваемых налоговым органом, опровергаются материалами дела.

Так, инспекцией, согласно ст. 93 НК РФ у Общества истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кварта», в том числе документы, подтверждающие факт получения ООО «Прогресс» товарно-материальных ценностей от ООО «Кварта» (в том числе требования от 28.12.2023 № 26039, от 12.03.2024 №5276, от 25.03.2024 №6138).

Налогоплательщиком частично представлялись документы, что не отрицается налоговым органом. Однако заявителем не учитывается следующее.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 (далее ОСВ по счету 10) - это бухгалтерский документ, показывающий движение и остатки материалов на складе (или у материально-ответственного лица) в течение определенного периода времени. Она формируется на основе данных счета 10 «Материалы» и отражает: остаток материалов на начало периода, поступление материалов (оборот по дебету), выбытие материала (оборот по кредиту) и остаток материалов на конец периода.

Таким образом, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих организации сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей за конкретный период.

Согласно реестру документов в ответ на требование №5276 от 12.03.2024, налогоплательщик представил в налоговый орган ОСВ по счету 10 за период 01.04.2022 по 12.03.2024. Вместе с тем, указанные документы не позволяют определить товарно-материальные ценности, оприходованные в проверяемом периоде, поскольку актуальные данные, необходимые для подтверждения оприходования ТМЦ, содержатся за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (только 2 квартал 2022) и не соответствуют информации, за период, охватывающий несколько лет (с 01.04.2022 по 12.03.2024), в связи с чем, не представляется возможным проверить информацию, подтверждающую оприходование товара в проверяемом периоде.

Кроме того, налогоплательщиком в процессе проведения проверки не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары», которые показывают движение и остатки товаров на складах за определенный период времени. Утверждая о представлении налоговому органу указанных документов в ходе проверки, заявитель не подтвердил данный довод соответствующими доказательствами.

Представленная в ходе судебного заседания оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету № 41 «Товары» за 2 квартал 2022 года не может быть принята судом во внимание, поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представлено документов, свидетельствующих о поступлении и расходовании (списании), а также наличии товара, поставленного спорным контрагентом, на складе Общества.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела документы о качестве товара - декларации Евразийского экономического союза о соответствии моторных масел торговым маркам.

Между тем, указанные документы не являются доказательством подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «Кварта», поскольку сам факт наличия указанных деклараций не свидетельствует о реальности поставки товара именно спорным контрагентом.

Кроме того, поскольку номенклатура товара, указанного в документах, представленных по сделке со спорным контрагентом, совпадает с номенклатурой товара, поставленного реальными поставщиками (ООО «Флекс», ООО «Спектр-Люкс», ООО «Сакура Ойл», ООО «Джи Эн Ви Ойл»), а также не указано с каким договором эти документы были представлены, декларации могли быть предоставлены указанными поставщиками в рамках исполнения ими договоров поставки.

Суд отмечает, что учитывая, предусмотренную пунктом 1.2 договора поставки от 01.06.2022 № 01-062022 обязанность поставщика поставить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам, документы, подтверждающие качество спорного товара, должны быть у налогоплательщика в наличии, вместе с тем, последние по требованию налогового органа от 25.03.2024 № 6138 в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов налоговым органом были установлены противоречия, свидетельствующие о составлении УПД от имени ООО «Кварта» без учета количества и цены реализованного товара.

Так, указанная в УПД общая стоимость товара и суммы НДС не соответствуют количеству реализованного товара и цене за единицу товара. Полученные путем перемножения количества товара на цену за единицу общей стоимости товара и суммы НДС не соответствуют данным, указанным в УПД.

На основании вышеизложенного, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по сделке с ООО «Кварта» (договор и УПД) созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, не могут быть приняты для целей налогообложения.

Мероприятиями налогового контроля установлены также обстоятельства, опровергающие исполнение сделок контрагентом.

Так, при анализе выписок по расчетным счетам за 1 полугодие 2022 установлено, что ООО «Кварта» в 1 квартале 2022 г перечисляло денежные средства за горюче-смазочные материалы в адрес ООО «ИНТЕКС» и ООО «Джи Эн Ви Ойл».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что товары, поставленные контрагентом ООО «Джи Эн Ви Ойл», фактически почти полностью реализованы ООО «Кварта» в 2021 году, так как согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Кварта» общая стоимость запасов на 01.01.2022 года составила 249 000 руб., что также исключает возможность реализации товара на сумму 12 421 658,33 руб. (без НДС) в адрес ООО «Кварта».

Товары же, полученные от ООО «ИНТЕКС» доставлялись по адресам: Новосибирск, Даргомыжского, 13/1, Новокузнецк, ул. Лизы ФИО5, 2А, корп. 11, по которым ни ООО «Кварта», ни ООО «Прогресс» не находятся, обособленных подразделений по указанным адресам не имеют.

Кроме того, номенклатура товаров, поставленных указанными лицами, не соответствует номенклатуре товаров, поставленных ООО «Кварта» в адрес ООО «Прогресс».

Сравнительным анализом денежных и товарных потоков ООО «Кварта» установлено несоответствие сумм, отраженных им в книге покупок, фактическим перечислениям по расчетному счету.

В книге покупок ООО «Кварта» за 2 квартал 2022 года отражен единственный поставщик    (ООО    «СТК-Флотилия»),    относящийся    к    категории    «технических организаций», расчетов с которым ООО «Кварта» не производило. При этом налоговая отчетность ООО «Кварта» и ООО «СТК-Флотилия» представлялась с одного IP-адреса, что указывает на фактическое оказание услуг по созданию «бумажного» НДС с участием данных организаций.

В результате анализа расходной части выписок банка по расчетным счетам ООО «Кварта» за 2022 год установлено, что контрагент перечислял денежные средства с назначением платежей «за товар», «по счету», «за ГСМ» в отношении поставок 2021 года, либо поставок, датированных позднее спорной сделки с обществом. Также имеют место  перечисления в минимальных суммах, не сопоставимых со спорной сделкой. В остальном закуп ТМЦ по номенклатуре, аналогичной спорным сделкам, не установлен.

Учитывая, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Кварта» стоимость запасов по состоянию на 01.01.2022 составила 249 000 руб., контрагент не мог реализовать в адрес ООО «Прогресс» во 2 квартале 2022 года ТМЦ на сумму 12 121 658,33 руб. (без НДС), приобретенные в 2021 году.

В отношении лиц, которым ООО «Кварта» в 2022 г. перечисляло денежные средства со своего расчетного счета было установлено, что перечисления были либо в минимальных размерах, несопоставимых с объемами поставляемого по документам товара, либо не связанные с покупкой ГСМ, либо за товары, по сделкам, имевшим место после факта оплаты (анализ расчетного счета приведен на стр. 57-59 оспариваемого решения).

Таким образом, указанные лица не могли поставить в соответствующий период в адрес ООО «Кварта» ГСМ в количестве, сопоставимом объемам ГСМ, реализованным ООО «Кварта» в адрес ООО «Прогресс», что опровергает доводы Заявителя в указанной части.

В протоколе допроса от 01.03.2024 руководитель ООО «Прогресс» ФИО1 указал, что не знаком с ФИО6, являвшимся руководителем ООО «Кварта» до 14.10.2022, общался с ним по телефону, что подтверждено директором в ходе судебного разбирательства. Между тем указанное не соотносится с УПД по спорным сделкам, согласно которым ФИО1 лично принимал спорные ТМЦ от ФИО6

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие оплаты в полном объеме по спорной сделке, что не оспаривается налогоплательщиком.

Несмотря на представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение от 31.01.2023 к договору от 01.06.2022 № 01-062022 о представлении отсрочки платежа до 01.10.2024, реальные расходы по сделке обществом на текущую дату не понесены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом договор от 01.06.2022 № 01-062022 подписан со стороны контрагента директором ФИО6, а дополнительное соглашение от 31.01.2023 к договору от 01.06.2022 № 01-062022 - ФИО7, в отношении которых по заявлениям самих физических лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о них как о руководителях ООО «Кварта».

Налоговым органом установлены признаки, позволяющие отнести ООО «Кварта» к «технической» организации, которая не могла исполнять обязательства по сделке с обществом, в частности:

- отсутствие имущества, основных средств, трудовых ресурсов;

- с 01.11.2021 ООО «Кварта» арендовало у ИП ФИО8 нежилое помещение площадью 5 кв. м по адресу: <...>. При этом одновременно с ООО «Кварта» по указанному адресу были зарегистрированы еще несколько организаций. После заключения договора с ИП ФИО8 с 01.11.2021 по 03.08.2022 (в т.ч. в период спорной сделки) ООО «Кварта» не предпринимало действий, связанных со сменой юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ: <...>, помещ. 107. Незначительная площадь арендованного помещения, одновременная регистрация нескольких юридических лиц по одному адресу свидетельствует о формальности договора аренды между ООО «Кварта» и ИП ФИО8;

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о местонахождении и руководителях, а также о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- отсутствие   платежей,   свидетельствующих   об   осуществлении   реальной деятельности;

- документы по требованию инспекции не представлены;

- отсутствие деловой репутации;

- исчисление налогов в минимальных размерах, высокая доля вычетов в декларациях по НДС (99%).

- последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2023 года 09.01.2024, «нулевая».

Кроме того, проверкой было установлено наличие признаков, указывающих на взаимосвязанность налогоплательщика и спорного контрагента:

- единообразие и синхронность действий, достигаемых путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, выразившихся в непредставлении как обществом, так и спорным контрагентом по требованиям налогового органа полного пакета документов по спорной сделке, раскрывающих обстоятельства исполнения последней;

- несмотря на то, что спорный контрагент не имеет признаков взаимозависимости с обществом, в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок». Так, налоговым органом установлена принадлежность контрагента к группе лиц, куда входят также контрагенты последующих звеньев, а также ООО «Лидер-Опт» и ООО «Ксайпак», подконтрольной одному лицу - ФИО9 по критериям совпадения контактных данных, адресов, IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность. При этом решение Инспекции в части взаимоотношений ООО «Прогресс» с контрагентами ООО «Лидер-Опт» и ООО «Ксайпак» не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о реальном наличии на складе ТМЦ, поставленных спорным контрагентом, не могут быть приняты судом. Налоговый орган не отрицает само по себе наличие на складе налогоплательщика товара, однако хранившиеся на складе ООО «Прогресс» товары, при доказанном факте невозможности ООО «Кварта» поставить товар, могли быть поставлены реальными поставщиками ООО «Прогресс» (ООО «Флекс», ООО «Спектр-Люксстрой», ООО «Сакура Ойл», ООО «Джи Эн Ви Ойл» и другие). Связь конкретного товара на складе с поставленным именно ООО «Кварта» товаром по заявленным сделкам, документально не подтверждена.

Установлено, что ООО «Кварта» фактически не отражало в бухгалтерском учете операции с ООО «Прогресс». Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Кварта» общая сумма дебиторской задолженности организации по состоянию на 31.12.2022 составляла 5 329 000 руб. При этом при условии поставки товаров в адрес ООО «Прогресс» и отсутствии расчетов ООО «Прогресс» с ООО «Кварта» дебиторская задолженность должна была составить как минимум 14 905 990,00 руб. Представление же заявителем уточненного бухгалтерского баланса за 2023 год не может являться раскрытием фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества, а направлено на преодоление выводов налогового органа, подтвержденных совокупностью установленных обстоятельств. Уточнение баланса за 2022 год налогоплательщиком не произведено; данные, отраженные обществом в уточненном балансе по состоянию на 31.12.2022, документально не подтверждены. В свою очередь ООО «Кварта» уточнение показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022 год, не производило.

Доводы заявителя относительно утери части данных бухгалтерского учета в связи с переносом из одной версии программы «1С» в другую, более современную версию, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд отмечает также, что позиция заявителя по вопросу использования спорных ТМЦ противоречива: в ходе судебного разбирательства общество утверждает о хранении спорных масел в составе товарных остатков на складе общества, в то же время в дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводил противоположные доводы, сообщая о том, что спорные ТМЦ были реализованы в 2022 году, в подтверждение чего представил УПД, выставленные обществом в адрес своих покупателей. Указанная позиция неоднократно повторялась в письменных доводах заявителя, представленных в материалы настоящего дела.

Судом отмечается, что ввиду непредставления налогоплательщиком регистров налогового и бухгалтерского учета, документов по складскому учету и транспортировке, установить связь товара, реализованного обществом, на основании представленных УПД, с товаром, поставка которого оформлена документами от имени ООО «Кварта», не представляется возможным.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы сами по себе не подтверждают приобретение масел у спорного контрагента. Учитывая наличие у общества иных реальных поставщиков, поименованные в УПД товары могли быть приобретены у последних.

Рассмотрев доводы заявителя относительно соблюдения должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд приходит к следующему.

В проверяемом периоде сделка с ООО «Кварта» являлась значимой для Общества (22% от всех сделок во 2 квартале 2022 года). Вместе с тем Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта, информации о ранее поставленных товарах (работах, услугах), рекомендациях партнеров и прочее. 

Проверяемое лицо не удостоверилось в том, что заявленный контрагент занимается реальной предпринимательской деятельностью, а также в том, что у него есть все возможности, в том числе материальные и кадровые, для выполнения тех обязательств, которые они хотят взять на себя при осуществлении взаимодействия.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства директор Общества, контрагент был найден заявителем самостоятельно по интернету, при этом общение с руководителем ООО «Кварта» на момент заключения и исполнения сделки не состоялось.

Таким образом, выбор спорного контрагента не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

При этом сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС. Представленные заявителем в материалы дела документы и заявленные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Налоговым органом представлены доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Прогресс».

При имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «Прогресс» и спорными контрагентами, Общество действовало сознательно, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни, данных, отражающих порядок ведения ООО «Прогресс» финансово-хозяйственной деятельности, обусловленное конкретными действиями должностных лиц Общества, имеющими осознанный характер и обусловленные мотивом получить неосновательное обогащение за счет средств бюджета, сознательно приняв к учету документы, не обусловленные совершением реальных хозяйственных операций, неправомерно включило в состав налоговых вычетов при исчислении налога суммы НДС, представленные при приобретении ТМЦ по сделке с ООО «Кварта» за 2 кварта 2022 года. Данное правонарушение повлекло за собой неправомерное уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет. Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, Инспекцией снижены штрафные санкции в 4 раза. Правовых оснований для  большего снижения размера штрафа, чем применено налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом установленных обстоятельств, суд не установил.

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                         Е.В. Власова