Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-72173/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72173/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСН "Полет-2" (адрес: 188303, Ленинградская область, Гатчинский район, массив Учхоз, территория СНТ «Полет-2», ОГРН <***>)

к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д. 3 лит. Х, ОГРН 1027804911441)

о расторжении договора № 276-0102-12/БП от 30.11.2012

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2019;

установил:

ТСН "Полет-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о расторжении договора № 276-0102-12/БП от 30.11.2012 и взыскании 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.10.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В рамках реализации Общероссийской программы «Энергия-людям», в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ТСН «Полет-2» (ранее СНТ) массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения (Некоммерческая организация) был заключен договор № 276-0102-12/БП от 30.11.2012 о передаче в собственность ОАО «ОЭК» безвозмездно объектов электросетевого хозяйства ТСН «Полет-2» массива «Учхоз», в соответствии с условиями которого, Некоммерческая организация, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 572, 575) безвозмездно передает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (Приложение № 1 к Договору) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В частности, была передана ВЛ-10 кВ от оп.№ 14 ф.2-ПС «Пламя» до ТП-1398 и ТП-1398 (КТПН киоскового типа) с трансформатором ТМГ-250кВА 10/0,4 кВ.

Согласно акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) электросети переданы в собственность ОАО «ОЭК». Актом № 0102:13:0001/АБП от 06.03.2013 стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, которая указана на прилагаемой принципиальной однолинейной схеме.

Спорный договор был заключен с целью последующего увеличения электрической мощности на переданной Ответчику электрической сети ВЛ-10 кВ.

Во исполнение указанного, 24.04.2013 между ОАО «ОЭК» (Сетевая компания) и ТСН «Полет-2» (Заявитель) был заключен договор № 059-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт), в связи с необходимостью увеличения электрической мощности.

Учитывая, что на протяжении пяти лет ОАО «ОЭК» не приступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями к Договору, интерес Заявителя в дальнейшем исполнении Сетевой организацией договора был утрачен и ТСН «Полет-2» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора № 059-0102-13/ТП от 24.04.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт).

Кроме того, с вступлением 01.11.2016 в силу Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 N 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 535-П «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год» ОАО «ОЭК» исключено из перечня сетевых организаций, которым утверждается индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области.

Таким образом, с 01.11.2016 ОАО «ОЭК», исходя из положений, содержащихся в статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», лишено статуса территориальной сетевой организации на территории Ленинградской области, в связи с чем, не может оказать истцу услугу по увеличению электрической мощности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018, вступившем в законную силу 19.02.2019, по делу № А56- 71226/2018 вина ОАО «ОЭК» была установлена, исковые требования ТСН «Полет-2» о возврате оплаты по договору были удовлетворены.

В настоящее время ТСН «Полет-2» по-прежнему нуждается в увеличении электрической мощности. В силу того, что ОАО «ОЭК» на протяжении длительного времени так и не оказало данную услугу, садоводство имеет намерение обратиться в ПАО «Ленэнерго», которое имеет возможность увеличить мощность при условии возврата Электросетей от ОАО «ОЭК».

В данном случае, истец считает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора № 276-0102-12/БП от 30.11.2012 и в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, при этом, данный случай полностью подпадает под действие п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора на протяжении длительного времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на приказ Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2019 № 986/19 об исполнении решений суда в части восстановления прав ОАО «ОЭК», что свидетельствует о возможности последним осуществлять действия по обращению в вышестоящую сетевую организацию с целью увеличения мощности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 451 ГК РФ одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на Значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что после заключения спорного договора, ОАО «ОЭК» было исключено из перечня сетевых организаций, которым утверждается индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области, что существенно изменило обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, препятствовало исполнению ОАО «ОЭК» договора № 276-0102-12/БП от 30.11.2012, то суд первой инстанции полагает требование истца о расторжении договора № 276-0102-12/БП от 30.11.2012 правомерным.

Более того, с момента (22.07.2019) восстановления прав ОАО «ОЭК» до рассмотрения спора по существу, последний не представил доказательств исполнения заключенного договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307-310, 451, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции необоснованными. В обоснование завышенной стоимости расходов на представителя ответчиком не представлено документального подтверждения.

В силу вышеуказанных норм подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019, платежное поручение № 37 от 03.06.2019), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № 276-0102-12/БП от 30.11.2012, заключенный между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ТСН "Полет-2".

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ТСН "Полет-2" 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.