Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А33-34035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 апреля 2021 года


Дело № А33-34035/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору от 30.12.2019 № НГ-308/19, 1 032 000 руб. пени за нарушение срока возврата аванса за период с 06.08.2020 по 30.10.2020, 259 918 руб. 03 коп. процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств (аванса) за период с 01.01.2020 по 30.10.2020.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2021. Истец исковые требования поддержал. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для представления дополнительных пояснений и расчетов по пене и процентам, уточнения исковых требований, учитывая неполучение ответчиком определения суда, судебное разбирательство отложено на 30.03.2021.

Истец исковые требования поддержал. Истец заявил о переименование юридического лица и изменении адреса. В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд определил указать истца как ООО «Норникель Технические Сервисы», 195220, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГРАЖДАНКА ВН.ТЕР.Г., ГРАЖДАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 11, ЛИТЕРА А, КОМ. 391

23.03.2021 от истца поступил отказ от иска в части процентов в размере 259 918 руб. 03 коп. за период с 01.01.2020 по 30.10.2020, отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части пени, истец просит суд взыскать с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 844 000 руб. пени за период с 06.08.2020 по 30.03.2021, увеличение размера исковых требований и изменение периода пени принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

30.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового заявления и документов от истца.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом 333 ГК РФ. Истец заявил устно возражения против применения статьи 333 ГК РФ, с учетом установленной договором размера неустойки.

Определением от 30.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2021.

Определением от 06.04.2021 производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов в размере 259 918 руб. 03 коп. за период с 01.01.2020 по 30.10.2020.

15 апреля 2021 года истец заявил об увеличении размера пени на дату судебного заседания 23 апреля 2021 года, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 084 000 руб. за нарушение срока возврата аванса за период с 10.08.2020 по 23.04.2021, заявление в суд поступило 21 апреля 2021 года. Увеличение размера исковых требований в части пени принято судом в судебном заседании 23 апреля 2021 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку ответчиком направлен в дело контрасчет пени за тот же период, что свидетельствует о получении ответчиком заявления истца и расчета по новой сумме пени за тот же период. 22 апреля 2021 года ответчик направил в суд контрасчет пени за период с 10 августа 2020 года по 23 апреля 2021 года, из расчета пени по ставке 0,03%. Указание расчета пени за период заявленный истцом подтверждает получения ответчиком заявления в части увеличение периода пени истцом по 23 апреля 2021 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2019 между ООО «Норильскгеология» (далее –покупатель, истец) и ООО «Ремонтный завод ходовых систем» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки № НГ-308/20 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер Б10МБ.0121В4 в количестве 1 шт. (далее - Товар), стоимостью 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%) с характеристиками, согласованными в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с подпунктом 2.3.2. Договора Покупатель 30.12.2019 произвел предоплату в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 20%, перечислив денежные средства на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 4229.

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик обязался осуществить поставку Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 8.12 Договора в случае нарушения Поставщиком Срока возврата аванса, установленного в пункте 2.4. Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В связи нарушением условий договора, выразившемся в неисполнении обязательства по поставке товара в установленный срок, покупатель обратился к поставщику с требованием (претензией) от 05.08.2020 № НГ/1167-исх, уведомив об одностороннем отказе от Договора и предложением возвратить в срок до 10.08.2020 сумму предварительной оплаты товара в размере 6 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 05.08.2020 не получена ответчиком и возвращена отправителю.

В ответе на претензию от 12.08.2020 № 239, направленном по электронной почте, поставщик проинформировал покупателя о причинах неисполнения обязанностей по договору, указав следующее:

- Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 28.03.2020 по 12.05.2020;

- распоряжениями врио Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг введён режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18.03.2020, который впоследствии продлевался;

- ООО «Ремонтный завод ходовых машин» испытывает временные трудности ввиду срывов поставщиками их предприятия поставок агрегатов и комплектующих, необходимых для изготовления Товара по Договору;

- 50% сотрудников предприятия находятся на удаленной форме работы, а руководство предприятия находятся на больничном с диагнозом короновирус.

Поставщик также просил покупателя рассмотреть возможность переноса исполнения договора и сроков поставки по договору до момента снятия ограничений на территории Чувашской Республики, а также принес заверения о принятия всех необходимых мер для скорейшего выполнения обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору от 30.12.2019 № НГ-308/19, 3 084 000 руб. пени за нарушение срока возврата аванса за период с 10.08.2020 по 23.04.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

30.12.2019 между ООО «Норильскгеология» (далее –покупатель, истец) и ООО «Ремонтный завод ходовых систем» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки № НГ-308/20 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер Б10МБ.0121В4 в количестве 1 шт. (далее - Товар), стоимостью 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%) с характеристиками, согласованными в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с подпунктом 2.3.2. Договора Покупатель 30.12.2019 произвел предоплату в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 20%, перечислив денежные средства на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 4229.

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик обязался осуществить поставку Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, поставка товара должна была осуществлена не позднее 01.03.2020.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи нарушением условий договора, выразившемся в неисполнении обязательства по поставке товара в установленный срок, покупатель обратился к поставщику с требованием (претензией) от 05.08.2020 № НГ/1167-исх, уведомив об одностороннем отказе от Договора и предложением возвратить в срок до 10.08.2020 сумму предварительной оплаты товара в размере 6 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 05.08.2020 не получена ответчиком и возвращена отправителю.

Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 05.08.2020 договор поставки от 30.12.2019 N НГ-308/20 является расторгнутым, а перечисленная истцом в счет оплаты стоимости товара денежная сумма в размере 6 000 000,00 руб. истец просит взыскать как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В ответе на претензию от 12.08.2020 № 239, направленном по электронной почте, поставщик проинформировал покупателя о причинах неисполнения обязанностей по договору, указав следующее:

- Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 28.03.2020 по 12.05.2020;

- распоряжениями врио Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг введён режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18.03.2020, который впоследствии продлевался;

- ООО «Ремонтный завод ходовых машин» испытывает временные трудности ввиду срывов поставщиками их предприятия поставок агрегатов и комплектующих, необходимых для изготовления Товара по Договору;

- 50% сотрудников предприятия находятся на удаленной форме работы, а руководство предприятия находятся на больничном с диагнозом коронавирус.

Поставщик также просил покупателя рассмотреть возможность переноса исполнения договора и сроков поставки по договору до момента снятия ограничений на территории Чувашской Республики, а также принес заверения о принятия всех необходимых мер для скорейшего выполнения обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный судс требованием о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору от 30.12.2019 № НГ-308/19, 3 084 000 руб. пени за нарушение срока возврата аванса за период с 10.08.2020 по 23.04.2021.

Истец оспорил указанные доводы ответчика, указав следующее:

1. Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, то есть спустя месяц после наступления срока поставки Товара, установленного пунктом 3.1. Договора - 01.03.2020.

Таким образом, причинная связь между периодом неисполненного обязательства по поставке товара не позднее 01.03.2020 и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.

2. В адрес Покупателя от Поставщика не поступали уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы, которые могли повлиять на ход исполнения обязательств по Договору.

В данной связи, Поставщик письмом от 12.08.2020 № 239 подтвердил факт неисполнения Договора, при этом не предоставил документы, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств.

Суд признает указанные возражения истца обоснованными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 3 084 000 руб. за нарушение срока возврата аванса за период с 10.08.2020 по 23.04.2021.

Расчет пени ответчиком не оспорен, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчет пени исходя из ставки 0,03% в день против 0,2 %, предусмотренных договором. Истец возразил против снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,2 % годового размера постоянной составляющей арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме основного долга и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,2% от годовой арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,2%, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1% в день обычной ставки по договорам в хозяйственной деятельности, учитывая обстоятельства спора, действия сторон, сумму долга и заявленной неустойки, с учетом баланса интересов сторон, справедливости и равноправия, соразмерности долгов и неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 1 542 000 руб. При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства спорных правоотношений и доводы ответчика в ответе на претензию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» 6 000 000 руб. предварительной оплаты, 1 542 000 руб. пени, в остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» 59 460 руб. судебных расходов государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко