Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А32-61177/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-61177/2023
03 мая 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗЕТТА ГРУПП» (ИНН <***>)

к ответчику: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***>. Срок страхования с 20.01.2020 г. по 01.03.2023 г., страховая сумма по риску «Ущерб» - 2 068 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (во всех случаях кроме полной/конструктивной гибели) является лизингополучатель - ООО «Зетта Групп».

20.09.2022г. в 16 час. 24 мин. в г. Ялта, <...>, ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***>, двигаясь со стороны г. Алупка в направлении г. Ялта, при повороте налево в сторону ул. Междудорожного спуска, не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом Хонда-Дио 27 под управлением ФИО3

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 12.3.3. Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

29.09.2022г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил все необходимые документы.

18.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 389 045 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Зетта Групп» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***>.

Согласно Экспертному заключению № 07-13/2022 от 08.12.2022г. ООО «Экспертный центр «Эверест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***> составила 582 200 руб.

08.12.2022г. ООО «Зетта Групп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией осуществить доплату страхового возмещения в размере 193 155 руб. (582 200 - 389 045), а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб.

В соответствии с п. 16.2. Правил, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. Если экспертиза проводилась за счет Страхователя, и результаты экспертизы были признаны Страховщиком, то последний возмещает Страхователю указанные расходы. При этом общий размер возмещения не может превышать размера ответственности Страховщика на момент страхового случая.

Письмом от 14.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) осуществило выплату страхового возмещения ООО «ЗЕТТА ГРУПП» в размере 389 045 руб.

ООО «Зетта Групп» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***>.

Согласно Экспертному заключению № 07-13/2022 от 08.12.2022г. ООО «Экспертный центр «Эверест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***> составила 582 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***>, которая не может служить надлежащим доказательством действительных среднерыночных цен на работы и детали.

В своих возражениях ответчик ссылается на Дополнительное соглашение от 29.09.2022г., согласно п. 3 которого «размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС исходя из действующих среднерыночный цен на работы и детали, на дату составления калькуляции в регионе проведения ремонта».

В представленной калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» не приведены среднерыночные цены, не представлены источники получения информации по приведенным ценам на работы и запчасти (для возможности проверки представленной информации). Цена на каждую позицию приведена одна, что не является среднерыночной ценой.

Следовательно, приведенный расчет противоречит условиям заключенного Договора страхования и не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В предоставленном истцом Экспертном заключении № 07-13/2022 полно и всесторонне исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, приведены среднерыночные цены как на запчасти, так и на работы с указанием источников данных цен.

Данное экспертное заключение не было опровергнуто ответчиком, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет повреждений, не учтенных ответчиком в его калькуляции (петля капота правая, направляющая бампера, вставка переднего бампера, воздуховод радиатора лев., радиатор дополнительный, радиатор основной, патрубок воздушного фильтра).

В возражениях ответчик отметил, что в результате заявленного события незначительно были повреждены передний бампер, облицовка противотуманной фары, решетка переднего бампера центральная, левая фара, накладка арки переднего правого крыла. Данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. На основании этого выплаты была рассчитана с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

Данная позиция прямо противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования.

Согласно Полису страхования SYS1671040664 от 17.01.2020г. он был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г.

Пунктом 12.13 указанных правил установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен' так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей' расходных материалов и работ).

Пунктом 12.15 Правил предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Кроме того, между сторонами Заключено Дополнительное соглашение от 29.09.2022г., согласно п. 3 которого «размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС исходя из действующих среднерыночный цен на работы и детали, на дату составления калькуляции в регионе проведения ремонта.

При этом, ни договор страхования, ни дополнительное соглашение к нему, ни Правила страхования не предусматривают возможность страховщика уменьшать размер страхового возмещения на стоимость запчастей, пригодных для дальнейшей эксплуатации.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Следовательно, поскольку иное не предусмотрено условиями заключенного договора страхования, страховщик не может уменьшать сумму страхового возмещения на стоимость подлежащих замене деталей.

Само по себе наличие в Правилах страхования обязанности страхователя сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, не может сказаться на праве истца на получение полного страхового возмещения на условиях заключенного договора страхования.

Исходя из изложенного выше, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклонены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 193 155 руб. страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 8 500 руб. расходов на оплату услуг независимой оценки, 6 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором от 23.10.2023, счетом на оплату №5777059 от 23 октября 2023 г.

Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается чеком на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 561 от 01.12.2022 на сумму 8 500 руб., подтверждающее факт оплаты услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 795 рубля по платежному поручению № 326 от 03.11.2023 года, которая подлежит возмещению истцу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд признает судебные расходы заявителя в полном объеме обоснованными, разумными и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЗЕТТА ГРУПП» (ИНН <***>) 193 155 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков