Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-90074/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90074/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

к МУП Г.О.Подольск "Стрелковая управляющая компания" (ИНН <***>)

с требованиями:

взыскать с МУП Г.О.Подольск "Стрелковая управляющая компания" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- задолженность за тепловую энергию за период: с апреля 2017 г. по июль 2017 г. в размере 8 531 643,96 руб. (с НДС);

- пени за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию за период: с апреля 2017 г. по июль 2017 г., в соответствии с п. 9,3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2260029,29 руб. за период просрочки по состоянию на 30.10.2018;

- пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законную неустойку за просрочку оплаты за период: с апреля 2017 г. по июль 2017 г., начисленные на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 31.10.2018 по дату фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76958 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в суд с иском к МУП Г.О.Подольск "Стрелковая управляющая компания" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 1836 от 01.01.2017 (далее – договор) за период апрель-июль 2017 года в размере 8531643,96 руб., пени в размере 2260029,29 руб. по состоянию на 30.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец поставил ответчику ресурс, который надлежащим образом не оплачен.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику ресурса подтверждается материалами дела (актами, счетами), и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка начислена истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП Г.О.Подольск "Стрелковая управляющая компания" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- задолженность за тепловую энергию за период: с апреля 2017 г. по июль 2017 г. в размере 8531643,96 руб. (с НДС);

- пени за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию за период: с апреля 2017 г. по июль 2017 г., в соответствии с п. 9,3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2260029,29 руб. за период просрочки по состоянию на 30.10.2018;

- пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законную неустойку за просрочку оплаты за период: с апреля 2017 г. по июль 2017 г., начисленные на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 31.10.2018 по дату фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76958 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов