Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А15-4500/2023

дело № А15-4500/2023
17 ноября 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 23 августа 2023 года.

Мотивированное
решение изготовлено 17 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН <***>) к КПК «УКАЛ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к КПК «УКАЛ» и ЖСК «Чистое небо» о взыскании 506 197,13 рубля суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ЖСК «Чистое небо» (ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве юридического лица, определением от 23.06.2023 в принятии исковых требований к ЖСК «Чистое небо» отказано, исковое заявление принято к производству в части требований к КПК «УКАЛ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и администрацию города Хасавюрта в лице Отдела опеки и попечительства администрации.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0216450, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 15.04.2022 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 077 от 13.04.2022, заключенному между КПК «УКАЛ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса за жилое помещение площадью 42,7 м? в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Чистое небо» по адресу: <...>, позиция 6, квартира 46, а сумма займа составляет 510 000 рублей.

В соответствии с принятым на основании указанных документов решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 111975 от 20.04.2022 перечислило денежные средства в сумме 506 197,13 рубля на расчетный счет КПК «УКАЛ» в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа.

Ссылаясь на то, что операции по распоряжению указанных денежных средств носили формальный характер, были направлены исключительно на получение наличных денежных средств (обналичивание материнского капитала) и фактически не привели к достижению цели их предоставления – улучшению жилищных условий семей, имеющих детей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате спорных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о поддержке семей) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о поддержке семей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона о поддержке семей средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиками не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства фактического осуществления строительства жилых помещений для передачи их ФИО1 на улучшение их жилищных условий не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, в рассматриваемом случае считается доказанным отсутствие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Также следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что кроме перечисления денежных средств заемщику, этот договор займа фактически исполнялся сторонами, в частности, уплачивались соответствующие проценты, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для КПК «УКАЛ» в заключении этого договора. Кроме того, выступавший застройщиком дома ЖСК «Чистое небо» ликвидирован.

Все указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о том, что средства материнского капитала изначально не были направлены на улучшение жилищных условий, а оформление членства в жилищно-строительном кооперативе и составление договора займа носило формальный характер исключительно с целью необоснованного получения денежных средств материнского капитала из бюджета в целях их последующего обналичивания, что явно противоречит интересам малолетних детей и влечет признание таких сделок ничтожными сделками, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах КПК «УКАЛ» должно возвратить денежные средства материнского капитала, перечисленные ему ОСФР по Республике Дагестан.

При этом денежные средства, выплаченные КПК «УКАЛ» ФИО1 на основании договора займа, являются предметом самостоятельного спора, подлежащего разрешению между указанными лицами, и факт их уплаты заемщику не освобождает КПК «УКАЛ» от обязанности возвратить в бюджет денежные средства материнского капитала, полученные от ОСФР по Республике Дагестан.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с КПК «УКАЛ» (ИНН <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН <***>) 506 197,13 рубля основного долга.


Взыскать с КПК «УКАЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 124 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов