Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А08-890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-890/2017
г. Белгород
17 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (308013, ул.Рабочая, 6, г.Белгород, ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (309540, Станция Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд Ш-3, здание 14, г.Старый Оскол, Белгродская область, ИНН 3128105115, ОГРН 1153128001619) о взыскании 914250 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 6-7175 от 23.12.2016.

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" о взыскании 773476 руб. 91 коп. задолженности, 140773 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № 81 от 08 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск в части требования о взыскании 773476,91 руб. долга не оспорил, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

08 июня 2016 года между АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (поставщик) и ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (покупатель)заключен договор поставки № 81, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью ( пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что форма и срок оплаты товара устанавливается в спецификации, если иного не установлено сторонами, оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока оплаты поставляемого товара,установленного сторонами в спецификации, поставщик вправевзыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% отнеоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В пункте 2 спецификации № 1 от 08 июня 2016 года к договору согласованы условия оплаты: покупатель обязуется оплатить товар на условиях осуществления частичной 50% предоплаты стоимости товара обусловленной в спецификации в течение 5 банковских дней от даты подписания спецификации и уплатой оставшихся 50 % стоимости товара в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней по факту отгрузки не менее 45 % стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 июня 2016 года к спецификации № 1 от 08 июня 2016 года к договору № 81 от 08 июня 2016 года, стороны изложили пункт 2 спецификации № 1 от 08 июня 2016 года в следующей редакции: условия оплаты: покупатель обязуется оплатить товар на условиях осуществления полной 100 % оплаты стоимости товара обусловленной в спецификации не позднее 10 августа 2016 года.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара по договору подтверждается товарными накладными № КП002066 от 08.07.2016, № КП002067 от 08.07.2016, № КП002107 от 11.07.2016, № КП002390 от 28.07.2016, № КП002391 от 28.07.2016, подписанными сторонами.

Письмом № 29/16 от 19.08.2016 ответчик гарантировал истцу полное погашение задолженности по оплате за сэндвич-панели до 01.09.2016.

Письмом № 34 от 02.09.2016 ответчик гарантировал истцу полное погашение задолженности по оплате за сэндвич-панели до 12.09.2016.

Истец предъявил ответчику претензию № 34 от 12.01.2017 об оплате задолженности.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате поставленного товара в силу статьей 506, 516 ГК РФ является факт их надлежащей поставки.

Товарными накладными стороны подтвердили факт получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, и его долг перед истцом составил 773476 руб. 91 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 8.2. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2016 по 07.02.2017 в размере 140773 руб. 36 коп. неустойки. Однако, проверив арифметическую правильность расчета неустойки, исходя из 182 дней просрочки и 773476 руб. 91 коп. долга, суд находит подлежащим взысканию 140772 руб. 80 коп. неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, считал соразмерным взыскание неустойки в размере 37603 руб. 69 коп.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 140772 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Исходя из условий договора, и в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" в пользу ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" 773476 руб. 91 коп. долга, 140772 руб. 80 коп. неустойки, 21284 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 935534 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.