Решение от 21 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21512/2025
г. Барнаул
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда принята 08 апреля 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Такмаковой С.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской таможни, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 058 руб. 05 коп. пени за период с 21.04.2023 11.08.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, удостоверение;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская таможня, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», г.Барнаул о взыскании 82 058 руб., 05 коп. пени за период с 21.04.2023 по 11.08.2025.

Исковые требования со ссылками на статью 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» мотивированы несвоевременной уплатой утилизационного сбора в отношении транспортного средства «CHEVROLET COBALT» идентификационный номер (VIN) <***>, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 01.08.2025 платежным поручением № 399520 ИП ФИО3 осуществлен платеж за ООО «Пилот» в сумме 178 400 руб. с назначением платежа «в счет погашения задолженности по утилизационному сбору, взысканному по решению суда № 2-1515/2024 от 11.09.2024». Однако Алтайская таможня отказалось принять такой платеж, сославшись на то, что не принимают платежи от третьих лиц. 08.08.2025, на имя начальника Алтайской таможни, по средствам электронной почты было направлено ходатайство о распределении денежных средств в пользу третьего лица. Данное ходатайство было удовлетворено только 11.08.2025. По мнению ответчика, период просрочки неисполнения обязательств по уплате утилизационного сбора составляет с 29.01.2025 по 31.07.2025 в размере 22 615,17 рублей. Кроме того, с учетом того, что решение суда по делу № 2-1515/2024 от 11.09.2024 обжаловалось в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции и в связи с тяжелым финансовым положением, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 629,57 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2026 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отложить судебное заседание с учетом поступившего уточненного иска и предоставления дополнительных возражений.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Учитывая, что уточнения исковых требований вызван технической опечаткой в дате начала периода начисления пени, сумма предъявленная ко взысканию и основания начисления неустойки не изменились, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барнаульский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни обращался в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба, причиненного ответчиком неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства - Шевроле Кобальт, 2023 года выпуска, VIN <***>, в размере 178 400 руб. в федеральный бюджет по реквизитам Межрегионального операционного УФК (ФТС России).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.09.2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2025 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025, общество с ограниченной ответственностью «Пилот» признано лицом, фактически осуществившим ввоз транспортного средства «CHEVROLET COBALT» идентификационный номер (<***>) <***> на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан с целью коммерческого использования. В связи с чем, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» ущерб в размере 178 400 рублей, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора за данное транспортное средство.

С целью взыскания с ООО «Пилот» утилизационного сбора в отношении вышеуказанного транспортного средства таможенным органом произведена корректировка таможенного приходного ордера № 10605020/170525/1000000369/03.

12.08.2025 задолженность ООО «Пилот» по утилизационному сбору погашена. Вместе с тем, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплат) утилизационного сбора ООО «Пилот» погашена не была.

В связи с чем, Алтайской таможней произведено начисление пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства «CHEVROLET COBALT» идентификационный номер (VIN) <***> в размере 82 058 руб. 05 коп. за период с 21.04.2023 11.08.2025.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2025, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним. ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3 статьи 24.1 Федерального закона №» 89-ФЗ).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, в соответствии с пунктом 3 Правил, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора (пункт 11 Правил).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.09.2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2025 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025, общество с ограниченной ответственностью «Пилот» признано лицом, фактически осуществившим ввоз транспортного средства «CHEVROLET COBALT» идентификационный номер (<***>) <***> на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан с целью коммерческого использования. В связи с чем, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» ущерб в размере 178 400 рублей, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора за данное транспортное средство.

Задолженность ООО «Пилот» по утилизационному сбору погашена лишь 12.08.2025.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В соответствии пунктом 11(2) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган Документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Документы на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства «CHEVROLET COBALT» идентификационный номер (VIN) <***> поданы в таможенный орган 05.04.2023, предельный срок уплаты утилизационного сбора – 20.04.2023. Следовательно, пени за неуплату утилизационного сбора в отношении данного автомобиля подлежат начислению с 21.04.2023 по дату уплаты утилизационного сбора, то есть по 11.08.2025, включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 7 629,57 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты соответствует размеру, обычно применяемому в подобных отношениях при определении ответственности, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 82 058 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.04.2023 11.08.2025.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным сторонам посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федерального бюджета Российской Федерации 82 058 руб., 05 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Шупыро