Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А68-3696/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3696/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Консалт-резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПКК «Крон-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 300 600 руб., пени в размере 1 119 160,68 руб., всего в размере 1 419 760,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 198 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

01.11.2015г. между ООО «Консалт-резерв» (Арендодатель) и ООО ПКК «Крон-Энерго» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №49-ар.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, обозначенном литерой «А» на техническом паспорте БТИ. На условиях аренды передаются служебные помещения, находящиеся на третьем этаже здания, помеченные на поэтажном плане № 25 площадью 27,2 кв.м., № 28, 29 площадью 36,0 кв.м. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 63,2 кв.м.

Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2015г., являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

01.09.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2015 № 49-ар, в соответствии с которым ответчик вернул истцу нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, обозначенном литерой «А» на техническом паспорте БТИ, находящееся на третьем этаже здания, помеченное на поэтажном плане № 25 площадью 27,2 кв.м.

30.09.2016г. срок аренды по договору от 01.11.2015 № 49-ар закончился.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды стоимость аренды 1 кв.м. в месяц составляет 450,00 руб., в том числе НДС (18%) – 68,64 руб.

Согласно пункту 3.1. указанного выше договора аренды расчеты за помещения осуществляются Арендатором на условиях полной предварительной оплаты (авансом) не позднее 20-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, согласно счтеу, выставленному Арендодателем.

Ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату не вносил надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2015г. по 30.09.2016г. перед истцом в размере 300 600 руб.

На основании п. 4.2. договора в случае нарушения Арендатором установленных сроков расчетов Арендодатель имеет право на сумму долга начислить пени в размере 2 % за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 30.11.2015г. по 30.11.2016г. в размере 1 119 160,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №32 от 27.10.2016г. с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 300 600 руб., а также с требованием по уплате пени в размере 1 119 160,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 договора аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 300 600 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 119 160,68 руб. за период с 30.11.2015г. по 30.11.2016г., рассчитанные в соответствии с п. 4.2. договора.

На основании п. 4.2. договора в случае нарушения Арендатором установленных сроков расчетов Арендодатель имеет право на сумму долга начислить пени в размере 2 % за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в сумме 1 119 160,68 руб. за период с 30.11.2015г. по 30.11.2016г., начисленных в соответствии с п.4.2. договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 198 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Консалт-резерв» удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКК «Крон-Энерго» в пользу ООО «Консалт-резерв» задолженность в размере 300 600 руб., пени в размере 1 119 160 руб.68 коп., всего в размере 1 419 760 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 198 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова