Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А50-32173/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «17» марта 2025 года Дело № А50-32173/2022 Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело № А50-32173/2022

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1022101144306; ИНН: 2126000323; 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 100)

к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН: 1028600579622, ИНН: 8601013827, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38)

об обязании исполнения гарантийных обязательств по контрактам № 0362100008216000124 от 27.08.2017, № 0362100008213000247-2014.22188 от 04.02.2014.

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект» (ОГРН: 1073667030667, ИНН: 3663066690).

2.общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 1135903006370; ИНН 5903110420, 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, оф. 18).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курбатова И.С., доверенность от 09.01.2025 № 2, паспорт,

диплом; Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2025 № 6, паспорт, диплом;

от ответчика: Стрижаков И.В., доверенность от 26.12.2024 № 201юр-24,

паспорт, диплом; от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (далее – истец, заказчик, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в

Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании в срок не позднее «01» августа 2025 года исполнить гарантийные обязательства:

1) по государственному контракту от 28.08.2017 № 0362100008216000124, а именно, устранить выявленные недостатки на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, на участке км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс):

- на км 21+548 коррозию металла на каркасе надземного пешеходного перехода;

- на км 26+228 коррозию металла на каркасе надземного пешеходного перехода;

- на км 25+498 мост через р. Мулянка трещины бетонной обоймы опор № 3, трещины в монолитном укреплении конуса, коррозию металла цоколей освещения, завышение металлического профиля деформационных швов над проезжей частью;

- на км 23+200-км 25+215 (средняя полоса обратное направление) колейность на покрытии проезжей части;

- на км 22+300 (справа) оползание откоса выемки земляного полотна, разрушение конструкции габионного укрепления;

- на км 24+520 (транспортная развязка, направление в п. Юг) повреждение дорожных знаков 2.3.2, 5.1, 5.15.5, деформация стоек дорожного знака 6.10.1 и повреждение поверхности дорожного знака;

- на км 21+072 повреждение крепления дорожного знака 5.15.3; - на км 21+420 повреждение крепления дорожного знака 5.2;

- на км 25+695 повреждение крепления дорожного знака 4.2.1;

- на км 24+265 повреждение крепления дорожного знака 5.15.5; - на км 24+630 повреждение крепления дорожного знака 8.22.3; - на км 25+130 повреждение крепления дорожного знака 5.15.3;

- на км 26+640 (разделительная полоса) разрушение конструкции Г- образной опоры дорожного знака 6.9.1 (деформации сварного шва, повлекшая его дальнейшее повреждение);

2) по государственному контракту от 04.02.2014 № 0362100008213000247-2014.22188, а именно, устранить выявленные недостатки на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, на участке км 33+415 - км 47+400 в Пермском крае:

- на км 45 просадка асфальтобетонного покрытия в зоне водопропускной трубы;

- на км 35+627 мост через р. Юг разрушение бетона опор мостового сооружения в местах отсутствия каменной наброски, размывы каменной наброски в подмостовой зоне, протечки шкафных стенок крайних опор мостового сооружения;

- на км 37+154 путепровод через железную дорогу коррозия элементов водоотвода по всей длине, коррозия на балках пролетного строения, ригеле, консолях;

- на км 38+315 путепровод коррозия элементов водоотвода по всей длине, коррозия на балках пролетного строения;

- на км 41+050 путепровод коррозия элементов водоотвода по всей длине, разрушение бетонной поверхности ригеля под опорой освещения;

- на км 46+665 путепровод коррозия элементов водоотвода по всей длине, шелушение бетонной поверхности карнизов моста по всей длине, шелушение бетонной поверхности укрепления конуса,

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе указал, что в актах проверки гарантийных обязательств представитель подрядчика указывал особое мнение в отношении дефектов: 1.«Наличие колеи на покрытии проезжей части, превышающей допустимые значения», так как данный дефект вызван повышенной интенсивностью движения, которая не предусматривалась контрактом и проектной документацией, 2. «оползание откоса выемки земельного полотна, разрушение конструкции габионного укрепления», так как данный дефект образовался в результате действий непреодолимой силы (сильных порывов ветра), ветровая нагрузка не была предусмотрена проектной документацией. Также ответчик указал на то, что сроки для устранения дефектов должны быть исполнимыми, указанный в уточненном исковом заявлении срок на устранение недостатков – 20 дней с даты вступления в силу решения суда неисполним.

От ответчика поступило в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны предложили кандидатуры экспертов.

Определением суда от 03.04.2023 по делу № А50-32173/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО1, ФИО2, производство по делу приостановлено.

17.08.2023 в суд поступило заключение комиссии экспертов от 08.08.2023 № 321/23 (далее – экспертное заключение № 321/23) в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить причины возникновения на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 – км 33 + 415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс)» дефектов в виде:

-колейности на покрытии проезжей части (км 23 + 200 - км 25 + 215);

- оползание откоса выемки земляного полотна, разрушение конструкции габионного укрепления (км 22 + 300 справа).

При ответе на вопрос указать причины возникновения данных дефектов (в результате некачественного выполнения работ по государственным контрактам № 0362100008216000124 от 28.08.2017, № 0362100008213000247_2014.22188 от 04.02.2014 либо в результате ненадлежащей эксплуатации и/или содержания Объекта, либо в результате нормального износа Объекта или его частей, либо в результате иных причин).

Ответ: «Так как образование дефекта в виде колейности выявлено только на отдельном, небольшом по протяженности, участке дороги по сравнению с общей длиной реконструированной автомобильной дороги, а также учитывая разрушение верхнего слоя покрытия вследствие выкрашивания, причиной возникновения данного дефекта является некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетонных смесей подрядной организацией.

Образование имеющихся дефектов автомобильной дороги Р 242 Пермь - Екатеринбург в виде колейности на покрытии проезжей части (км 23+200 -км 25+215) вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, а также вследствие вмешательства третьих лиц, в том числе организаций, осуществляющих работы по содержанию автомобильной дороги, невозможно ввиду выявленных особенностей, закономерностей и причин данных дефектов.

Учитывая местоположение дефектов габионного укрепления откоса, разрушение и просадку грунта гребня откоса на значительном расстоянии от бровки откоса, местное понижение рельефа местности в зоне расположения разрушения откоса, а также дефекты и недостатки производства работ, выявленные при экспертном осмотре и указанные в исследовательской части, причиной их образования является некачественное выполнение работ по государственному контракту № 0362100008216000124 от 28.08.2017».

От ответчика поступили уточняющие вопросы к экспертам. Определением суда от 06.09.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступила рецензия от 04.09.2023 № 22-23-СТ на экспертное заключение № 321/23. В рецензии указано, что установлен ряд противоречий и ошибок, допущенных при формировании выводов и оформлении заключения. Допущенные противоречия и неточности существенно повлияли на содержание сформированных выводов экспертизы.

Экспертом ФИО2 представлены письменные пояснения на уточняющие вопросы ответчика (т.2 л.д.104-106).

Ответчиком представлены письменные возражения на экспертное заключение № 321/23.

В судебном заседании 22.11.2023 эксперт ФИО2 ответил на вопросы сторон и суда. Суд определил направить материалы дела на дополнительное исследование судебному эксперту.

22.01.2024 в суд представлены дополнительные пояснения эксперта ФИО2, который сообщил, что исследование дополнительных документов не повлияло на выводы судебной экспертизы.

16.02.2024 от ответчика поступила дополнительная рецензия от 14.02.2024 на экспертное заключение № 321/23, согласно которой выводы судебных экспертов не обоснованы. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.02.2024 эксперт ФИО2 ответил на вопросы сторон и суда, представил дополнительные письменные пояснения, в том числе, указал, что в связи с отсутствием необходимости анализ интенсивности дорожного движения не выполнялся.

Ответчик представил дополнительные письменные возражения на экспертное заключение № 321/23, указав на то, что выводы эксперта не обоснованы, так как не исследовалась интенсивность движения автотранспорта.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект», которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги выполнялись в соответствии с техническим заданием заказчика на основании государственного контракта от 29.09.2008 № 124. В отношении проектной документации получено положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Определением суда от 03.07.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3, а также акционерному обществу «Перминжсельстрой», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

05.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 014-11-00190 (далее – экспертное заключение № 014-11-00190), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить причины возникновения на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 – км 33 + 415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс)» дефектов в виде:

1) Колейности на покрытии проезжей части (км 23 + 200 - км 25 + 215)

При ответе на вопрос предлагается провести экспертное исследование с выполнением лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия и основания дорожного полотна (вырубка керн);

Ответ: «Причиной возникновения колейности на покрытии проезжей части (км 23+200 -км 25 +215) на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+ 415 в Пермской крае (2

пусковой комплекс)», является естественный износ в процессе эксплуатации (истирание). Процесс износа усугубляется подъемом в гору, вследствие повышенного истирания покрытия из-за проскальзывания колес транспортных средств».

2) Оползание откоса выемки земляного полотна, разрушение конструкции габионного укрепления (км 22 + 300 справа).

При ответе на вопрос указать причины возникновения данных дефектов (в результате некачественного выполнения работ по государственным контрактам № 0362100008216000124 от 28.08.2017, № 0362100008213000247_2014.22188 от 04.02.2014, либо применения материала (грунта), который не соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативной документации, действующей в области строительства либо в результате ненадлежащей эксплуатации и/или содержания Объекта, либо в результате нормального износа Объекта или его частей, либо в результате иных причин).

Экспертное исследование в данной части предлагается выполнить с проведением лабораторных испытаний водонасыщения грунта, использованного для устройства габионного укрепления. Кроме того, проверить работоспособность дренажной системы.

Ответ: «Причиной возникновения дефекта оползания откоса выемки земляного плотна, разрушение конструкции габионного укрепления (км 22+300 справа) на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь -граница Свердловской области участок км 13+815-кмЗЗ+415в Пермской крае (2 пусковой комплекс)» является комплекс отступлений от требований и рекомендаций:

- Песчаный дрен выполнен с отступлениями от ОДМ 218.4.4.002-2020 «Методические рекомендации по использованию существующих насыпей из слабых и обводненных грунтов при реконструкции автомобильных дорог», не вычленены вертикальные дрены под водонасыщенным грунтом;

- Используемы анкера не достаточной длины, что является отступлением от ОДМ 218.2.078-2016 «Методические рекомендации по выбору конструкции укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог общего пользования»;

- Фактически, скашивание травы на откосах не производится, посев многолетних трав не выполнялся, что нарушает требования табл.2 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

- При выполнении работ по восстановлению откоса после первого оползания не учтены свойства водонасыщенного грунта, тем самым нарушены требования п. 11.23 СП 45.13330.2017. «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр)».

Определением суда от 17.12.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг».

В судебном заседании 29.01.2025 эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда.

Эксперт также представил письменные пояснения от 13.02.2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ФКУ Упрдор «Прикамье» наделено, в соответствии с Уставом, функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти - Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжениями от 07.04.2016 года № 560-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга» (с 01.01.2017 переименовано в ФКУ Упрдор «Прикамье»), от 20.07.2016 № 1322-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 № 560-р», от 30.12.2016 № 2945 «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 № 560-р» Федеральное дорожное агентство прекратило право оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Пермь-Екатеринбург км 8+550 - км 160+036 и закрепило на праве оперативного управления данный участок автомобильной дороги за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Из пояснений истца следует, что ответчиком не выполнены гарантийные обязательства по следующим государственным контрактам:

1) 27.08.2017 по результатам конкурса, между федеральным казенным Учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008216000124 на выполнение работ по объекту:

«Реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) (далее – контракт).

В силу с п. 8.1 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту Объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно п. 8.37 Контракта Подрядчик принял обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока в согласованные с Заказчиком сроки.

Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы по Контракту, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 21.12.2018. Выполненные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

В силу п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по земляному полотну - 8 лет; - но основанию дорожной одежды - 6 лет; - по нижнему слою покрытия - 5 лет; - по верхнему слою покрытия - 4 года; - по водопропускным трубам - 6 лет; - по водосборным и водосбросным сооружениям (лотки) - 8 лет; - по искусственным сооружениям - 8 лет; - по сигнальным столбикам - 3 года; - по дорожным знакам - 7 лет; - по стойкам дорожных знаков (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; - по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п. 10.3 Контракта).

Истец также сообщил, что в результате совместных осмотров гарантийных участков обнаружены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, а именно коррозия металла на каркасах надземных пешеходных переходов, ступеней на лестничных маршах, перильного ограждения,

завышение металлического профиля деформационных швов над проезжей частью, износ а/б покрытия в зоне швов, продольные и поперечные трещины а/б покрытия, бетонной обоймы опор, трещины в монолитном укреплении конуса, просадки над водопропускными трубами, колейность на покрытии проезжей части, не работает искусственное электроосвещение, оползание откоса выемки земляного полотна, разрушение конструкции габионного укрепления, повреждение крепления дорожных знаков, деформация стоек дорожного знака 6.10.1 с повреждением поверхности дорожного знака, разрушение конструкции Г-образной опоры дорожного знака 6.9.1 с повреждением поверхности дорожного знака и барьерного ограждения на участке автодороги 1Р 242 Пермь -Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае.

Выявленные дефекты, недостатки и сроки их устранения были отражены в актах проверки гарантийных обязательств от 23.03.2022 № 1, от 12.05.2022 № 3 со сроком устранения недостатков до 25.06.2022, от 28.06.2022.

В установленный срок недостатки выполненных Подрядчиком работ устранены не в полном объеме, что подтверждается актом выполнения гарантийных обязательств на гарантийных объектах от 13.10.2022, актом обследования гарантийного объекта от 13.10.2022.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 09.11.2022 № 10/6338 с требованием устранить выявленные недостатки.

2) 04.02.2014 по результатам аукциона, между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008213000247-2014.22188 на выполнение работ по объекту: «Реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г.Пермь - граница Свердловской области участок км 33+415 - км 47+400 в Пермском крае» (далее - Контракт).

В силу с п. 8.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту Объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно п. 8.40 Контракта Подрядчик принял обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока в согласованные с Заказчиком сроки.

Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы по Контракту, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 26.10.2017.

Истец сообщил, что выполненные работы были оплачены полностью.

В соответствии с п. 10.1 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

В силу п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по искусственному сооружению - 8 лет; - по деформационным швам - 5 лет; - по земляному полотну - 8 лет; - по основанию дорожной одежды - 6 лет; - по нижнему слою покрытия - 5 лет; - по верхнему слою покрытия - 3 года; - по дорожным знакам - 7 лет; - по стойкам дорожных знаков (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; - по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

- по телескопическим водоотводным лоткам - 6 лет; - по дорожной разметке - термопластиком - 2 года;

- элементы переустраиваемых коммуникаций -5 лет; - линии электроосвещения - 5 лет,

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п. 10.3 Контракта).

Истец также сообщил, что в результате совместных осмотров гарантийных участков обнаружены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, а именно оползание и размывы откосов выемки земляного полотна, просадка а/б покрытия в зоне водопропускной трубы, разрушение преддефшовной зоны и несущего профиля деформационных швов, разрушение опоры в местах отсутствия каменной наброски в подмостовой зоне, разрушение бортового камня, бетонной поверхности ригеля под опорой освещения, трещины бетонного укрепления конуса, коррозия элементов водоотвода по всей длине, коррозия на балках пролетного строения, ригеле, консолях, не работает искусственное электроосвещение, шелушение бетонной поверхности укрепления конуса, карнизов моста по всей длине на участке автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - граница Свердловской области участок км 33+415 - км 47+400 в Пермском крае».

Выявленные дефекты, недостатки и сроки их устранения были отражены в актах проверки гарантийных обязательств от 23.03.2022 № 2, от 12.05.2022 № 4 со сроком устранения недостатков до 25.06.2022, от 28.06.2022.

В установленный срок недостатки выполненных Подрядчиком работ устранены не в полном объеме, что подтверждается актом выполнения гарантийных обязательств на гарантийных объектах от 13.10.2022, актом обследования гарантийного объекта от 13.10.2022.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 09.11.2022 № 10/6339 с требованием устранить выявленные недостатки.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица, экспертов арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты от 27.08.2017 № 0362100008216000124 на выполнение работ по объекту: «Реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) и от 04.02.2014 № 0362100008213000247-2014.22188 на выполнение работ по объекту: «Реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г.Пермь - граница Свердловской области участок км 33+415 - км 47+400 в Пермском крае».

Результаты работ по указанным контрактам приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

23.03.2022, 12.05.2022, 28.06.2022 и 13.10.2022, то есть в пределах гарантийного срока, с участием представителей истца и ответчика составлены акты обследования гарантийных объектов, в которых указаны выявленные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий

договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С целью определения причин возникновения недостатков в виде колейности на покрытии проезжей части (км 23 + 200 - км 25 + 215) и оползания откоса выемки земляного полотна, разрушение конструкции габионного укрепления (км 22 + 300 справа) по контракту № 0362100008216000124 судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 014-11-00190, причиной возникновения колейности на покрытии проезжей части (км 23+200 -км 25 +215), является естественный износ, возникший в процессе эксплуатации (истирание). Процесс износа усугубляется подъемом в гору, вследствие повышенного истирания покрытия из-за проскальзывания колес транспортных средств.

В письменных пояснениях от 13.02.2025 эксперт ФИО3 указал: так как участок дороги, на котором выявлена колейность, находится на подъеме в гору, что увеличивает нагрузку на колеса автомобиля, приводя к проскальзыванию и прокручиванию колес, и основная часть движения автомобилей приходится на среднюю полосу движения. При отборе проб было зафиксировано, что нижний слой асфальтобетона под ЩМА не имеет деформацию и находится на одной высоте. При проведении лабораторных исследований по полученным кернам верхний слой соответствует проектному решению (ШМА-15). Также в Заключении эксперта при ответе на второй вопрос описаны все факторы и причины образования колейности. При этом других дефектов дорожного полотна при проведении экспертизы на исследуемом участке не зафиксировано.

В экспертном заключении № 014-11-00190 содержится вывод о том, что причиной возникновения дефекта в виде оползания откоса выемки земляного плотна, разрушение конструкции габионного укрепления (км 22+300 справа) является комплекс отступлений от требований и рекомендаций, в том числе, песчаный дрен выполнен с отступлениями от ОДМ 218.4.4.002-2020 - не выполнены вертикальные дрены под водонасыщенным грунтом;

используемые анкера не достаточной длины, при выполнении работ по восстановлению откоса после первого оползания не учтены свойства водонасыщенного грунта.

Кроме того, в письменных пояснениях от 13.02.2025 эксперт ФИО3, сообщил, что выполнение работ по устройству песчаных дрен не подтверждено актами выполненных работ. В месте оползания откоса отсутствуют следы выполнения буровых работ, необходимых для устройства песчаных дрен. При этом, песчаные дрены используются для упрочнения слабых водонасыщенных грунтов. Их устройство способствует сокращению путей фильтрации отжимаемой поровой воды из уплотняемого грунта до дренажной поверхности, уменьшая время уплотнения. Ввиду их не устройства произошло оползание откоса. Скашивание травы и древесно-кустарниковой растительности на откосах высотой на оползание откоса влияет косвенно (в виде ухудшения отвода дождевых вод с вершины откоса) и привести к оползанию не может.

В экспертном заключении № 014-11-00190 указано, что проектом реконструкции автомобильной дороги предусмотрено укрепление откоса частичным замещением грунта с устройством «песчаных дрен» с последующим укреплением откоса матрасами «Рено» (выкопировка № 1). Надо учесть, что если проектным решением предусмотрено устройство песчаных дрен, то конструктив выполнен с отступлениями от проектного решения. Эксперт также обратил внимание на то, что в проекте отсутствует информация по устройству вертикальных песчаных дрен кроме конструктива, приведенного из проекта. Эксперт обратил внимание на то, что на месте обвала грунта и сползания габионов производились работы по его восстановлению, так как данный дефект возник повторно. При восстановлении данного откоса необходимо было выполнить работы по замещению грунта на более устойчивый.

Суд обращает внимание на то, что экспертное заключение № 014-11-00190 составлено по результатам проведенного натурного осмотра объекта экспертизы, а также проведения лабораторных испытаний.

Представленное суду экспертное заключение № 014-11-00190, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 014-11-00190, суду не представлено. Эксперт ФИО3 предоставил письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций и экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 014-11-00190.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект в виде колейности является результатом естественного износа, возник не в результате некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, соответственно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Недостаток в виде оползания откоса выемки земляного полотна и разрушения конструкции габионного укрепления (км 22 + 300 справа) возник в результате несоблюдения ответчиком требований к выполняемым работам, содержащимся в нормативной документации, а также в проектной документации, в которой предусмотрено устройство песчаных дрен.

Довод ответчика о том, что выполнение работ по устройству песчаных дрен и определению водонасыщенности грунта не предусмотрено в сметной документации судом отклоняется, так как в пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.26 контракта.

При этом, в пункте 6.5. контракта указано, что в случае, если при реализации Проекта выявится невозможность его исполнения, Подрядчик согласовывает возможные варианты выхода из сложившейся ситуации с автором Проекта в максимально короткие сроки с обязательным письменным уведомлением Заказчика. Реализация согласованных с автором Проекта проектных решений осуществляется за счет собственных средств Подрядчика без изменения Цены Контракта, указанной в п. 3.1. Контракта.

Так как в проекте было предусмотрено устройство песчаных дрен, их невыполнение повлекло возникновение недостатка в виде оползания откоса выемки земляного полотна и разрушения конструкции габионного укрепления, подрядчик обязан был выполнить работы по контракту в соответствии с проектной документацией, доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии в проектной документации порядка выполнения работ по устройству песчаных дрен, приостанавливал по этой причине работы, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток возник по вине ответчика. Соответственно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении иных недостатков, указанных в исковом заявлении, ответчик мотивированных возражений не заявил, доказательств устранения данных недостатков не представил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и учтены при вынесении решения.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контрактам подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании стороны обсудили срок, необходимый для устранения недостатков. С учетом пояснений истца и ответчика, объема подлежащих устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что недостатки должны быть устранены ответчиком в срок до 01.08.2025. По мнению суда, данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по устранению недостатков, судебные расходы ответчика на проведение судебных экспертиз распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

1)Обязать акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок не позднее «01» августа 2025 года исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.08.2017 № 0362100008216000124, а именно, устранить выявленные недостатки на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, на участке км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс):

- на км 21+548 коррозию металла на каркасе надземного пешеходного перехода;

- на км 26+228 коррозию металла на каркасе надземного пешеходного перехода;

- на км 25+498 мост через р. Мулянка трещины бетонной обоймы опор № 3, трещины в монолитном укреплении конуса, коррозию металла цоколей освещения, завышение металлического профиля деформационных швов над проезжей частью;

- на км 22+300 (справа) оползание откоса выемки земляного полотна, разрушение конструкции габионного укрепления;

- на км 24+520 (транспортная развязка, направление в п. Юг) повреждение дорожных знаков 2.3.2, 5.1, 5.15.5, деформация стоек дорожного знака 6.10.1 и повреждение поверхности дорожного знака;

- на км 21+072 повреждение крепления дорожного знака 5.15.3; - на км 21+420 повреждение крепления дорожного знака 5.2;

- на км 25+695 повреждение крепления дорожного знака 4.2.1; - на км 24+265 повреждение крепления дорожного знака 5.15.5;

- на км 24+630 повреждение крепления дорожного знака 8.22.3; - на км 25+130 повреждение крепления дорожного знака 5.15.3;

- на км 26+640 (разделительная полоса) разрушение конструкции Г- образной опоры дорожного знака 6.9.1 (деформации сварного шва, повлекшая его дальнейшее повреждение);

2)Обязать акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок до «01» августа 2025 года исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.02.2014 № 0362100008213000247-2014.22188, а именно, устранить выявленные недостатки на автомобильной дороге Р-242 Пермь- Екатеринбург, на участке км 33+415 - км 47+400 в Пермском крае:

- на км 45 просадка асфальтобетонного покрытия в зоне водопропускной трубы;

- на км 35+627 мост через р. Юг разрушение бетона опор мостового сооружения в местах отсутствия каменной наброски, размывы каменной наброски в подмостовой зоне, протечки шкафных стенок крайних опор мостового сооружения;

- на км 37+154 путепровод через железную дорогу коррозия элементов водоотвода по всей длине, коррозия на балках пролетного строения, ригеле, консолях;

- на км 38+315 путепровод коррозия элементов водоотвода по всей длине, коррозия на балках пролетного строения;

- на км 41+050 путепровод коррозия элементов водоотвода по всей длине, разрушение бетонной поверхности ригеля под опорой освещения;

- на км 46+665 путепровод коррозия элементов водоотвода по всей длине, шелушение бетонной поверхности карнизов моста по всей длине, шелушение бетонной поверхности укрепления конуса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров