Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-54422/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» сентября 2019 года

Дело № А41-54422/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания В.В. Адамайтис,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Пилот МС" (ИНН 7705209011, ОГРН 1037739425283)

к ООО "Дельта"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Профиль"

о взыскании 1487241,66 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Пилот МС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дельта" о взыскании долга в размере 1 487 241,66 руб. по договору поставки № 39/106-0 от 01.07.2016г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профиль".

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 445 241,66 руб., учитывая платеж в сумме 42 000 руб., произведенный ответчиком в свет погашения задолженности по платежному поручению № 405 от 02.04.2019г.

Суд, в порядке ст. 49 АПК принял уточнения иска.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик признал задолженность в размере 1 445 241,66 руб.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что на основании трехстороннего договора перевода долга № 8 от 24 сентября 2018г. первоначальный должник ООО «Профиль» перевел долг перед кредитором OQQ-#Hmt6fr МС» (с получением согласия) на нового должника ООО «Дельта», образовавшегося в результате не оплаты поставленного товара по договору поставки № 39/106-О от 01.07.2016г. в размере 1 582 239,41 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 41 копейка.

Наличие долга у первоначального должника ООО «Профиль» перед кредитором ООО «Пилот МС» подтверждается товарными накладными №№: Рн_468587_МС от 22.03.2018г. на сумму 367 197.52 рублей; Рн 468823МС от 26.03.2018г. на сумму 278 912,70 рублей; Рн_468850_МС от 26.03.2018г. на сумму 24 055,09 рублей; Рн_471905_МС от 30.05.2018г. на сумму 23 570,98 рублей; Рн_471914_МС от 30.05.2018г. на сумму 51136,77 рублей; Рн 471924 МС от 30.05.2018г. на сумму 264 509,67 рублей; Рн_474561_МС от 19.06.2018г. на сумму 72 109.87 рублей; Рн_474562_МС от 19.06.2018г. на сумму 37 279,06 рублей; Рн_476632_МС от 18.07.2018г. на сумму 164 368,28 рублей; Рн_476684_МС от 18.07.2018г. на сумму 69 722,89 рублей; Рн 478174 МС от 09.08.2018г. на сумму 79 038,32 рублей; Рн_478196_МС от 09.08.2018г. на сумму 21 181.66 рублей; Рн_481449.МС от 14.09.2018г. на сумму 134 375,59 рублей о передаче товара по договору поставки на общую сумму 1 587 458,40 рублей и актом сверки взаиморасчетов на 30.09.2018г.

В соответствии с условиями договора перевода долга (п.2.2.), ООО «Дельта» взяло на себя обязательства перед ООО «Пилот МС» в срок до 31 декабря 2018г. произвести все расчеты и оплатить задолженность в полном объеме.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик исполнил частично и в настоящее время у ООО «Дельта» перед ООО «Пилот МС» образовалась задолженность в сумме 1 487 241,66 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 66 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с ответчиком на 31.03.2019г.

В адрес ООО «Дельта» была направлена претензия, которая ответчиком до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга за поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, о чем указал в отзыве на иск.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дельта"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Пилот МС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 445 241,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 452 руб.

Возвратить ООО "Пилот МС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова