Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А49-1680/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1680/2023
1 сентября 2023 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (440062, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная "Управляющая компания Бизнесстрой" (129344, <...>, этаж 2, офис 203; ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (107023, <...>, пом. iv, комната 3, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174985 руб. 03 коп. ущерба в порядке регресса,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (<...>) и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Центральная" (440047, <...> стр. 24а, офис 3),

без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены),

установил:

истец – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПС "Управляющая компания Бизнесстрой" (ответчик - 1) и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (ответчик - 2) о взыскании в субсидиарном порядке 174985 руб. 03 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 240/СП2016 от 18.07.2016.

Дело 28.02.2023 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 18.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. В судебном заседании был объявлен перерыв на 25.08.2023.

Стороны и третьи лица, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку: на момент выполнения работ ООО ПС "Управляющая компания Бизнесстрой" не являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Архитектурное наследие", что исключает ответственность организации (Ассоциации, СРО); истцом не доказаны обстоятельства дела, а именно недостатки работ, допущенные подрядчиком – ООО "УК Бизнесстрой", и повлекшие причинение ущерба собственнику; истец не представил доказательства обращения в банк за оплатой причиненного ущерба по банковской гарантии по договору № 240/СП 2016 от 18.07.2016; также полагает, что отсутствуют основания для ответственности Ассоциации, поскольку правила ст. 60 ГрК РФ распространяются на внедоговорные случаи причинения вреда, но в данном случае, истец находится в договорных отношениях с подрядчиком, в силу которого именно подрядчик несет ответственность; подрядчик не имел свидетельства о допуске к данному виду работ, выданного СРО; поскольку ООО ПС "Управляющая компания Бизнесстрой" (подрядчик) не ликвидирована, требования о возмещении убытков за счет Ассоциации "Архитектурное наследие" удовлетворению не подлежат, так как в силу ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ исполнение обязательств по договору подряда саморегулируемой организацией наступает в случае ликвидации его члена (л.д. 46-55, 86-92).

В возражениях на отзыв истец просил к доводам ответчика отнестись критически (л.д. 108-111).

Иные участники судебного разбирательства отзывы и письменные позиции по делу не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Региональным фондом (далее – заказчик) и ООО проектно-строительная "Управляющая компания Бизнесстрой" (далее – подрядчик) 18.07.2016 был заключен договор № 240/СП2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом требований действующего законодательства РФ по охране окружающей среды, строительных норм и правил, технических условий, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты, действующих требований промышленной безопасности в период выполнения работ. Принять разумные меры по устранению аварии в случае ее возникновения.

Согласно п. 5.20 договора подрядчик обязан возмещать, защищать и ограждать заказчика от и против любых и всех претензий, требований, судебных процессов, ответственности, потерь и расходов, возникающих в результате увечий или смерти физических лиц, работающих у подрядчика или у привлеченных им с согласия заказчика для выполнения работ по договору третьих лиц по трудовому договору, либо как-то иначе с ним связанных, или ущерба, или потери имущества и прямо или косвенно связанных с исполнением (равно и с ненадлежащим исполнением) подрядчиком условий договора, в частности, в результате несоблюдения норм по охране труда и/или технике безопасности, или с любыми действиями (бездействием) подрядчика, или его субподрядчиков, или иных привлекаемых им лиц, совершенными (возникшими) в ходе исполнения договора, или в связи с таким исполнением.

На основании п. 5.12 подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб третьем лицам, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору и иных действий подрядчика (л.д. 25-34).

В результате ненадлежащего исполнения ООО Проектно-строительная "Управляющая компания БизнесСтрой" своих обязательств по заключенному договору, 06.01.2021 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-356/2022 от 31.03.2022 иск ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (истец) о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был удовлетворен частично.

Взыскано с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО2: 116585 руб. 03. коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 7000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов за клининговые услуги, 15000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Взыскано с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министретства юстиции РФ" 30400 руб. за производство судебной экспертизы.

Согласно мотивировочной части указанного решения, причиной неудовлетворительного состояния нежилого помещен7ия истца ФИО2 явились противоправные действия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО ПС "Управляющая компания Бизнесстрой", привлеченной фондом (л.д. 19-22).

Истцом – Региональным фондом, 25.11.2022 по платежному поручению № 11051 была оплачена стоимость экспертизы в сумме 30400 руб., 05.12.2022 платежным поручением № 11210 ФИО2 выплачено 144585 руб. 03 коп. (л.д. 23-24).

Региональный фонд в порядке досудебного урегулирования 07.02.2023 № 122/23п и 16.12.2022 № 469/22п в адрес ООО Проектно-строительная "Управляющая компания Бизнесстрой" и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", направил претензию о возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту крыш, ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пензенской области. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик - 1 на основании договора проводил капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт причинения ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судебным актом суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу (решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31.03.2022 по делу № 2-356/2022).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом – Региональным фондом, 25.11.2022 по платежному поручению № 11051 была оплачена стоимость экспертизы в сумме 30400 руб., 05.12.2022 платежным поручением № 11210 ФИО2 выплачено 144585 руб. 03 коп., взысканные по указанному гражданскому делу.

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный ООО "СП "Управляющая компания Бизнесстрой", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчики в установленном процессуальном порядке не опровергли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-356/2022 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в порядке ст. 69 АПК имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом требований действующего законодательства РФ по охране окружающей среды, строительных норм и правил, технических условий, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты, действующих требований промышленной безопасности в период выполнения работ. Принять разумные меры по устранению аварии в случае ее возникновения.

Согласно п. 5.20 договора подрядчик обязан возмещать, защищать и ограждать заказчика от и против любых и всех претензий, требований, судебных процессов, ответственности, потерь и расходов, возникающих в результате увечий или смерти физических лиц, работающих у подрядчика или у привлеченных им с согласия заказчика для выполнения работ по договору третьих лиц по трудовому договору, либо как-то иначе с ним связанных, или ущерба, или потери имущества и прямо или косвенно связанных с исполнением (равно и с ненадлежащим исполнением) подрядчиком условий договора, в частности, в результате несоблюдения норм по охране труда и/или технике безопасности, или с любыми действиями (бездействием) подрядчика, или его субподрядчиков, или иных привлекаемых им лиц, совершенными (возникшими) в ходе исполнения договора, или в связи с таким исполнением.

На основании п. 5.12 подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб третьем лицам, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору и иных действий подрядчика.

Совокупный анализ данных условий договора позволяет суду заключить, что подрядчик (ответчик - 1) принял на себя ответственность за ущерб, причиненный подрядчику, в том числе в части судебных расходов, понесенных истцом в судебных процессах.

Требования истца ответчиком – 1 (подрядчиком) в установленном законом порядке не оспорены (ч. 3.1 ст. 70, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО Проектно-строительная компания "Управляющая компания Бизнессстрой" в пользу истца 174985 руб. 03 коп. убытков.

Относительно исковых требований истца к ответчику - 2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 №N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в ч. 1 ст. 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Закона №N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие ст. 60.1 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч.ч. 11 и 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Как установлено судом, на момент причинения ущерба – 06.01.2021, ООО проектно-строительная "Управляющая компания Бизнесстрой" являлась членом СРО – Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", что подтвердил сам ответчик-2 (л.д. 95).

Доказательств тому, что сумма исковых требований в виде убытков превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Региональный фонд, предъявив к обществу требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получил.

В связи с этим суд отклоняет доводы Ассоциации о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик и неверный способ защиты, полагая, что заявленные исковые требования должны основываться на ст. 60 ГрК РФ, то есть на возмещении ущерба потерпевшему, причиненного в ходе проведения ответчиком - 1 капитального ремонта многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика - 2 требования истца правомерно основаны на прямой норме ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также, что подрядчика являлся членом СРО на момент причинения ущерба, материальный ущерб взыскан вступившим в законную силу судебным актом, оплачен фондом в пользу собственника квартиры, требование истца обществом не исполнено, договор между фондом и обществом заключен с соблюдением конкурентных процедур, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Аассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" к субсидиарной ответственности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ исковые требования истца основаны на норме ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, подлежащей прямому применению.

Следовательно, доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к вышеустановленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Региональный фонд вправе предъявлять регрессные требования к подрядчику – ООО ПС "Управляющая компания Бизнесстрой", выполнившему соответствующие работы, а также в рамках субсидиарной ответственности к Аассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".

Утверждения ответчика - 2 относительно того, что требования истца подлежат оплате за счет банковской гарантии, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с условиями подряда до подписания настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств по нему подрядчик обязуется предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную на срок до 01.02.2017, либо передать заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора подряда, предусмотренном п. 15.12 настоящего договора (п. 15.11).

Доказательств исполнения данной обязанности подрядчиком – ООО ПС "Управляющая компания Бизнесстрой", в материалы дела не представлено.

В этой связи указанный довод ответчиком - 2 судом не принимается, поскольку отсутствие банковской гарантии не может препятствовать истцу в защите прав и законных интересов путем предъявления иска. Кроме того, как было указано выше, факт возникновения ущерба был выявлен за периодом действия банковской гарантии.

Доводы ответчика об отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске к данному виду работ, выданного СРО, и возможности взыскания ущерба в порядке регресса только в случае ликвидации ООО ПС "Управляющая компания Бизнесстрой" (подрядчик) суд также отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут препятствовать истцу в реализации судебной защиты прав и законных интересов, чему выше в тексте решения приведены соответствующие нормы Кодексов.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов истца по проведению судебной экспертизы в размере 30400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг в размер 15000 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы, так как данные расходы, понесенные фондом в рамках рассмотрения дела № 2-356/2022 в Первомайском районном суде г. Пензы, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика – 2. Указанные расходы вызваны действиями самого истца, который в случае добровольного удовлетворения претензии собственника затопленного помещения не допустил бы этих расходов в связи защитой в суде потерпевшим своих прав. Данные расходы и взысканные суммы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства в деле № 2-356/2022.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", в размере 122585 руб. 03 коп.

Расходы по делу суд относит на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная "Управляющая компания Бизнесстрой" (ИНН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>) 174985 руб. 03 коп. убытков, а также 6250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная "Управляющая компания Бизнесстрой" (ИНН <***>) в субсидиарном порядке в части денежных средств в размере 122585 руб. 03 коп. с ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.