Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А73-2404/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2404/2020
г. Хабаровск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...> «Ю»)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 4 039 279 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, диплом № ВСВ 0559443 от 28.01.2005;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, диплом № ВСГ 03.17619 от 13.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (далее – ООО «Траснбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправдор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 039 279 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик обратился к организациям с просьбой о выполнении работ по восстановлению автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд к с. Арсеньево» согласно ведомости дефектов и локального расчета, с целью ликвидации последствий прохождения обильного числа осадков в виде дождя на автомобильной дороги и недопущения возникновения угрозы подтопления вышеуказанной автомобильной дороги. Выполненные работы не были оплачены, поскольку государственный контракт в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ не заключался ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, факт выполненных истцом работ на сумму 4 039 279 рублей не оспаривал.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

КГКУ «Хабаровскуправдор» направило в адрес ООО «Траснбетон» письмо от 29.08.2019 № 5492-9, в котором было указано, что в соответствии с Распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» и Постановлением администрации Нанайского муниципального района от 06.08.2019 № 783 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил муниципального районного звена Хабаровской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края существует угроза подтопления автомобильной дороги «Подъезд к с. Арсеньево», ответчик предложил выполнить работы по восстановлению дороги согласно ведомости дефектов и локального сметного расчета.

Письмом от 29.08.2019 № 168 истец выразил согласие на выполнение работ.

26.09.2019 членами комиссии в составе: от КГКУ «Хабаровскуправтодор» - начальника отдела организации работ по содержанию, ремонту, сохранности дорог и транспортной безовасности ФИО4, эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию, ремонту, сохранности дорог и транспортной безопасности А.В. Потаенко и директора ООО «Трансбетон» ФИО5, был подписан акт выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Подъезд к с. Арсеньево» участок км 0 – км 9, согласно которому в период с 30.08.2019 по 05.09.2019 работы выполнены в полном объеме в соответствии с ведомостью дефектов.

24.12.2019 истец обратился с письмом к ответчику об оплате стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Подъезд к с. Арсеньево» участок км 0- км 9», направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019 на сумму 4 039 279 рублей, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 06.12.2019, а также общий журнал работ , журнал производства земляных работ, акт освидетельствования скрытых работ, с приложение исполнительной схемы, паспорт на грунт скальный, копию протокола испытания грунта скального.

Письмом № 141-3 от 15.01.2020 ответчик указал, что оплатить выполненные работы не представляется возможным ввиду отсутствия бюджетного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае контракт на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком заключен не был, требования Закона № 44-ФЗ не соблюдены.

Между тем, истец выполнил аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Подъезд к с. Арсеньево» на участке км 0 – км 9 в соответствии с дефектной ведомостью, утвержденной ответчиком.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Хабаровского края № 623-рп от 29.07.2019, с 29 июля 2019 года в границах городских округов «Город Хабаровск», «Город Комсомольск-на-Амуре», Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, Вяземского, имени Лазо, имени Полины Осипенко, Комсомольского, Нанайского, Николаевского, Советско-Гаванского, Солнечного, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Хабаровского муниципального районов Хабаровского края был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края № 783 от 06.08.2019 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил муниципального районного звена Хабаровской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края» с 17.00 часов 06 августа 2019 года для органов управления и сил муниципального районного звена Хабаровской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» до особого распоряжения.

Представленными доказательствами подтверждается экстренный характер работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Подъезд к с. Арсеньево». Нормальное функционирование автомобильной дороги на данном участке являлось невозможным без выполнения определенных видов работ.

Выполнение ООО «Трансбетон» работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение последствий чрезвычайной ситуации на участке км 0 – км 9 автомобильной дороги «Подъезд к с. Арсеньево». Работы являлись социально значимыми для Хабаровского края.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, их результат передан ответчику.

Отказ ответчика в подписании акта формы КС-2 и оплате работ мотивирован отсутствием заключенного между сторонами в установленном порядке государственного контракта, что следует из ответа на претензию истца.

Между тем, данный отказ, со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлен другим публичным интересам - безопасности дорожного движения, учитывая значимость обеспечения бесперебойного и безопасного проезда по участку автомобильной дороги краевого значения, в то время как выполненные истцом работы исключили риски оставления отдаленных и труднодоступных населенных пунктов Хабаровского края без средств жизнеобеспечивающего характера

При этом, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, в ходе судебного разбирательства не подтверждены и судом из материалов дела не установлены.

В соответствии с локальным сметным расчетом и подписанными истцом в одностороннем порядке актом формы КС-2 от 06.12.2019 № 1 и справкой формы КС-3 от 06.12.2019 № 1 стоимость выполненных работ составила 4 039 279 рублей.

Объемы и стоимость выполненных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На основании изложенного исковое требование ООО «Траснбетон» о взыскании с КГКУ «Хабаровскуправтодор» неосновательного обогащения в сумме 4 039 279 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании указал, что судебные расходы являются чрезмерными, просил снизить размер судебных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 30.01.2020, заключенный между ООО «Трансбетон» (далее – заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) и платежные поручения № 183 от 25.02.2020, № 335 от 24.03.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: консультирование, составление и подача в суд искового заявления, а также представление интересов заказчика и защита его прав в суде, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» неосновательное обогащение в размере 4 039 279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова