Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-116696/24
22 декабря 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-116696/24,

по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А41-116696/24, принять новый судебный акт об

удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Рефсервис»

и ООО «Авангард» ( 23.03.2022 заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/25/2022/П (далее – договор), по условиям которого подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами

оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом истца от 27.12.2019 № РД-1/420 (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Истцом были предоставлены под погрузку три вагона-термоса, которые прибыли в период июль - август 2022 года на станцию ФИО1 Горьковской железной дороги.

Согласно пунктам 49, 50 Правил ответчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правила в части нахождения 3 вагонов ( № № 80006232, 80004187, 80006232) на путях в течение 21 суток, из которых 12 суток непроизводительный простой.

Также, истец указывал, что в нарушение пункта 50 Правил, ответчик допустил простой 3 (вагонов) под выгрузкой в течение 11 суток, из которых непроизводительный простой составил 5 суток.

В соответствии с положениями пункта 89 Правил истцом ответчику начислена неустойка за непроизводительный простой вагонов, размер которой составил 85 000 руб.

Поскольку досудебное требование о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 197, 199, 309-310, 330, 421, 431, 779, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции отказали в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска АО «Рефсервис» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в железнодорожных накладных истец указан в качестве грузоотправителя, в связи с чем срок специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса

Российской Федерации, по требованиям, возникшим в отношении перевозок, организованных в июле - сентябре 2022 года, истцом пропущен.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А41-116696/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль