Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-4635/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-4635/2024
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (адрес: 187002, Ленинградская область, Тосненский район, Войскорово поселок, 13 "О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (адрес: 197046, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Троицкая п.с. пл., д. 1, литера А, помещ. 31-Н, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о взыскании 799 017,76 руб. долга.

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 23.03.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-4635/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2020 между ООО «Элита» (далее - подрядчик) и ООО «Позитив» (далее - субподрядчик) заключен договор № 13/Э-20, по которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению металлических ограждений на объекте.

Стоимость работ 4 976 717,76 руб. Работы субподрядчиком выполнены.

Подрядчик оплатил 4 734 000 руб., задолженность за выполненные, но неоплаченные работы составили 247 717,76 руб.

Для окончательных расчетов по договору в соответствии с пунктами 2.3 и 5.1 предусмотрено подписания акта приемки полного комплекса работ.

16.11.2023 акт направлен почтой для подписания ответчику. Ответчик указанный акт получил 17.11.2023.

Всего задолженность по договору от 28.05.2020 № 13/Э-20 за выполненные, но неоплаченные работы составляет 247 717,76 руб.

11.11.2020 между ООО «Элита» (далее - подрядчик) и ООО «Позитив» (далее - субподрядчик) заключен договор № 22/Э-20, по которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению металлических ограждений и декоративных решеток на объекте по адресу: <...> участок 13, западнее дома 9-11 лит. Л, кадастровый номер 78:32:0001690:3341:

Стоимость работ 2 401 300 руб. работы Субподрядчиком выполнены.

Подрядчик оплатил 1 850 000руб., задолженность за выполненные, но неоплаченные работы составила 551 300 руб.

Для окончательных расчетов по договору в соответствии с пунктами 2.3 и 5.1 предусмотрено подписания акта приемки полного комплекса работ.

16.11.2023 акт направлен почтой для подписания ответчику.

Ответчик указанный акт получил 17.11.2023, возражений своих не представил, акт не подписал.

Всего задолженность по договору от 11.11.2020 № 22/Э-20 составила 551 300 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК

РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе являются договорами строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии работ в порядке установленным договором не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт выполненния спорных работ подтверждены актами сдачи приемки, КС-2, КС-3, направленных в адрес ответчика, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных работ, исковые требования о взыскании 799 017,76 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, материалы дела не содержат.

В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ (результаты фотофиксации, дефектная ведомость и др.) Заказчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Довод о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 15, 307- 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договоров: от 28.05.2020 № 13/Э-20; от 11.11.2020 № 22/э-20, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элита" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" 799 017,76 руб. долга; 18 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.