Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-43916/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43916/2022
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (160002, Россия, Вологодская обл., город Вологда г.о., Вологда г., ФИО2 ул., д. 28, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (195027, Санкт-Петербург город, Среднеохтинский проспект, дом 44, корпус 1 литер А, пом. 9-Н офис 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» о взыскании 279 905 рублей расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 277 754 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2021 по 22.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 279 905 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 7104 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-43916/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» 279 905 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7104 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменено. В этой части дело № А56-43916/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-43916/2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции принятых судом уточнений, указал, что заключение эксперта подтверждает позицию истца о некачественном выполнении работ. Ответчик явку не обеспечил, возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК Олимп» (далее - Заказчик), и ООО «Ланорама» (далее -Исполнитель) заключен договор поставки и установки оконных/дверных конструкций № 10А-2111-042 от 16.11.2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке Материалов и выполнению Работ в соответствии с условиями Договора по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить стоимость Материалов и Работ в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 2.2. договора, размеры, конфигурация, комплектация используемых Материалов, перечень Работ и сроки их выполнения, согласованные Сторонами указываются в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). В силу п. 3.1. договора, общая стоимость Договора составляет 187159 руб. (сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять рублей 00 копеек), которая Заказчиком оплачена платежным поручением от 17.11.2021 № 45.

Согласно п. 4.1. договора, планируемые сроки доставки Материалов по Договору устанавливаются исходя из условий по оплате (п.3.3. Договора) и указываются в Спецификации (Приложение №2 к Договору)- Срок выполнения Работ по Договору составляет не более 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента доставки Материалов. Согласно п. 7.1. договора, Исполнитель гарантирует соответствие Изделий требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24 700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Заказчик полагал, что Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку шесть окон не соответствуют размерам оконных проёмов, вследствие чего зазор между верхней стороной рамы и бетонной перемычкой составляет не менее 10 см. Исполнитель возражал, поскольку Сторонами в Спецификации были согласованы следующие сроки исполнения обязательств: изготовление изделий 24.11.2021 г., доставка с 25-30.11.2021 г., установка - в течении 5 рабочих дней после доставки. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объёме в установленные сроки и без замечаний. Исполнитель произвёл доставку изделий на объект 26.11.2021г., что подтверждается Отгрузочной Спецификацией №10А-2111-042 от 26.11.2021г. (Приложение №1), и их установку 30.11.2021г., что подтверждается Актом Сдачи-Приёмки работ №020861 и №020862 от 30.11.2021г. (Приложение №2).

В связи с тем, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, Заказчиком был заключен договор от 22.08.2022 № 5753 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого предприниматель обязался выполнить комплекс работ по замене оконных/дверных блоков на новые, стоимость которого составила 279 905 рублей.

Полагая стоимость указанных работ расходами, понесенными Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательства, в связи с оставлением без удовлетворения требования претензии, сторона обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых согласно статье 393.1 ГК РФ производится при прекращении договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, при рассмотрении дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект». Из заключения судебной эксперты от 26.07.2022 № СЭ-Д-02/07/22 следует, что при осмотре установленных 11 оконных блоков в жилом доме по адресу: <...>, выявлены дефекты и повреждения: разрушение монтажной пены по периметру оконного блока; горизонтальные и вертикальные монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям превышают рекомендуемые строительными нормами; недостаточное количество крепежных изделий; заусеницы на дренажных отверстиях оконного блока; отсутствие декоративных козырьков (колпачков) на дренажных отверстиях; неплотное примыкание оконных створок к оконному блоку при закрытии. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что качество работ по установке окон, выполненных Обществом, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора. Также эксперт указал, что появление дефектов и повреждений оконных блоков связано с нарушением технологии устройства монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, технологии проведения монтажных работ, ошибками, допущенными при проведении обмерочных работ оконных проемов, а также производственными дефектами. Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений оконных блоков, с учетом материалов в ценах по состоянию на дату осмотра (июль 2022 года), согласно смете (приложение № 2) в сумме 182 881 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в настоящем составляет (32,8%) 22 960 рублей расходов по экспертизе, 32 292 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (195027, Санкт-Петербург город, Среднеохтинский проспект, дом 44, корпус 1 литер А, пом. 9-Н офис 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (160002, Россия, Вологодская обл., город Вологда г.о., Вологда г., ФИО2 ул., д. 28, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) 182 881 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений оконных блоков, 22 960 рублей расходов по экспертизе, 32 292 рубля расходов на оплату услуг представителя, 4 641 рубль расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (160002, Россия, Вологодская обл., город Вологда г.о., Вологда г., ФИО2 ул., д. 28, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 299 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 14.04.2022 № 40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (160002, Россия, Вологодская обл., город Вологда г.о., Вологда г., ФИО2 ул., д. 28, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (195027, Санкт-Петербург город, Среднеохтинский проспект, дом 44, корпус 1 литер А, пом. 9-Н офис 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.