Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А37-2556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2556/2023
г. Магадан
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...>, почтовый адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» поселка Палатка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, р-н. Хасынский, пгт. Палатка, ул. Юбилейная, зд. 16А)

о взыскании 1 074 977 руб. 76 коп. при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель, доверенность от 30.03.2023 № 56

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, МБДОУ «Детский сад № 1» поселка Палатка, о взыскании (с учётом уточнения исковых требований) задолженности по договору № 187 от 20.08.2022 в размере 1 038 840 руб. 00 коп., пеней в размере 36 137 руб. 76 коп., а также понесенных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора № 187 от 20.08.2022 «Об оказании услуг физической охраны образовательной организации».

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объёме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 187 об оказании услуг физической охраны образовательной организации.

Согласно договору исполнитель обязуется оказывать услуги по физической невооружённой охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Период оказания услуг: с 01.09.2022 до 31.12.2022 (пункт 1.4. договора). В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не направит другой стороне уведомление о расторжении договора, договор пролонгируется на тех же условиях на один год. Договор может продлеваться неограниченное число раз.

Цену договора и порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 договора, а также приложении № 1 исходя из объёма (количества часов) и цены за единицу услуги.

Объекты ответчика под охрану были приняты 01.09.2022 (приложение № 2 к договору).

Истцом в спорный период были оказаны услуги по охране объектов ответчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.5 договора обязан был в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг произвести оплату на основании счёта-фактуры.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

При совершении указанных в договоре возмездного оказания услуг действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе

требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком в полном объёме оплата за оказанные в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 услуги по охране не произведена.

Задолженность составила 1 038 840 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по охране объекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2023 № 75 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 16.06.2023 № 223 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по договору до 01.08.2023, однако в полном объёме обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства о том, что услуги по охране объектов оказаны некачественно или обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против суммы исковых требований и доказательств, опровергающих расчёт истца в этой части, не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил документов, подтверждающих оплату долга в полном объёме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате услуг охраны в размере 1 038 840 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, по полному и своевременному расчёту за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком (заказчиком) нарушены сроки оплаты оказанных услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливаются в размере 1/30 от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в сумме (с учётом уточнения периода) 36 137 руб. 76 коп. Расчёт произведён с учётом периода просрочки, сумм просрочки, а также пункта 5.2 договора, судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При сумме исковых требований 1 074 977 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 23 750 руб.

Истцом уплачена госпошлина платёжными поручениями от 12.09.2023 № 355 и от 02.10.2023 № 394 в размере 23 750 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» поселка Палатка (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 187 от 20.08.2022 в размере 1 038 840 руб., пени в размере 36 137 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 23 750 руб., а всего 1 098 727 руб. 76 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова