Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А77-139/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-139/2020
02 июля 2020 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364013, ЧР, <...>,

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Грозного", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364013, ЧР, <...>,

о взыскании суммы платы за пользование водным объектом и пени,

при участии:

стороны – не явились, извещены,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» (далее – Предприятие, ответчик) задолженности по договору водопользования № 27 от 21.07.2017г. за второй квартал 2019 года в размере 1 240 800 руб. и договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств в размере 107 205,12 руб.

Представители сторон, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений ходатайств суду не представили.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

26.03.2020 представитель ответчика в судебном заседании пояснил нарушение обязательств, сложным финансовым положением, повлекшим введение процедуры банкротства и ограничением операций по счетам предприятия.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения в силу следующего:

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики по экологии (Уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Грозного» (Водопользователь) заключен договор водопользования N 27 от 21.07.2017г., по условиям которого Уполномоченный орган обязуется предоставлять Водопользователю в пользование родники Чернореченского водозабора г. Грозный, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги за пользование водным объектом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор N 27 от 21.07.2017г. года является по своей сути договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (статьи 779-782 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Договора о водопользовании № 27 установлен срок внесения платы в размере 1 240 800 рублей за пользование водным объектом за 2 квартал 2019г. до 20.07.2019г. Однако указанные платежи ответчиком на момент судебного разбирательства не произведены.

Истец направлял ответчику 20.08.2019г. за № 4319 претензию об уплате задолженности за пользование водным объектом, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 240 800 руб. за пользование водным объектом в 2 квартале 2019г. на основании договора N 27 от 21.07.2017г.,

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в указанный период в сумме 1 240 800 руб., в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как следует из материалов дела, и подробно описывалось ранее в настоящем решении, ответчик надлежащим образом и своевременно был извещен о рассмотрении спора арбитражным судом, однако интереса к данному делу не проявил: обязанность по предоставлению отзыва на иск, предусмотренную ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, обстоятельства, положенные в основу предъявленного иска, прямо не оспорил и доказательств в их опровержение не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 240 800 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, пунктом 22 договора водопользования № 27 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом (пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты, но не более чем 0,2 % за каждый день просрочки). Сумма пени по состоянию на 21.02.2020г. составляет 107 205,12 руб. (1 240 800 х 6,0% /150 х 216 дней).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в судебном заседании 26.03.2020 не оспорил.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер пени. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчик длительное время не вносил плату за пользование водным объектом, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме в сумме 107 205,12 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по оплате за пользование водным объектом за второй квартал 2019 года по договору № 27 от 21.07.2017г. в размере 1 240 800 руб., неустойку (пени) в размере 107 205,12 руб., всего 1 348 005,12 руб.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Межидов Л.С.