Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-97507/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97507/2023
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружинины В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (адрес: 241030, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Стэкмон"

о взыскании 1.962.089 руб. 75 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025; - от третьего лица № 1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; - от третьего лица № 2: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик) о взыскании стоимости подъемной платформы с вертикальным перемещением INVA A4 в размере

1.526.400 руб. 00 коп.; стоимости доставки до адреса заказчика в размере

170.400 руб. 00 коп.; стоимости обратной доставки поврежденного оборудования по месту нахождения поставщика в размере 94.077 руб. 00 коп.; 130.734 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2023 по 06.10.2023; 40.478 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2023 по 06.10.2023.

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТЭКМОН".

Истец и третье лицо № 2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица № 1, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦТСПиРИ» (грузоотправитель) и ООО «Стэкмон» (грузополучатель) заключен договор № 20613-2301/23 от 01.02.2023 поставки оборудования на объект «Женская консультация» по адресу: ЯНАО, Пангоды, ул. Звездная, д. 20.

Между ООО «ЦТСПиРИ» и экспедитором ООО «Деловые линии» заключен договор от 27.12.2013 на оказание услуг.

В рамках заключенного договора на оказание услуг по перевозке груза ООО «Деловые линии» был выставлен счет по оказанию услуг доставки груза № 23-00571010794 от 07.02.2023 на сумму 124 216 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 272 от 07.02.2023.

06.02.2023 в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 00570006987 ( № 23- 00571010794 от отправителя ООО «ЦТСПиРИ» в г. Брянске для доставки в адрес ООО «Стэкмон» в ЯНАО был принят груз в количестве 2-хгрузовых мест, весом 1254 кг, объемом 7,89 м3, с объявленной стоимостью 1.526.400 руб. 00 коп., наименование груза – «Сборный груз».

16.02.2023 груз был выдан грузополучателю ООО «Стэкмон» с составлением Коммерческого акта передачи, в котором указано на повреждение упаковки и груза.

Груз был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 на условиях страхования, определенных в тексте договора и в Правилах страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 127 от 30.07.2019, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.

Истец обратился к экспедитору с претензией о возмещении убытков. Претензия была передана на рассмотрение страховщику.

По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал в признании случая страховым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 07.06.2024 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов № 122/20 ОТ 28.01.2025 объект исследования на осмотр экспертам не представлен, в связи с чем, эксперты не смогли ответить на поставленные судом для исследования вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

В адрес экспертной организации истцом направлено письмо исх. №226 от 01.07.2024, в котором указано, что осмотр объекта исследования невозможен, поскольку подъемная платформа БК А110 после возврата была списана в связи с непригодным для эксплуатации состоянием, приложен акт № 3 от 28.06.2023 о списании товара.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточной информации о степени повреждения исследуемого оборудования, невозможности проведения его осмотра, эксперты не смогли ответить на поставленные судом для исследования вопросы.

В ходе рассмотрения дела истец не сообщал суду и лицам, участвующим в деле, о том, что оборудование, в отношении которого ответчик в судебном заседании 21.12.2023 заявил ходатайство о проведении экспертизы с осмотром объекта исследования (том 1 л.д. 68), у истца отсутствует, доказательств его списания и утилизации до назначения судом по делу экспертизы в материалы дела не представлял.

Имея намерение получить возмещение спорных убытков в судебном порядке, истец еще до обращения в суд (иск подан 11.10.2023), утратило (списало/уничтожило) доказательство.

При этом, являясь производителем спорного оборудования, не представило надлежащих доказательств размера заявленного ущерба: не провело дефектовки/диагностики оборудования с учетом полученных им в ходе доставки повреждений, не зафиксировало результаты соответствующим актом. Доказательств невозможности восстановления поврежденного оборудования/не целесообразности проведения восстановительного ремонта, отсутствия годных для дальнейшего использования остатков материалы дела не содержат.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на приложенный им к исковому заявлению акт экспертного осмотра № М2303081 ООО «Айсис» (РусСюрвей), согласно которому осмотренное экспертом 01.05.2023 оборудование имеет различные повреждения.

Однако на стр. 26 указанного акта эксперты еще в мае 2023 года прямо указывали, что оборудование требует диагностики и тестирования для решения вопроса о размере ущерба.

Эксперты указали на то, что документально подтвержденного обоснования для признания рассматриваемой платформы полностью не годной для ремонта/восстановления и дальнейшего использования по своему прямому назначению, на данном этапе урегулирования убытка, экспертам не предоставлено; требуется проведение: осмотра, сборки, диагностики, тестирования оборудования специалистами, по итогу работы которых будут составлены соответствующие документы с полноценными выводами о состоянии оборудования, стоимости проведения восстановительных работ и пр.; после получения необходимых документов/информации, эксперты смогут проанализировать и понять, какие дальнейшие действия будут возможны с рассматриваемым грузом и какова целесообразность дальнейших действий; информации по стоимости проведения диагностики/тестирования, а также датах и сроках проведения работ, экспертам не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу было известно о необходимости проведения дополнительных диагностических работ с оборудованием для определения размера ущерба, однако истец необходимых работ не произвел, не организовал их проведение.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в целях установления спорного размера ущерба с разумной степенью достоверности, учитывая утрату объекта исследования, обратилось в экспертную организацию ООО «РусЭксперт-Сервис», экспертами которой определен предварительный размер ущерба в размере 305.280 руб. 00 коп. и 35.000 руб. 00 коп. стоимости диагностики оборудования, всего 340.280 руб. 00 коп.

Эксперты ООО «РусЭксперт-Сервис» при проведении исследования, учитывая результаты осмотра оборудования 03.03.2023 и 01.05.2023, отраженные в акте экспертного осмотра № М2303081 ООО «Айсис» (РусСюрвей), пришли к выводу о возможности проведения восстановительного ремонта.

«Эксперты отмечают, что повреждения оборудования, зафиксированные на осмотре, подлежат ремонтно-восстановительным работам. В случае, если стоимость

ремонтно-восстановительных работ превысит размер уценки, определенный в настоящем заключении, возможна окончательная доплата страхового возмещения на основании представленных результатов дефектовки/диагностики/сметы на ремонт. Эксперты обращают внимание, что в представленных документах отсутствует заключение о невозможности проведения восстановительного ремонта, в случае предоставления документов о неремонтопригодности (документов о стоимости восстановительного ремонта) груза от сторонней специализированной организации, расчёт может быть скорректирован.».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о полной гибели оборудования, относимых и допустимых доказательств указанного факта истец не представил, что привело к невозможности установления судебными экспертами действительного размера ущерба.

Внутренний акт истца о списании товара доказательством невозможности восстановления оборудования не является, результатов диагностики/дефектовки оборудования в материалах дела нет, чтобы прийти к выводу о невозможности такого ремонта (его нецелесообразности). Заявленный истцом размер требований не доказан.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 370.808 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1303 от 19.03.2025, № 1534 от 16.04.2025, что свидетельствует о возмещении истцу ущерба, размер которого определен с разумной степенью достоверности, учитывая все обстоятельства настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.