Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А29-5439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5439/2023
04 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 20.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 1 508 309 руб. долга по договору от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, 676 813 руб. 52 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.05.2023, пеней в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с момента подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 06.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.06.2023 № 533 сообщил, что в рамках проведенного анализа выставленных истцом счетов-фактур за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года установлено, что стоимость услуг не соответствовала утвержденному прейскуранту к действующему договору. В связи с оплатой счетов-фактур за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 на стороне ответчика образовалась переплата в сумме

2 330 540 руб. Оспариваемые истцом счета от 30.12.2022 № 113, от 30.12.2022 № 115, от 31.01.2023 № 16, от 31.01.2023 № 17 возвращены истцу, поскольку выставлены с нарушением установленных расценок, не соответствуют регламенту приложения № 1 к договору от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879. Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А29-5439/20223 и № А29-6255/2023 в одно производство, указав, что в рамках дела № А29-6255/2023 рассматриваются требования ООО «ЕСК» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору.

Истец в пояснениях от 06.07.2023 сообщил, что счета от 30.12.2022 № 113 и № 115 с актами и отчетами вручены ответчику 26.01.2023, счета от 31.01.2023 № 16 и № 17 с актами и отчетами вручены ответчику 17.02.2023; оплата по договору производится на основании счетов и актов; мотивированные возражения по счетам и актам в срок, предусмотренный договором, со стороны ответчика не направлены; условия договора со стороны истца при составлении счетов и актов не нарушены, ответчик потребовал все прейскурантные цены за 2022 год привести в соответствие с ценами, указанными в прейскуранте 2018 года, таким образом, фактически ответчик потребовал задним числом изменить не только стоимость уже выполненных, принятых и оплаченных работ за 2022 год, но и произвольно изменить стоимость некоторых запчастей и расходных материалов, а также изменить категории работ: с 3 и 4 категорий на 1 и 2.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.07.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в судебном заседании.

Определением от 11.07.2023 суд отказал ООО «ЕСК» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А29-5439/20223 и № А29-6255/2023 в одно производство.

Истец в дополнительных пояснениях от 07.08.2023 сообщил, что для выполнения ремонтных работ ИП ФИО2 использовал собственные запчасти, а не приобретенные специально для ответчика; условиями договора не предусмотрена обязанность отчитываться перед ответчиком о закупе запчастей для склада. Ответчик в случае несогласия с ценой, указанной в расчете, имел возможность и право заявить возражения в течение одного дня с момента получения счета; в рассматриваемом случае возражения со стороны ООО «ЕСК» заявлены 04.05.2023, то есть спустя три месяца после того, как расчетные документы, согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, были приняты ответчиком.

Кроме того, истец акцентировал внимание на том факте, что ответчик продолжал подавать заявки на ремонт оборудования.

Истец также пояснил, что при заключении договора в июле 2018 года к нему был приложен регламент ремонтных работ, который содержит примерные, ориентировочные цены на основные виды оборудования, ремонт которых производил истец, по состоянию на год заключения, то есть на 2018 год.

Согласно пункту 6.1 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, он был заключен на срок до 31.12.2018. В соответствии с пунктом 6.3 договора, по окончании его срока действия, при отсутствии возражений сторон он автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, за исключением прейскурантных цен (регламента). Условия об обязательном согласовании регламента при пролонгации договор не содержит, так как такое согласование производилось сторонами в ходе текущей работы при принятии и подписании счетов и актов с приложенными расчетами работ и материалов.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 22.08.2023, настаивал на том, что счета за декабрь 2022 года и январь 2023 сформированы не в соответствии с согласованными расценками, просил в иске отказать.

Истец письмом от 22.08.2023 направил в суд доказательства приобретения и оплаты запчастей, отраженных в спорных счетах; в возражениях от 03.09.2023 на требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 01.09.2023, представил контррасчет на сумму 979 355 руб., указав, что пунктом 3.5 договора регламентируется порядок приемки выполненных работ, а не согласования стоимости работ. В адрес истца направлены письмами от 20.03.2023 № 231 от 04.05.2023 № 380 мотивированные отказы от подписания спорных актов по причине несоответствия расчетов истца установленной в договоре цене. Письмом от 02.02.2023 № 05 истцом выражено согласие на проведение корректировки счетов, а также намерение вернуть излишне уплаченные денежные суммы, что свидетельствует о несоответствии стоимости выставленных счетов договорным условиям.

Истец в дополнительных пояснениях от 16.10.2023 поддержал доводы, изложенные ранее в иске и пояснениях к нему, сообщил, что письмо от 02.02.2023, на которое ссылается ответчик, не является признанием долга, истец пытался урегулировать возникшие разногласия. Ответчик письмом от 01.02.2023 № 98 заявил о несоответствии актов и расчетов истца за 2022 год регламенту, при этом продолжал направлять заявки на выполнение работ, последняя заявка подана 08.02.2023, акты за декабрь 2022 года и январь 2023 года приняты ответчиком без возражений и возвращены 04.05.2023 и 20.03.2023 без мотивированных объяснений и контррасчета.

Ответчик в судебном заседании от 30.10.2023 представил контррасчет, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составляет 722 511 руб.

Истец направил в суд возражения от 03.11.2023 на контррасчет ответчика.

Протокольным определением от 07.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.11.2023.

Истец в пояснениях от 27.11.2023 указал, что все работы в рамках спорного договора выполнены по разовым заявкам при возникновении производственной необходимости у ответчика. Согласование стоимости работ осуществлялось актами выполненных работ по каждой заявке.

Представители истца и ответчика в судебном заседании озвучили дополнительные доводы по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЕСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, по условиям которого исполнитель на основании разовых, письменных заявок заказчика выполняет работы по ремонту, монтажу и пуско-наладке кухонного, холодильного оборудования, доставленного в мастерскую исполнителя, на объектах заказчика в г.Усинске и на объектах за пределами г.Усинска, последнее считается выездным обслуживанием, а заказчик принимает и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами по факту выполненных работ и отражается в актах сдачи-приемки работ, оформляемых в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.5 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику (оригиналы или скан-копии по электронной почте), который обязан в течение 1-го дня со дня его получения принять результат работ и подписать представленные документы или дать мотивированный, обоснованный на данном договоре отказ, в противном случае и при просрочке предоставления замечаний и претензий работы считаются принятыми автоматически по пункту 3.4. договора.

Пунктом 4.1 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 установлено, что по г.Усинску стоимость работ по монтажу, ремонту, пуско-наладке, техобслуживанию оборудования, запчастям определяется регламентом, приложение № 1.

Стоимость работ по выездным работам на промыслах осмотру, техобслуживанию, монтажу, ремонту, пуско-наладке, оборудования определяется исходя из времени нахождения исполнителя в распоряжении заказчика, в пути, ожидании, на объекте - по договорной цене в размере 11 000 руб. за день (полный или неполный) за одного человека. В данную стоимость входит выполнение всех возможных работ без запчастей и материалов (пункт 4.2 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879).

Документами для оплаты являются счет, акт выполненных работ. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30-ти календарных дней от даты поступления заказчику от исполнителя документов с учетом пункта 6.8. (пункт 4.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, данный договор действует от даты подписания по 31.12.2018, а в части ответственности и денежных обязательств до полного их исполнения сторонами. По окончании срока действия договор автоматически продляется на очередной календарный год на тех же условиях, кроме прейскурантных цен (регламента), если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора (пункт 6.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879).

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты и счета на оплату от 30.12.2022 № 115 на сумму 666 822 руб., от 30.12.2022 № 113 на сумму 342 178 руб., от 31.01.2023 № 16 на сумму 371 977 руб., от 31.01.2023 № 17 на сумму 127 332 руб., всего на сумму 1 508 309 руб.; расчеты стоимости ремонтных работ оборудования с учетом запчастей, а также служебные записки (заявки) ООО «ЕСК» от 30.11.2022, от 01.12.2022, от 02.12.2022, от 04.12.2022, от 06.12.2022, от 08.12.2022, от 11.12.2022, от 12.12.2022, от 13.12.2022, от 15.12.2022, от 19.12.2022, от 20.12.2022, от 22.12.2022, от 23.12.2022, от 26.12.2022, 27.12.2022, от 03.01.2023, от 04.01.2023, от 09.01.2023, от 10.01.2023, от 11.01.2023, от 12.01.2023, от 13.01.2023, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 24.01.2023, от 30.01.2023, от 08.02.2023.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.11.2022, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями сторон.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 по вышеуказанным актам и счетам со стороны ответчика не произведена; по расчету истца, на стороне ООО «ЕСК» образовался долг в размере 1 508 309 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Проанализировав условия договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, а также документы, представленные в материалы дела, в том числе заявки ООО «ЕСК», суд пришел к выводу о том, что договор от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 является рамочным, поскольку конкретные услуги, их стоимость, сроки и условия оказания в договоре не согласованы.

Общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия «основного» договора не уточнены и не конкретизированы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически ответчик не оспаривает факт оказания истцом спорных услуг, однако указывает на необоснованный расчет стоимости услуг с учетом того, что сторонами по спору не вносились изменения в регламент ремонтных работ, утвержденный в качестве приложения № 1 к договору от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879.

Однако, условиями договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 не предусмотрено, что регламент, утвержденный по состоянию на дату заключения договора, распространяет свое действие на правоотношения сторон по истечении календарного года; напротив, в пункте 6.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 прямо предусмотрено, что прейскурант цен (регламент) автоматически не продлевается.

Кроме того, в ориентировочном перечне и стоимости основных запчастей отражена минимальная цена.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца относительно того, что регламент содержит примерные, ориентировочные цены на основные виды оборудования, ремонт которых производил истец, по состоянию на год заключения – 2018.

Пунктом 3.5. договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного дня со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ принять результат работ и подписать представленные документы или дать мотивированный, обоснованный на данном договоре отказ, в противном случае и при просрочке предоставления замечаний и претензий работы считаются принятыми автоматически по пункту 3.4. договора.

В рассматриваемом случае акты от 30.12.2022 №№ 115 и 113, счета от 30.12.2022 №№ 115 и 113 получены ответчиком 26.01.2023; акты от 31.01.2023 №№ 16 и 17, счета от 31.01.2023 №№ 16 и 17 получены ответчиком 17.02.2023, однако, в установленные пунктом 3.5. договора сроки со стороны ООО «ЕСК» какие – либо возражения в адрес истца не поступили, в связи с чем услуги считаются принятыми.

При этом, к каждому из спорных актов истцом оформлены расчеты стоимости ремонтных работ оборудования с учетом запчастей, которые также получены ответчиком.

Пунктом 4.3. договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 прямо предусмотрено, что документами для оплаты являются счет и акт выполненных работ.

ООО «ЕСК» вплоть до ноября 2022 года производило приемку оказанных

ИП ФИО2 услуг в рамках договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 и их оплату с учетом измененных расценок (регламента); осуществляло подачу заявок на оказание спорных услуг, то есть своими ответными действиями согласовало стоимость оказываемых истцом услуг и стоимость запчастей.

Таким образом, согласование стоимости услуг и запчастей производилось сторонами в ходе текущей работы при принятии и подписании первичных документов.

При этом, арбитражный суд отмечает, что перечень необходимого оборудования определялся специалистами истца по факту прибытия на объект и осмотра оборудования, так как ответчик в направляемых заявках не отражал сведения относительно перечня необходимого оборудования, его марки и технических характеристик. После оказания услуг по конкретной заявке истец передавал оборудование в работу ответственному персоналу ответчика под роспись на соответствующей заявке.

Доводы ответчика относительно того, что истец письмом от 02.02.2023 № 05 выразил согласие на проведение корректировки счетов, а также намерение вернуть излишне уплаченные денежные суммы, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как истец в письменных пояснениях указал, что, направив данное письмо ответчику, полагал, что расчет стоимости услуг содержит ошибку или опечатку, однако, в процессе дальнейшей проверки первичных документов и переговоров с ответчиком истцом установлено отсутствие каких – либо недочетов в представленных расчетах.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также письменные пояснения истца от 04.09.2023, от 07.11.2023, арбитражный суд пришел к выводу о правильности расчета стоимости услуг и запчастей, представленного истцом, в том числе в части применения расчета по видам работ с учетом коэффициентов транспортной доступности, так как со стороны ответчика не представлены доказательства нахождения сотрудников истца в командировках при оказании спорных услуг.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 508 309 руб. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 676 813 руб. 52 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.05.2023, пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с момента подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 установлено, что в случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в срок, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,5%. При поступлении частичной, неполной оплаты в первую очередь погашается более ранняя задолженность, в том числе пени.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных по состоянию на 11.05.2023, согласно которому их размер составил 676 813 руб. 52 коп.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30-ти календарных дней от даты поступления заказчику от исполнителя документов с учетом пункта 6.8. договора.

Из представленных истцом документов следует, что счета от 30.12.2022 № 115 и от 30.12.2022 № 113 получены ответчиком 26.01.2023, счета от 31.01.2023 № 16 и от 31.01.2023 № 17 получены ответчиком 17.02.2023, что подтверждается подписью представителя заказчика на указанных документах.

По расчету суда, произведенного с учетом условий пункта 4.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, размер пеней составил 498 105 руб. 34 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено; контррасчет пеней не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498 105 руб. 34 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 508 309 руб. за период с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 33 926 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 69.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 151 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 508 309 руб. долга, 498 105 руб. 34 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 508 309 руб. за период с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 31 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук